Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15365/2021

г. Чита

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу № А19-15365/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-0329/21-14 от 09.06.2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новико» (далее – заявитель, общество или ООО «Новико») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области или административный орган) № ЮЛ/М-0329/21-14 от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № ЮЛ/М-0329/21-14 от 09.06.2021 о привлечении к административной ответственности ООО «Новико» признано незаконным и отменено полностью.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. 

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней. 

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемое постановление было вынесено Управлением с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ООО «Новико» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области указывает, что при осуществлении деятельности по продаже неопределенному кругу лиц автомобилей в кредит и предложении к продаже конкретным потребителям автомобиля в кредит ООО «Новико» совершено 3 различных действия, в ходе которых были допущены 5 административных правонарушений.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Новико» не поступило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу № А19-15365/2021 отложено до 09 часов 20 минут 17 августа 2022 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.

Ввиду нахождения судьи Ломако Н.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Кайдаш Н.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новико» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01 апреля 2021 года № 9-К должностными лицами отдела защиты прав потребителей проведена контрольная закупка в отношении ООО «Новико».

Основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) № 36 от 26 марта 2021 года по результатам рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений потребителя от 19 февраля 2021 года № 907/Ж-2021, от 17 марта 2021 года № 1345/ж-2021.

08 апреля 2021 года в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области контрольной закупки в присутствии свидетелей с 13 час. 30 мин. до 20 час. 26 мин. по адресу: 

<

...>, автосалон, должностные лица Управления в качестве покупателей обратились к продавцу ООО «Новико» с намерением приобрести в кредит новый автомобиль «Лада 4х4».

ООО «Новико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом дал им надлежащую правовую квалификацию. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 стати 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации в ходе проведения одного проверочного мероприятия – контрольной закупки, проведенной 08.04.2021, административным органом были выявлены нарушения требований Закона о защите прав потребителей, допущенные обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров – автомобилей, то есть при осуществлении одного действия по реализации товаров, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.7, статьи 14.15 КоАП РФ.

Как следует из электронных материалов дела № А19-14166/2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/e7e3a0bd-4a42-44cd-816e-627a6073f1fd) в ходе проведения контрольной закупки составлены два протокола об административных правонарушениях, а именно: от 30.04.2021 № ЮЛ/К-0327/21-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № ЮЛ/К-0328/21-14, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-14166/2021 постановление № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 признано незаконным и отменено полностью. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-14166/2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали законные основания для назначения административного наказания оспариваемым постановлением № ЮЛ/М-0329-/21-14 от 09.06.2021, вынесенным по итогам рассмотрения протокола от 30 апреля 2021 года № ЮЛ/К-0329/21-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как указывалось выше, по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия административным органом в отношении общества возбуждено несколько административных производств.

Таким образом, в ходе одной контрольной закупки выявлены несколько правонарушений, которые подпадают под части 1, 2 статьи 14.7, под части 1, 2 статьи 14.8, 14.15 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступила в силу с 06 апреля 2022 года, но, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о правомерности вывода о незаконности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением при наличии постановления № ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02 июня 2021 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в пределах санкции, при применении которой назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, при осуществлении одного и того же действия и выявленного в рамках одного контрольного мероприятия.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, а также применительно к части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом, в полномочия которого входило рассмотрение всех протоколов об административных правонарушениях и принятие решения о привлечении общества к административной ответственности, искусственно разделены установленные правонарушения в отдельные административные производства и вынесены отдельные постановления.

Как правильно указал суд, искусственное разделение совершенного ООО «Новико» административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0329/21-14 от 09.06.2021 о привлечении к административной ответственности ООО «Новико» по статье 14.15 КоАП РФ правонарушениях следует признать незаконным и отменить полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу № А19-15365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиГречаниченко А.В.

Кайдаш Н.И.