Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55739/2022

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес:  Россия, 193231, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, КАБ. №2, РМ №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (адрес:  Россия, 188692, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУДРОВО ГОРОД, ЕВРОПЕЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2022, ФИО3, доверенность от 12.09.2022, 

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.06.2018 №06/06-18: 103068,00 руб. задолженности.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Также суд по ходатайству истца обозрел оригиналы актов №383 от 29.10.2021, №433 от 30.11.2021, а также счета к указанным актам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 между сторонами заключен договор №06/06-18, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию системы диспетчеризации инженерного оборудования, установленной по адресу: ЛО, Всеволожский район, Заневское с/п, массив  (деревня) Кудрово, Европейский пр., д. 18, корп.1.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость работ, порученных исполнителю по договору составляет 14724,00 руб., в том числе НДС – 18% - 2246,03 руб. в месяц.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что техническое обслуживание включает в себя:

-осуществление плановых регламентных работ в соответствии с Графиком проведения ТО ППР,

-устранение неисправностей по вызову заказчика,

-оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации системы (проведение инструктажа, составление инструкций и т.п.),

-выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы.

В соответствии с п. 2.7 договора, оплата оборудования и материалов, вышедших из строя и не подлежащих ремонту или замене в рамках настоящего договора, производится за счет заказчика. 

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ по техническому регламенту обслуживания устанавливается на основании Регламента, рекомендаций и технической документации завода изготовителя на установленное оборудование.

Пунктом 3.2 договора, стороны установили, что до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ исполнителем, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подтверждает факт их выполнения и принимает работы путем подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемых счетов-фактур раз в месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ исполнителем подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги за август  2021, с октября 2021 по март 2022 на общую сумму 103068,00 руб.

Акты  №292 от 31.08.2021, №383 от 29.10.2021, №433 от 30.11.2021 подписаны сторонами, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. 

Акты с декабря 2021 по март 2022 года (№493 от 30.12.2021, №32 от 31.01.2022, №77 от 28.02.2022, №122 от 31.03.2022)  были переданы, что подтверждается описями от 21.12.2021, 28.01.2022.

Однако, ответчик данные акты не подписал, мотивированных замечаний не представил, работы, по мнению истца, являются принятыми и подлежат оплате. 

Поскольку ответчик оплату оказанных по договору услуг за названный период не произвел, истец 18.04.2022 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг в заявленном объеме, а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

Кроме того, ответчик указал, что услуги по договору оказывались истцом ненадлежащим образом, в связи с чем  в адрес истца были направлены письма: исх. №13/11-1 от 15.01.2022, исх. №13/11-2 от 18.01.2022, а также проведено техническое обследование систем пожарной защиты специализированной независимой организацией ООО «Балт Медиа Групп», в ходе которого были выявлены серьезные нарушения, которые свидетельствуют о некачественном обслуживании объекта, носят системных характер. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что утверждение ответчика о том, что работы по договору в период с октября 2021 по март 2022 года истцом не выполнялись опровергается актами о выявленных дефектах приборов, оборудования системы автоматизированной пожарной защиты от 03.12.2021, 17.03.2022, 03.03.2022, общей ведомостью о неисправностях от 07.03.2022. Эти документы доказывают, что исполнитель производил осмотр и контроль системы. При обнаружении недостатков составлял акты и согласовывал с заказчиком свои последующие действия по устранению выявленных дефектов.

Также истец указал, что 20.01.2022 и 04.03.2022 года заказчик по заявкам исполнителя оплачивал оборудование и материалы, вышедшие из строя, т.е. исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 2.7 договора № 06/06-18 (платежные поручения № 72 от 20.01.2022 и № 291 от 03.03.2022 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 103068,00 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем в материалы дела не представлен мотивированный отказ заказчика от подписания указанных односторонних актов о выполнении работ за период декабря 2021 по март 2022 года, содержащий объективные замечания относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того в материалах дела имеются двусторонние акты за август, октябрь, ноябрь 2021 года, подтверждающие факт оказания услуг. Указанные акты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Доказательства, подтверждающие  некачественное выполнение истцом спорных работ по договору материалы дела не содержат.  

Представленные ответчиком акт первичного обследования от 16.04.2022, акт осмотра системы противопожарной защиты  №25/04-223, суд не признает в качестве такого доказательства (составлены в отсутствие представителя истца, не уведомленного о вызове на процедуру осмотра; подписан ответчиком и иной организацией – ООО «Балт Медиа Групп», не являющейся стороной договора).   

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" 103068,00 руб. задолженности, 4092,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.