/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9085/2014

13 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» Козлова Игоря Владиславовича (до перерыва) и его представителя Зыкова Александра Валерьевича (доверенность от 10.11.2017 №12), 

представителей общества с ограниченной ответственностей «Гарант» и Ожогина Александра Владимировича Кокоуровой Анны Леонидовны (до перерыва) (доверенности от 28.02.2018) и Голубева Михаила Андреевича (доверенности от 28.02.2018), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» и Ожогина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу № А19-9085/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» (ОГРН 1053801039720, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО «Диабаз-Ангарск», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» (ОГРН 1023800519038, далее - ООО «Ремонтно-строительное управление-3») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 705 741 рубля 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично; требование в размере 33 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2015 года определение от 06 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года отменены в части отказа в удовлетворении требования о включения в реестр требований кредиторов 125 705 741 рубля 02 копеек - задолженности по договорам подряда № 24-10 от 25.02.2010 и № 16-11 от 07.04.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток Госстрой», общество с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция», общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой».

Определением от 28 октября 2015 года рассмотрение настоящего обособленного спора объединено с рассмотрением спора по требованию конкурсного управляющего должника Фирюлина Леонида Александровича (далее - конкурсный управляющий) к ООО «Ремонтно-строительное управление-3» о признании недействительными сделок: актов о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 рублей, от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 рублей, от 30.04.2014 на сумму 2 068 261 рублей, справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 932 807 рублей на сумму 43 932 411 рублей, на сумму 2 068 261 рублей, договора подряда № 16-11 от 07.04.2011, актов о приемке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 рублей, от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 рублей, от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 рублей, от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 рублей, от 30.04.2014 на сумму 4 239 837 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 563 735 рублей, справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 109 594 рублей, на сумму 19 018 911 рублей, на сумму 22 223 384 рублей, на сумму 7 363 347 рублей, на сумму 4 239 837 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказано, требование ООО «Ремонтно-строительное управление-3» в размере 125 705 741 рублей 02 копейки признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года принят отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на определение от 24 марта 2016 года и производство по жалобе прекращено, определение от 24 марта 2016 года отменено в части, требование ООО «Ремонтно-строительное управление-3» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 552 394 рубля 80 копеек, в остальной части требований в сумме 70 153 346 рублей 22 копейки отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ремонтно-строительное управление-3» просит постановление от 15 ноября 2017 года отменить, определение от 24 марта 2016 года оставить без изменения. При этом заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и без исследования вопроса о невозможности стороны представить соответствующее заявление в суде первой инстанции. Положенное в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления экспертное заключение ООО «Эй-Пи-Центр» содержит  противоречивые выводы. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») просит определение от 24 марта 2016 года и постановление от 15 ноября 2017 года отменить полностью. Полагает, что судом необоснованно принят отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ недействительными сделками. Полагает, что судами не проверены доводы о мнимом характере сделок по строительству «Объекта 956 ЦКС-2» на основании космоснимков. 

Ожогин А.В. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе ООО «Гарант».

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.04.2018 до 14 часов 40 минут 12.04.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 06.04.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требование ООО «Ремонтно-строительное управление-3» основано на договорах подряда № 24-10 от 25.02.2010 и № 16-11 от 07.04.2011, заключенных с должником, по условиям которых кредитор (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству пристроя к зданию «объект 956 ЦКС-2» и цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске в объёме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а должник (заказчик) принял обязательства по принятию результата выполненных работ и его оплате. 

Ссылаясь на выполнение работ по договорам подряда и их неоплату должником, ООО «Ремонтно-строительное управление-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 705 741 рубля 02 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости по договорам подряда № 24-10 от 25.02.2010 и № 16-11 от 07.04.2011 кредитором представлены локальные сметные расчёты № 1 от 16.02.2010, № 2 от 16.02.2010, № 3 от 16.02.2010, № 1 от 14.02.2011, № 2 от 14.02.2011, № 3 от 14.02.2011, № 4 от 14.02.2011, № 5 от 14.02.2011, 6 от 14.02.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 и от 30.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014, фотографии объектов; копии материалов проектной документации. В качестве доказательств наличия материально-технической базы для проведения подрядных работ также представлены: договор оказания услуг №241/03/2-04 от 21.01.2004 между ООО «Ремонтно-строительное управление-3» и ОАО «АНХРС», сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ремонтно-строительное управление-3» за 2011 - 2014 годы, бухгалтерские балансы ООО «Ремонтно-строительное управление-3» за 2011 - 2013 годы, выписка с лицевого счета за период с ноября 2012 по ноябрь 2014 года, копии свидетельств о допуске к работам от 17.11.2009, от 26.11.2010, от 14.11.2012, от 17.07.2013, справка №Д/01302-1190 от 09.12.2014 о наличии оборотов денежных средств по расчетному счету ООО «Ремонтно-строительное управление-3» за период с 25.02.2010 по 13.11.2014, копия журнала авторского надзора за строительством, копии договоров купли-продажи и договоров поставки материалов.

Частично удовлетворяя заявление кредитора в размере 125 705 741 рублей 02 копейки, суд первой инстанции исходил из объемов и стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами. При этом суд первой инстанции сослался на то, что результаты проведенной экспертизы, изложенные в заключении №ФП-2016/02-1, подтверждают факт выполнения работ на объектах строительства также другими лицами (ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Восток Госстрой»), вместе с тем это не опровергает объем и стоимость выполненных работ ООО «Ремонтно-строительное управление-3», указанные в двухсторонних актах.

Отменяя определение от 24 марта 2016 года в части и признавая требование кредитора обоснованным частично, апелляционный суд по результатам оценки экспертных заключений, подготовленных в рамках дополнительных экспертиз, назначенных в суде апелляционной инстанции, установил стоимость выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление-3» в рамках договоров подряда работ в размере 55 552 394 рубля 80 копеек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного ООО «Ремонтно-строительное управление-3» требования в суде первой инстанции в целях установления факта строительства объектов по предмету спора не только ООО «Ремонтно-строительное управление-3», но и другими лицами, определением от 25 ноября 2015 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

По результатам экспертизы представлено заключение № ФП-2016/02-1, согласно которому часть работ, выполненных подрядчиками ООО «ПрогрессСтрой», ООО «ВостокГосстрой» и ООО «Ремонтно-строительное управление-3» (по договору подряда № 23 от 27.09.2011) по своему составу и (или) объему соответствует работам, выполненным ООО «Ремонтно-строительное управление-3» по договорам подряда № 24-10 от 25.02.2010 и № 16-11 от 07.04.2011; работы выполнены на объекте не только ООО «ПрогрессСтрой», ООО «ВостокГосстрой» и ООО «Ремонтно-строительное управление-3»; суммарные объемы работ, выполненные ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Восток Госстрой» и ООО «Ремонтно-строительное управление-3» по договору подряда № 23 от 27.09.2011 не соответствуют общему объему работ, предусмотренному проектной (рабочей) документацией, в частности часть видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 вышеуказанных подрядчиков, по своим объемам меньше объемов работ, предусмотренных рабочей документацией, часть объемов работ, указанных в актах КС-2, превосходят объемы работ, предусмотренные рабочей документацией.

Поскольку указанное заключение строительно-технической экспертизы не содержало выводов относительно стоимости выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление-3» по ходатайству ООО «Гарант», заявившего также о фальсификации доказательств по делу, определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года и от 29 июня 2017 года назначены дополнительные строительно-технические экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно объема и стоимости выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление-3» работ при строительстве пристроя к зданию «Объект 956 ЦКС-2» и цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске.

По результатам проведенных экспертиз представлены соответствующие заключения, согласно которым стоимость выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление-3» работ при строительстве цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске составляет 33 883 738 рублей, по строительству здания пристроя к зданию «Объект 956 ЦКС-2» 21 668 655 рублей 92 копейки. Из заключений экспертов также следует, что не весь объем работ указанный в актах о приемке выполненных работ, представленных кредитором в обоснование своих требований, выполнялся ООО «Ремонтно-строительное управление-3».

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание результаты проведенных по делу экспертиз и установив, что объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости по формам КС-2, КС-3, не соответствуют объему фактически выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление-3» работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически работы ООО «Ремонтно-строительное управление-3» выполнены на сумму 55 552 394 рубля 80 копеек. 

Возражения лиц, участвующих в обособленном споре, были исследованы судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с указанными заключениями экспертов, которые признаны допустимыми и достоверными, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствам, обоснованность требования, предъявленного ООО «Ремонтно-строительное управление-3» к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО «Ремонтно-строительное управление-3» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств и назначении по делу дополнительных строительно-технических экспертиз, отклоняются судом округа, поскольку указанные процессуальные действия суда апелляционной инстанции обусловлены необходимостью устранения неполноты заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения спора, что не противоречит положениям статей 82, 87 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные ООО «Ремонтно-строительное управление-3» в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с результатами проведенных судебных экспертиз, которыми установлен объем и стоимость выполненных кредитором работ, что по существу направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указывая на недействительность актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных между должником и кредитором, конкурсный управляющий по существу оспаривал факт выполнения и стоимость выполненных ООО «Ремонтно-строительное управление-3» работ по договорам подряда № 24-10 от 25.02.2010 и № 16-11 от 07.04.2011.

Вместе с тем, с учетом того, что по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Ремонтно-строительное управление-3», основанного на договорах подряда № 24-10 от 25.02.2010 и № 16-11 от 07.04.2011, установлен фактический объем и стоимость выполненных работ, что подтверждает факт совершения сторонами действий по исполнению обязательственных правоотношений, правовые основания для удовлетворения требований о признании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ недействительными сделками, у судов отсутствовали.

Относительно довода о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят отказ от апелляционной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. 

В частности, суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекратив производство по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд установил, что отказ конкурсного управляющего от данной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В настоящем случае определение суда первой инстанции от 24 марта 2016 года обжаловалось также конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемной задолженностью», правопреемником которого является Ожогин А.В., в обжалуемом постановлении от 15 ноября 2017 года судом апелляционной инстанции дана оценка определению от 24 марта 2016 года. 

Кроме того, в силу законодательства о банкротстве данный отказ не лишает кредиторов возможности, при наличии к тому законных оснований, самостоятельно обжаловать судебный акт, с которым они не согласны, независимо от действий других участников процесса.

Иные доводы кассационных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 названной статьи, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу №А19-9085/2014  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявленных должнику, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу №А19-9085/2014 Арбитражного суда Иркутской области  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская