ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79772/2023

Дело № А40-132599/20

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40- 132599/20, о признании недействительными сделок по перечислению со счета № 40702810200000004538 ООО «Строй-Сервис», открытого в Банке «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», денежных средств в размере 2 786 625,00 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Пирамида» о признании ООО «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 ООО «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №189(7151) от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление должником денежных средств в размере 3 307 620 руб. в пользу ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 признаны недействительными сделки по перечислению со счета № 40702810200000004538 (БИК 044525402, корреспондентский счет 30101810100000000402) ООО «Строй-Сервис», открытого в Банке «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», денежных средств в размере 2 786 625,00 руб. в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 786 625,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований по заявлению в полном объёме, и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянта и его представитель в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов  спора, в обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на то, что по итогам изучения выписок с расчетных счетов должника выявлены вредные взаимосвязанные сделки (расчетный счет 

<

***>, открытый в Банке «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК»        (БИК 044525402,     корреспондентский счет 30101810100000000402) по перечислению денежных  средств в пользу ФИО1: 30 000,00руб. от 06.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 367 500,00руб. от 06.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 30 000,00руб. от 06.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 65 000,00руб. от 13.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы. Сумма 65000-ООБез налога (НДС)»; 200 000,00руб. от 13.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 60 000,00руб. от 24.07.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 50 000,00руб. от 10.08.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»;  50 000,00руб. от 13.08.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 300 000,00руб. от 20.08.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 50 000,00руб. от 31.08.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 200 000,00руб. от 21.09.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 50 000,00руб. от 24.09.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 24.09.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 50 000,00руб. от 04.10.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 09.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 09.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 14.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 14.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 50 000,00руб. от 15.11.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 04.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 30 000,00руб. от 04.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 05.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 20.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 50 000,00руб. от 29.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 29.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 60 000,00руб. от 29.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 100 000,00руб. от 29.12.2018г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 40 000,00руб. от 01.04.2019г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 30 000,00руб. от 22.04.2019г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)»; 20 000,00руб. от 06.05.2019г. с назначением   платежа   «Перечисление   на   карту   на   хоз.расходы.Без   налога   (НДС)»;  4 125,00руб. от 15.05.2019г. с назначением платежа «Перечисление на карту на хоз.расходы.Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, обращаясь в  суд с иском, сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (04.08.2020), суд  первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки (платежи) недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции о квалификации сделки недействительной  на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего. 

Материалами дела  подтверждается, что ответчик  состоял  с ООО «Строй-Сервис» в трудовых отношениях и занимал должность  прораба  с  1 апреля  2018 года  до 2 июля  2019  года.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Факт наличия трудовых отношений конкурсный управляющий должника не опроверг. 

Признавая указанные платежи недействительными, суд  первой  инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальное расходование денежных средств на нужды должника, а равно отсутствия  документов,  подтверждающих  возмездность и обоснованность перечислений. Также, судом  первой  инстанции учтено, что ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных на хозяйственные нужды, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей в установленном порядке.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего документов должника (авансовых отчетов) в силу того, что руководство должника уклонилось от их передачи управляющему, не может быть отнесено к  числу оснований для  возложения ответственности на ответчика, как на  сотрудника  должника  с  учетом  занимающей  им должности, в обязанности которого не входило принятие  решения  по финансовым вопросам должника. 

Также  ответчиком в  отзыве приводились доводы  относительно обстоятельств  получения денежных  средств в подотчет. 

   При этом, в материалах дела имеется обходной лист, оформленный при увольнении в соответствии с положениями правовых актов ООО «Строй-Сервис» и ст.8 ТК РФ, который подписан  генеральным директором и бухгалтером, с указанием на отсутствие задолженности за сотрудником, и на то, что все  материальные  ценности (чеки, расписки) сданы, претензии отсутствуют. 

Кроме того, как  следует из электронной карточки банкротного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 конкурсному управляющему ООО «Строй-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 3 434 500 руб. в пользу ФИО4 (главный бухгалтер).

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции при разрешении учтено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (совокупный объем неисполненных обязательств перед кредиторами составил 33 770 539,43 руб.), что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу № А43-44328/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-304552/2019. Кроме того, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не исполнило свои обязательства перед ФИО5 по Договору № 10 от 04.01.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. по делу № А40-25641/2020.

Однако, оспариваемые сделки  совершены  в  рамках трудовых  правоотношений с ответчиком, что не может быть отнесено к приоритетному удовлетворению в отношении требований  третьей очереди  удовлетворения.

Реестр требований кредиторов второй очереди в материалах  спора  отсутствует.

Доводы  конкурсного управляющего не могут быть признаны  обоснованными, поскольку ответчик не подпадает под понятие заинтересованного к должнику лица, установленное Законом о банкротстве, так как его должность не предполагала возможность определять действия должника.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, не может являться основанием для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной не в пользу заинтересованного лица.

Доводы о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены правомерно, в связи с  отсутствием доказательств того, платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32 - 26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, 6 А40-132599/20 обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016). 

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Доказательств того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы  спора  не  представлены.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270  АПК РФ, подлежит отмене, с принятием решения  об отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40- 132599/20 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов  

                                                                                                            А.А. Комаров