ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12519/2024

г. Челябинск

10 октября 2024 года

Дело № А76-1980/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-1980/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2024, сроком до 30.12.2024).

 

Администрация Аргаяшского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее - ответчик, ООО «МК-Сервис»), о взыскании задолженности договору аренды земельного участка № 26 от 15.01.2014 за период с 30.12.2016 по 31.12.2021 в размере 61 212 руб. 30 коп. и пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2022 в размере 13 712 руб. 15 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 27.12.2019 по 31.12.2021 в размере 32 058 руб. 92 коп., пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 3 256 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МК-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец не подтвердил факт использования ответчиком земельным участком, начиная с 01.12.2018, с учетом того, что договор прекратил срок действия 30.11.2018.

Кроме того, апеллянт указывает, что акт административного обследования объекта  земельных отношений от 19.06.2023 не доказывает наличие на территории автостоянки в спорный период.

Также апеллянт ссылается на наличие опечатки в части определения периода отыскиваемой задолженности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 на основании Постановления администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области № 86 от 15.01.2014 между Аргаяшским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом «МК Сервис» (арендатор) заключен договор № 26 аренды земельного участка (т. 1, л.д. 6-9), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет на условиях аренды во временное пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:02:0201011:1090, площадью 445 кв.м, вид разрешенного использования для размещения стоянок автотранспорта, имеющий адресные ориентиры, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды участка устанавливается на 4 года 11 месяцев до 01.12.2018 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с 15.01.2014.

Размер арендной платы за земельный участок определен в приложении (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 ноября текущего года (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату с 1 числа месяца следующего за датой предоставления и своевременно предоставлять арендодателю документы об уплате арендной платы (п. 4.4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4.5 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение 3 календарных дней после прекращения договорных обязательств (п. 4.4.9 договора).

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:02:0201011:1090, поставлен на кадастровый учет 17.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2024, за обществом «МК-Сервис» зарегистрировано с 03.04.2014 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0201011:1090, расположенный по адресу: 

<

...> «а».

На земельном участке с кадастровым номером 74:02:0201011:1090 расположен объект недвижимости с кадастровыми номерами 7474:02:0000000:3680.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. № 2051 от 10.10.2019) с требованием в 30-дневный срок исполнить договорные обязательства в части погашения задолженности по арендной плате. Повторно истцом направлена претензия (исх. № 108 от 10.10.2022) о выплате задолженности по договору № 26 аренды земельного участка от 15.01.2014, ответа на которые от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 26 аренды земельного участка от 15.01.2014 явилось основаниям обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ООО «МК-Сервис» задолженность за период с 27.12.2019 по 31.12.2021 в размере 32 058 руб. 92 коп., пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 3 256 руб. 00 коп. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). 

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

По смыслу пункта 3.1 договора, цена договора определена сторонами как регулируемая. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района № 86 от 06.12.2017 «Об утверждении значения коэффициента К1, применяемого для расчета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и земельными участками, находящимися в собственности Аргаяшского муниципального района».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова площадь земельного участка, необходимая для фактического использования строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:02:02001011:1090, по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению судебной экспертизы № 1503/2023 от 27.11.2023 (т. 2, л.д. 20-43), выполненной обществом «Центра независимых экспертиз» экспертом сделаны следующие выводы: площадь земельного участка, необходимая для фактического использования строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:02:02001011:1090, по адресу: 

<

...> составляет 4 кв.м.

Пункт 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Судом первой инстанции указано, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку земельный участок получен ответчиком в рамках договора аренды, которым сторонами площадь земельного участка с кадастровым номером 74:02:0201011:1090 определена и составляет 445 кв.м.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды за период с 30.12.2016 по 31.12.2021 составила 61 212 руб. 30 коп.

Следовательно, довод ответчика о необходимости расчета исходя из площади земельного участка, необходимого для фактического использования строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:02:02001011:1090, то есть 4 кв.м, отклоняется как противоречащий условиям договора аренды.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 30.12.2016 по 31.12.2021, расчет истца признается судом не верным в связи со следующим.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией № 108 об оплате задолженности и пени, истец обратился к ответчику 10.10.2022.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 26.01.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 30.12.2016 по 26.12.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность за период с 27.12.2019 по 31.12.2021 составила 32 058 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что возражений относительно определенного периода срока исковой давности и арифметического расчета задолженности не имеет. Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно наличия обязанности вносить арендную плату после истечения срока аренды, а также с площадью.

Доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судом не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка не представлено, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично –  в размере 32 058 руб. 92 коп.

Довод апеллянта о том, что стороны определили срок действия договора аренды до 01.12.2018, соответственно оснований для начисления арендной платы после указанной даты не имеется, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.4.5 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение 3 календарных дней после прекращения договорных обязательств (п. 4.4.9 договора).

Письменных доказательств, подтверждающих предупреждение истца не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока о предстоящем освобождении участка ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также доказательств, подтверждающих передачу земельного участка с кадастровым номером 74:02:02001011:1090 Администрация Аргаяшского муниципального района до 01.12.2018 или после 01.12.2018 не имеется.

Кроме того, истцом представлен акт административного обследования № 9 от 19.06.2023 объекта земельного участка с кадастровым номером 74:02:02001011:1090, в соответствии с которым обследуемый земельный участок не огорожен, свободный доступ не ограничен, на территории расположена автостоянка, крытые ангары для продажи велосипедов, данный земельный участок заасфальтирован, служит для подъезда автотранспорта и пешей доступности к действующему магазину Линия уюта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Ввиду того, что по истечению согласованного договором срока земельный участок не был возвращен арендатором, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2022 в размере 13 712 руб. 15 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельными участками ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, требование Администрации о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из удовлетворенной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 составляет 3 256 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что возражений по периоду взыскания и арифметической верности расчета не имеет.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3 256 руб. 

При этом, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указан, период неустойки с 16.11.2010, тогда как в резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 16.11.2019. Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что данная опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-1980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

А.Х. Камаев