Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18896/2019

26 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 04.07.2019 № 02/СР-5546,

третье лицо – акционерное общество «Югра-Экология»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.06.2019,

от антимонопольного органа – не явились,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 15.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – заявитель, общество, ООО «Фокус-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 04.07.2019 № 02/СР-5546.

Заявление мотивировано нарушением АО «Югра-Экология» подпункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту невыгодных условий договора - навязывание контрагенту способа коммерческого учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От антимонопольного органа  поступил отзыв, в котором просит заявленные требования оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 62-64).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела,  суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экология» является единственным региональным оператором на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 27-36).

Истец, имея намерение на заключение договора на оказание услуг по сборуи последующему вывозу ТКО, обратился к ответчику с заявлением на заключение договора, указав в заявке количество и объем контейнеров для накопления коммунальных отходов, места их расположения.

Ответчик направил истцу проект договора от 07.11.2018 № 00-000281 (далее – договор), установив в разделе V, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в соответствии  с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Письмом (без даты и без номера, направлено ответчику 04.02.2019) истец потребовал ответчика принять к расчету образования отходов – по количеству и объему контейнеров.

Письмом от 14.02.2019 № 539/19 ответчик предложил истцу в целях расчета объема и (или) массы ТКО представить документы:

-технический паспорт на контейнер накопления ТКО;

-документы, подтверждающие согласование контейнерных площадок с органами муниципального образования и внесение их в территориальную схему обращения с ТКО, со ссылкой на требования «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Постановление № 1156).

Полагая, что у него отсутствует обязанность предоставлять в целях заключения договора документы, не предусмотренные Постановление № 1156, а требование  ответчика об определении в пункте 1 раздела V договора порядка учета объема и (или) массы ТКО, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО неправомерным, заявитель обратился в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой на действия АО «Югра-Экология».

Проверив жалобу общества, комиссия антимонопольного органа принял решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, уведомив заявителя письмом от 04.07.2019 № 02/СР-5546  (том 1 л.д. 15-16).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону,  общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован в статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить не только наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке, но и наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции:

хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Решение об отказе в возбуждении дела может быть принято антимонопольным органом в случаях, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункт 8 (10) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8 (12) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а)     расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б)        исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505).

Исходя из представленных материалов усматривается, что ООО «Фокус-Ритейл» направило АО «Югра-Экология» заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с указанием следующего способа накопления: контейнерная площадка, 2 евроконтейнера.

В силу пункта 4, 7 Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 для расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, необходимо предоставить документы, подтверждающие согласование контейнерных площадок с органами местного самоуправления, а именно решение уполномоченного органа о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

В составе заявления, направленного ООО «Фокус-Ритейл» в адрес АО «Югра- Экология» решение уполномоченного органа о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, представлено не было, в связи с региональным оператором исходя из нормативов накопления, утвержденных органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, на основании пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  11.06.2019 по делу № А75-4430/2019 по спору между ООО «Элемент-Трейд» и АО «Югра-Экология» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлено, что договор от 07.11.2018 № 00-000281 на оказание услуг по обращению с ТКО является фактически заключенным между заявителем и АО «Югра-Экология»  на предложенных последним условиях.

В том числе пункт 1 раздела 5 договора согласован в редакции предложенного ответчиком проекта договора от 07.11.2018 № 00-000281: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

При изложенных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина