АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4584/2016

г. Кострома

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017.  Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2017.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея  Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-КМ/27/68 от  26.05.2016,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 07/30 от  01.01.2017,  

от третьих лиц: 1) не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства  с отсутствие представителя), 2) не явился,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» к публичному акционерному  обществу «Костромская сбытовая компания», третьи лица: 1) общество с  ограниченной ответственностью «Горводоканал»; 2) муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал» (конкурсное производство) о взыскании 895 231 рубля  54 копеек и  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – истец,  ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском публичному  акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик,  ПОА «КСК») о взыскании 895 231 рубля 54 копеек задолженности по договору на  оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)  КС.  

Определениями суда от 01.06.2016 и от 11.07.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  (конкурсное производство) соответственно.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В ходе исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от  05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС, заключенного между филиалом ПАО «МРСК  Центра» – «Костромаэнерго» и ПАО «КСК», за период октябрь-декабрь 2015  года сложились разногласия по объемам оказанных услуг по потребителю  ООО «Горводоканал», а именно: в октябре 2015 года в размере 135478 кВт*ч на  сумму 272014,64 рублей, в ноябре 2015 года в размере 151432 кВт*ч на сумму  305667,78 рублей, в декабре 2015 года в размере 159915 кВт*ч на сумму 317549,12  рублей. Итого: 446825 кВт*ч на сумму 895231,54 рублей (справка-расчет  прилагается).  

Расчет объема произведен по показаниям приборов учета электроэнергии  допущенными в эксплуатацию в установленном порядке.  

Причиной возникновения разногласий послужил отказ ответчика от  исполнения в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.10.2013 №  790. В филиал ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» от 28.09.2015 поступило  уведомление № 03-3/9/2341 о прекращении действия договора энергоснабжения от  01.10.2013 № 790, заключенного между ОАО «КСК» и ООО «Горводоканал».  

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

ПАО «КСК» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ № 35), постановлением  Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от  23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и  согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской  области.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Ф3 № 35 оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания  услуг.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу от  11.05.2010 № А31-2199/2009-27 определены условия, на которых между ПАО  «МРСК Центра» филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» и ПАО  «КСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.  

Одним из потребителей ПАО «КСК» является ООО «Горводоканал» (г.  Мантурово) (договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 790).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2007 по делу №  А31-8084/2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом).  

23.08.2013 учреждено ООО «Горводоканал» (л.д. 75, т. 2). 

Согласно Устава ООО «Горводоканал» предметом его деятельности  является, в том числе: обеспечение комплексного развития водопроводно- канализационного хозяйства; транспортировка, прием и очистка канализационных  остатков и т.д. (л.д. 51, т. 2).  

24.09.2013 между МУП «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Горводоканал»  (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату  имущество и земельные участки, на которых данное имущество расположено,  перечни и характеристика которого определяется в приложении № 1. Арендуемое  имущество передается арендатору для пользования по целевому назначению.  

Названный договор неоднократно пролонгировался. 

01.10.2013 ПАО «КСК» и ООО «Горводоканал» заключен договор  энергоснабжения № 790 от 01.10.2013 (далее – договор № 790), в соответствии с  пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик (ПАО «КСК») обязался  осуществлять продажу электрической (мощности) самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а ООО «Горводоканал» (потребитель) – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

В силу пункта 1.3. договора № 790 поставка электрической энергии  потребителю производится до точек технологического присоединения  электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации,  установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением № 2  к настоящему договору. Местом передачи энергии (местом перехода права  собственности на электрическую энергию и мощность) является граница  балансовой принадлежности электросети потребителя (л.д. 57-74, т. 1).  

Договор № 790 распространял свое действие на  отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут  01.10.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2013 в связи с тем, что объекты  энергоснабжения находились у потребителя на основании срочного договора  аренды. В дальнейшем при продлении срока действия договора аренды  продлевался и срок действия договора энергоснабжения. Очередным соглашением  от 31.08.2015 о пролонгации договора № 790 данный договор был пролонгирован на  срок до 24 часов 00 минут 30.09.2015.  

18.09.2015 ООО «Горводоканал» обратилось к ПАО «КСК» с заявлением о  продлении срока действия договора № 790. Рассмотрев указанное заявление ПАО  «КСК» направило ООО «Горводоканал» ответ, в котором, в соответствии с пунктом 34  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442, указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих законное  право владения и (или) пользования ООО «Горводсканал» энергопринимающими  устройствами, в отношении которых заявлено о пролонгации договора  энергоснабжения.  

Вышеназванные документы в адрес ответчика потребителем не были  представлены, в связи с чем, по мнению ответчика, договор энергоснабжения  прекратил свое действие 30.09.2015.  

Письмом от 18.09.2015 № 06-3-4/12-1123 ответчик уведомил истца о  необходимости введения ограничения режима потребления в отношении  потребителя – ООО «Горводоканал» (договор № 790) на основании ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате электроэнергии (л.д. 11, т. 2).  

Письмом № 03-3/9/12341 ответчик уведомил истца о том, что договор № 790  прекращает свое действие с 24 час. 00 мин. 30.09.2015. Таким образом, с 01.10.2015  будет иметь место бездоговорное потребление (л.д. 25, т. 1).  

Распоряжением Губернатора Костромской области ООО «Горводоканал»  включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привесит к экономическим,  экологическим, социальным последствиям (л.д. 102, т. 1, л.д. 2, т. 2).  

ООО «Горводоканал» поддержал позицию истца и дал свои пояснения по  делу (л.д. 110-112, т. 1, л.д. 38, т. 2).  

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» дал письменные пояснения,  что арендованное имущество не изымалось из владения ООО «Гороводоканал»  (л.д. 132, т. 1).  

В материалы дела также представлены договор аренды от 20.04.2016 (л.д.  108-110, т. 2) и договор энергоснабжения от 26.04.2016 (л.д. 86-94, т. 2).  

В ходе судебного разбирательства представители истца, ответчика и ООО  «Горводоканал» пояснили, что точки учета электроэнергии те же, в схеме  энергоснабжения ничего не поменялось.  

Ответчик считает, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения  в период с октября по декабрь 2015 года со стороны ООО «Горводоканал» имело  место бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость которого в  соответствии с пунктом 84 Основных положений взыскивается сетевой  организацией с лица, осуществляющего бездоговорное потребление (л.д. 125, т. 2).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены ФЗ № 35.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35 поставщик и (или) покупатель  электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки  электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от  исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о  своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового 'рынка  и основными положениями функционирования розничных рынков.  

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения  режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены  

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее –  Правила № 442). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической  энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления  электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения  случаях. В частности ограничения вводятся в случае соглашения сторон договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)  (подпункт «а» пункта 2 Правил ограничения)  

Согласно пункту 8 Правил № 442, если введение ограничения режима  потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства,  к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого  хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической  энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством  Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к  ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям,  то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким  потребителям без ограничении режима их потребления, в том числе обеспечить  подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по  соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и  времени введения в его отношении ограничения режима потребления.  

Из пунктов 17, 18 Правил № 442 следует, что для таких потребителей  предусмотрен особый порядок введения ограничения режима потребления  электроэнергии. Так, согласно пункту 18 Правил № 442 в отношении потребителей  (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение  режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим,  социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно  приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с  пунктом 17 Правил № 442, не ниже уровня аварийной брони.  

ООО «Горводоканал» осуществляет эксплуатацию объектов  централизованного водоснабжения г. Мантурово и входит в перечень категории  потребителей электрической энергии, введение ограничения режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и  социальным последствиям.  

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления  ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя  акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по  согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной  мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет  ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные  применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими  Правилами.  

Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони  возложена на гарантирующего поставщика.  

Учитывая, что в отношении объектов ООО «Горводоканал» отсутствуют  согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и  технологической брони, суд приходит выводу о том, что положения пункта 18  Правил ограничений являются тем исключением, с которым статья 546  Гражданского кодекса Российской Федерации связывает запрет для  гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств,  предусмотренных договором энергоснабжения.  

Таким образом, потребление электрической энергии со стороны ООО  «Горводоканал» фактически не могло быть полностью прекращено в силу особого  статуса, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате  

В новый договор энергоснабжения от 26.04.2016 № 844, заключенный между  ответчиком и ООО «Горводоканал», включены точки поставки аналогичные  договору № 790.  

В пункте 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением  понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2  месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

При рассмотрении дела установлено, что в спорный период ООО  «Горводоканал» продолжало потреблять электрическую энергию, содержало  приборы учета в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного  порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к  электрическим сетям сетевой организации.  

Истечение срока действия договора энергоснабжения не повлекло за собой  прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению)  электроэнергии.  

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что отсутствие  договора в письменной форме на новый срок не может свидетельствовать о факте  бездоговорного потребления.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Отношения ответчика и ООО «Горводоканал» в спорный период возможно  квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения, вследствие  чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической  энергии до потребителя лежит на ответчике как гарантирующем поставщике.  

Позиция ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное  потребление электрической энергии со стороны ООО «Горводоканал», при  установленных обстоятельствах дела по сути сводится к перекладыванию  ответственности за неплатежеспособного потребителя на сетевую организацию,  которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по  оплате потребленной электрической энергии.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая  компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  филиала «Костромаэнерго» 895 231 рубль 54 копейки задолженности и 20 905  рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Козлов