АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4166/2023

г. Уфа

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023 Полный текст решения изготовлен 05.10.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНЕР- ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за  нарушение сроков сдачи Объекта в размере 18 311 860 руб. 57 коп.  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕНЕР- ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному  обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о расторжении договора №№ БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от  10.04.2020 года, взыскании задолженности в размере 3 385 719 руб. 34 коп.  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № ДОВ/8/142/23 от  

10.06.2023 в порядке передоверия по доверенности № дов/8/317/22 от 20.12.2022 г.,  

представлен диплом рег. номер 121 от 14.06.1996, паспорт гражданина РФ;  

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 3 от 10.01.2023 г.,  

представлен диплом рег. номер 53 от 27.06.2003, паспорт гражданина РФ;  

ФИО4 представитель по доверенности № 14 от 10.01.2023 г., представлен  

диплом рег. номер 46 от 30.06.2001, паспорт гражданина РФ;  

ПАО АНК «Башнефть» (далее по тексту – Заказчик, Истец по первоначальному  иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Енер-холдинг» (далее по тексту –  Подрядчик, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) о взыскании  

неустойки за нарушение срока сдачи Объекта в сумме 18 311 860,57 рублей за период с  01.10.2022 года по 30.12.2022 года  

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «Енер-холдинг» обратилось со  встречным исковым заявлением, которым просило расторгнуть договор на выполнение  строительно-монтажных работ № B540720/1303Д ( № БНФ/У/33/261/20/ДКС) от 10.04.2020  года, взыскать с ПАО АНК «Башнефть» задолженность по договору в сумме 18 154 619,76  рублей.  

Определением от 27.03.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению  совместно с первоначальным исковым заявлением.  

По ходатайству ПАО АНК «Башнефть» определением от 25.05.2023 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "РН-Стройконтроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>).  

От сторон поступили отзыв ООО «Енер-холдинг» на исковое заявление от  23.03.2023 года, письменные пояснения ПАО АНК «Башнефть» по доводам отзыва на иск  и встречного искового заявления от 11.04.2023 года, возражения ООО «Енер-холдинг» на  письменные пояснения ПАО АНК «Башнефть» от 11.04.2023 года по сост. на 20.04.2023  года, письменные пояснения ПАО АНК «Башнефть» по доводам ООО «Енер-холдинг» от  22.05.2023 года, дополнения ПАО АНК «Башнефть» к письменным пояснениям от  15.06.2023 года, возражения ООО «Енер-холдинг» на отзыв третьего лица от 15.08.2023  года, отзыв ООО «Енер-холдинг» на первоначальный иск с дополнениями от 15.08.2023  года, заявление ООО «Енер-холдинг» о применении ст.333 ГК РФ от 15.09.2023 года,  заявление ООО «Енер-холдинг» об изменении размера исковых требований от 15.09.2023  года, возражения ПАО АНК «Башнефть» на отзыв на первоначальный иск от 12.09.2023  года, письменные пояснения заказчика от 25.09.2023 года и подрядчика от 26.09.2023  года.  

В первоначальном исковом заявлении ПАО АНК «Башнефть» указало, что между  ним и ООО «Енер-холдинг» заключен договор на выполнение строительно-монтажных  работ № B540720/1303Д ( № БНФ/У/33/261/20/ДКС) от 10.04.2020 года. Согласно п.2.  договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта Выполнение  строительно-монтажных работ по проекту "Восстановление установки Гидрокрекинг. 5  этап Филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" в соответствии с  Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику  завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и  оплатить его. Пунктом 5 дополнительного соглашения № 12 от 18.04.2022 года сторонами  согласована стоимость работ, которая составляет 402 458 474,08 рублей. Пунктом 6  соглашения стороны установили срок окончания работ - 30.09.2022 года. Пунктом 2.3.  приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере  0,05% от цены договора, но не более 20% за весь период просрочки. Размер неустойки за  нарушение сроков сдачи объекта за период с 01.10.2022 года по 30.12.2022 года  составляет 18 311 860,57 рублей, расчет неустойки приложен к исковому заявлению.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Енер-холдинг» выразило несогласие с  заявленными исковыми требованиями, указало, что работы не завершены по  обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности заказчика, которые заключаются в  отсутствии полного комплекта рабочей и сметной документации, необходимой для  реализации проекта, задержек заказчика в оформлении дополнительных соглашений к  договору, в отсутствие которых подрядчик лишен возможности предъявить работы к  приемке, получить оплату, непредставление фронтов работ по причине выполнения работ  смежными подрядными организациями.  

Ссылаясь на нарушение договора заказчиком, установленный п.26.3. договора запрет  

на возможность отказа от исполнения договора подрядчиком в порядке ст.719 ГК РФ, на  основании положения п.26.2. договора о возможности расторжения договора подрядчиком  по решению суда в порядке п.2 ст.452 ГК РФ, ООО «Енер-холдинг» обратилось со  встречным иском, которым просит расторгнуть договор, взыскать с заказчика  задолженность за выполненные работы в размере 18 154 619,76 рублей.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Енер-холдинг» указало, что при заключении  договора по состоянию на 10.04.2020 года его цена составляла 323 577 822,60 рублей, дата  окончания работ – 28.02.2021 года. Впоследствии ввиду ненадлежащего качества рабочей  документации в состав работ внесены значительные изменения, исключена часть работ,  подрядчику поручен большой объем дополнительных работ на сумму 154 074 646,74  рублей, по указанным причинам срок завершения работ неоднократно переносился,  дополнительным соглашением № 12 от 18.04.2022 года установлена дата завершения работ  30.09.2022 года. В то же время после заключения соглашения и согласования указанного  срока заказчиком в техническую документацию внесено большое количество изменений,  которые не оформлены соответствующим дополнительным соглашением, при этом  заказчик неоднократно сдвигал срок заключения соответствующего дополнительного  соглашения.  

В августе 2022 года заказчиком направлен на рассмотрение проект дополнительного  соглашения № 13 о пересмотре стоимости Материально-технических ресурсов без  изменения объемов и сроков завершения работ. Подрядчик сообщил о наличии замечаний  к проекту ДС, в том числе мотивированно указывал на необходимость включения в  соглашение работ, без которых не представляется возможным завершить строительство, а  также, при положительном решении в срок до 15.09.2022 года – установить минимально  необходимый срок для завершения работ 30.10.2022 года. Ответным письмом заказчик  сообщил о приостановке процедуры оформления ДС.  

Пункт 20.2. договора возлагает на подрядчика обязанность приостановить работы до  получения от заказчика соответствующего указания, которое должно быть направлено  заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней (п.20.3 Договора). Таким образом, в  силу прямого указания п.п.20.2. и 20.3 Договора приостановка работ – это не право, а  обязанность подрядчика, единственным условием реализации которого является  уведомление заказчика о возникших негативных обстоятельствах.  

Принимая во внимание отсутствие соответствующего соглашения к договору, без  которого у подрядчика возникает риск не получить оплату за работы, подрядчик направил  заказчику уведомление об обстоятельствах создающих невозможность окончания работ к  оговоренному сроку, включая сроки, установленные месячно-суточными графиками на  период август-сентябрь 2022 года, указано на непредставление фронтов работ смежной  подрядной организацией (ООО «Башнефть-строй») по Акту передачи монтажа  оборудования на фундаменты, наличие коллизий в рабочей документации, отсутствие  дополнительного соглашения о включении в договор дополнительных работ, без  выполнения которых завершение работ не представляется возможным, отсутствие  дополнительного соглашения о приведении стоимости материально-технических ресурсов  к рыночной стоимости.  

Заказчиком данное уведомление отклонено, негативные обстоятельства не  устранены.  

29.09.2022 года заказчику направлено предложение расторгнуть договор с  приложением соглашения о расторжении договора, на которое заказчик ответил отказом.  

Впоследствии заказчику направлены акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 с приложением пакета первичной учётной документации на сумму 1 535 851,20 рублей с  НДС, в установленный договором 10-дневный срок мотивированный отказ от приёмки  работ и подписания актов от заказчика не поступил, акты подписаны в одностороннем  порядке, в силу чего работы считаются принятыми, подлежат оплате.  

Во встречном иске подрядчик просит взыскать с заказчика стоимость работ,  

указанную в односторонних актах, расторгнуть договор подряда, а также взыскать  зарезервированную сумму в размере 16 618 768,56 рублей с НДС.  

В письменных пояснениях по доводам отзыва на иск и встречного искового  заявления от 11.04.2023 года ПАО АНК «Башнефть» указало, что на момент заключения  договора отсутствовал полный комплект актуализированной рабочей/сметной  документации, договор заключался по сметам-аналогам. Все дополнительные работы  оформлялись актами освидетельствования необходимости выполнения дополнительных  работ (АОНВДР) с последующей корректировкой проекта и заключением  дополнительных соглашений ( № 2 от 28.08.2020, № 4 от 21.12.2020, № 5 от 25.02.2021, № 6  от 22.07.2021, № 8 от 27.09.2021, № 10 от 10.12.2021). При заключении ДС Енер-холдинг не  заявлял о необходимости переноса сроков выполнения работ, подписав их, исходил из  возможности их выполнения в срок, принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий. Заключая ДС об изменении сроков выполнения работ, Енер-холдинг  заведомо согласился с возможностью выполнения работ в новые установленные сроки с  учетом обстоятельств, которые стали ему известны до их подписания и не вправе на них  ссылаться. Енер-холдинг отказался подписывать ДС № 13, доводы о том, что ДС № 13 не  заключено по вине Башнефти, не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Енер-холдинг получил проектную и рабочую документацию в установленный срок,  ПСД выдавалась подрядчику по журналу передачи ПД/РД, на дату заключения договора  (апрель 2020 года) отсутствовали препятствия для приобретения оборудования и МТР,  надлежащее исполнение условий договора предотвратило бы увеличение стоимости МТР  в 2022 году, а также позволило бы своевременно выполнить объем работ. Енер-холдинг не  представил доказательства уведомления Башнефти о приостановлении работ.  

Со стороны Башнефти существенного нарушения договора не допущено, требования  о взыскании задолженности и расторжении договора являются необоснованными, акты  КС-2 не подписаны, по причине наличия замечаний у ООО «РН-Стройконтроль».  

Сумма гарантийных удержаний составляет 16 610 150,16 рублей, основания для ее  выплаты отсутствуют.  

К пояснениям приложена переписка сторон, касающаяся пересмотра стоимости  материалов, сроков подписания дополнительного соглашения, обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, а также уведомления заказчика за 2020-2021 год о  необходимости нарастить численность персонала.  

В возражениях от 20.04.2023 года на письменные пояснения ПАО АНК «Башнефть»  ООО «Енер-холдинг» указало, что при первоначальной стоимости работ,  предусмотренной Договором (апрель 2020 года), в сумме 323 577 822,60 рублей объем  работ, возникших вследствие упущений Заказчика, составил 154 074 646,74 рублей или  порядка 48% от первоначальной цены, объем дополнительно приобретаемых МТР  составляет 39 602 121,44 рублей или порядка 30% от первоначального объема.  

В пояснениях заказчика имеется противоречие, т.к. с одной стороны заказчик  указывает на отсутствие полного комплекта актуализированной рабочей/сметной  документации, а с другой указывает на то, что необходимая документация выдана в  установленный договором срок. Указано, что подрядчик не мог в апреле 2020 года знать,  что объем допработ составит 48% от первоначального Объема, возникнет необходимость  приобрести МТР еще на 39 602 121,44 рублей или порядка 30% от первоначального  объема.  

После подписания ДС № 12 от 18.04.2022 года, определяющего объем и стоимость  порученных Подрядчику работ, согласно Журналу выдачи ПД/РД Заказчиком в период с  19.04.2022 года по 08.09.2022 года внесено 757 изменений (строки 5654-6411 Журнала), из  которых только 100 документов относятся к сметной документации по ДС № 12.  

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчиком в  одностороннем порядке определена необходимость изменения Проектной и/или Рабочей  Документации и/или сметной документации, то стороны подписывают дополнительное  

соглашение об изменении цены Договора, а также изменении сроков работ соразмерно  объемам дополнительных работ. Изменения в договор не внесены, предложения  подрядчика о необходимости внести их в ДС № 13 с соответствующим продлением  сроков, заказчиком отклонены.  

Письменные пояснения ПАО АНК «Башнефть» от 22.05.2023 года в целом  повторяют доводы, приведенные в пояснениях от 11.04.2022 года. К пояснениям  приложены письма и акты о направлении технической документации.  

15.06.2023 года ПАО АНК «Башнефть» в дополнение к письменным пояснениям от  22.05.2023 года представило договор на выполнение строительно-монтажных работ   № БНФ/У/33/866/22/ДКС от 14.11.2022 года, заключенного с ООО «Башнефть-Строй», с  приложением технического задания на выполнение работ по 15 титулам, входящим в  установку гидрокрекинга.  

Отзыв ООО «Енер-холдинг» с дополнениями от 15.08.2023 года в целом также  повторяет доводы подрядчика, изложенные в ранее представленных отзыве и пояснениях.  Дополнительно указано, что из содержания представленного заказчиком журнала выдачи  ПД/РД следует, что в период с 19.04.2022 года (строка № 5654) по 08.09.2022 года (строка   № 6411) заказчиком внесено 76 изменений в рабочую документацию (строки 5654-5667,  5694-5695, 5827-5965, 6016-6048, 6259-6411), из которых только в период август –  сентябрь 2022 года (при сроке сдачи 30.09.2022 года), Заказчиком в проект внесено 14  изменений.  

Таким образом, факт внесения изменений в документацию заказчиком после  заключения ДС № 12 подтвержден представленным им самим журналом. Одновременно с  изложенным, с учетом положений п.3.6. Договора, принимая во внимание внесенные  изменения, установленная ДС № 12 дата окончания не является окончательным сроком.  

От истца по встречному иску поступило уточнение исковых требований, по  которому ООО «Енер-холдинг», ссылаясь на частичную оплату долга ответчиком по  встречному иску, просит расторгнуть Договор № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д)  от 10.04.2020 года, взыскать с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «Енер-холдинг»  задолженность в сумме 3 544 189,74 рублей, включая стоимость работ по односторонним  актам КС-2 в сумме 1 535 851,20 рублей с НДС, а также с учетом оплаты, поступившей от  заказчика 31.07.2023 года, остаток зарезервированной суммы в размере 2 008 338,54  рублей с НДС.  

Условие о сроках выплаты зарезервированной суммы, связанное с подписанием  Акта КС-11, не обладает признаком неизбежности наступления, т.к. стороны не  оспаривают, что работы по строительству Объекта истцом по встречному иску не ведутся,  выполняются иным подрядчиком, Акт формы КС-11 не будет подписан сторонами.  

К заявлению также на электронном носителе приложена переписка сторон,  касающаяся односторонних актов КС-2, спорные акты КС-2 с приложением  исполнительной документации и реестров о ее передаче заказчику и в организацию  строительного контроля (ООО «РН-Стройконтроль»), акты о сдаче исполнительной  документации, общих и специальных журналов в архив заказчика.  

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит  рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Также от ООО «Енер-холдинг» поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ, в  котором указано, что общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ без  учета односторонних актов КС-2 составляет 332 294 274,00 рублей, начисление неустойки  на общую цену договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу  юридического равенства, компенсационной функции неустойки, приведет к  необоснованному обогащению кредитора.  

В возражениях ПАО АНК «Башнефть» на отзыв на первоначальный иск от  12.09.2023 года заказчик выразил несогласие с позицией подрядчика по доводам, которые  

были им озвучена в ранее представленных пояснениях и возражениях.  

В письменных пояснениях от 25.09.2023 года ПАО АНК «Башнефть» указало на  неправомерность отказа подрядчика от исполнения договора подряда (п.3 ст.716 ГК РФ),  необоснованность и несостоятельность доводов ООО «Енер-холдинг» о расторжении  договора, необоснованном отказе заказчика от приёмки работ, об исполнении  подрядчиком обязанности по сдаче исполнительной документации, отсутствии оснований  для выплаты зарезервированной суммы, поскольку она удержана в счет подлежащей  оплате неустойки. К пояснениям в приложении № 5 приложен анализ односторонних  Актов КС-2, согласно которому заказчик сообщил о готовности принять работы,  указанные в актах на сумму 900 926 рублей без НДС.  

В письменных пояснениях от 26.09.2023 года подрядчик выразил несогласие с  вышеизложенными доводами по основаниям, изложенным в пояснениях, сослался на  доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также заявил об изменении размера  встречных исковых требований в части взыскания стоимости работ, указанных в  односторонних актах, снизил размер требований в указанной части до 1 377 380,80 рублей  с НДС.  

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит  рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

От третьего лица поступил отзыв. В отзыве ООО «РН-СтройКонтроль» указывает,  что между ним и заказчиком заключен договор на оказание услуг строительного контроля  от 23.05.2022 года № БНФ/у/33/325/22ДКС от 23.05.2022 года. В период выполнения  строительных работ ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении  замечаний в связи с отклонением от проектной документации, некачественным  выполнением работ. Всего выдано 1037 предписания, из которых 194 предписания так и  не устранены. Ответчиком предъявлены скрытые работы, которые не были  освидетельствованы и приняты, работы при присутствии исполнительной документации,  работы с нарушениями, на которые выданы предписания, иные нарушения.  

В настоящее время производится совместная работа с представителями истца,  ответчика и третьей стороны, с целью определения незавершенного объема работ,  устранению замечаний, указанных в предписаниях.  

В возражениях на отзыв третьего лица ООО «Енер-холдинг» указало, что  предписания третьего лица возлагают на подрядчика обязанность привести ПСД в  соответствие с согласованными и выданными заказчиком и проектным институтом  техническими решениями, что противоречит условиям договора, т.к. проектная и рабочая  документация выдается заказчиком. Внесение корректировок в проектную и рабочую  документацию не является зоной ответственности подрядчика, о чем ООО «Енер- холдинг» неоднократно направляло обращения в ПАО АНК «Башнефть».  

В пояснениях от 25.09.2023 года на возражения ООО «Енер-холдинг» третье лицо  дополнительно указало, что возложенные на подрядчика обязанности по приведению  ПСД в соответствие с проектом является одной из предлагаемых мер.  

В судебном заседании от 26.09.2023 года подрядчик представил распечатку из  Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области  инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах  (НОПРИЗ), согласно которой ООО «Енер-холдинг» не является членом СРО в области  проектирования, со ссылкой на ст.48 Градостроительного кодекса РФ указал, что  подрядчик не вправе выполнять работы по подготовке проектной документации, в силу  чего лишен возможности обеспечить корректировку ПСД, как того требуют вынесенные в  отношении него предписания.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в  исковых заявлениях, отзывах и пояснениях.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Енер-Холдинг»  (Подрядчик) заключен Договор подряда № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от  10.04.2020 года на выполнение работ по строительству Объекта Выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Восстановление установки Гидрокрекинг. 5 этап Филиал  ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" (далее по тексту – Договор).  

На дату заключения договора его предельная цена составляла 323 577 822,60 рублей  с НДС (п.3.1. договора), срок окончания выполнения работ 28.02.2021 года (п.5.1.  договора).  

Состав подлежащих выполнению работ, стоимость, распределение обязанностей по  обеспечению работ необходимыми материалами согласованы Сторонами в приложениях к  договору, а также дополнительных соглашениях.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результаты работы и оплатить ее.  

Согласно ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Проанализировав условия договора № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от  10.04.2020 года, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что  правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, основания для признания договора незаключенным  отсутствуют.  

Согласно подписанной сторонами Справки КС-3 от 07.11.2022 года (Приложение к  заявлению ООО «Енер-холдинг» от 15.09.2023 года о ст.333) с начала проведения работ  общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляла  332 294 274,00 рублей с НДС, включая стоимость материалов поставки подрядчика в  сумме 147 520 940,40 рублей с НДС.  

Статьей 2 договора подряда предусмотрено, что работы должны быть выполнены  подрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим  Заданием.  

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что Заказчик, в течение 10 (десяти)  календарных дней после подписания Договора передает по Акту приема-передачи  Подрядчику 2 (два) экземпляра Проектной и Рабочей Документации, утвержденной  Заказчиком "В производство Работ", в т.ч. чертежи и спецификации, сметную  документацию, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между  Сторонами.  

Истцом по первоначальному иску в приложениях к пояснениям от 22.05.2023 года,  от 15.06.2023 представлены письма о направлении технической документации, акты  прием-передачи, журнал передачи ПД/РД подрядным организациям по проекту  «Восстановление установки гидрокрекинг», а также документы о направлении  технической документации, технических решений, согласование изменений в РД.  

Согласно приложениям к письменным пояснениям заказчика от 22.05.2023 года  техническая документацияи по разделам КМ, КЖ, ТХ, НВК, ОВ, ГП, АР, АС, ТП, ИЧ,  ОТХ выдавалась заказчиком вплоть до сентября 2022 года.  

Из содержания указанных документов следует, что в установленный договором 10- дневный срок (до 20.04.2020 года) обязанность по обеспечению работ необходимой  документацией заказчиком не исполнена, документация в полном объеме не выдана,  выдавалась частями до 08.09.2022 года (письмо заказчика от 08.09.2022 года за  исх. № ИСХ-РН/34-1895-22).  

С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией ПАО АНК «Башнефть»  о надлежащем исполнении заказчиком обязанности по обеспечению работ технической  документацией в установленный договором срок (пояснения заказчика от 11.04.2023  года).  

Виду отсутствия полного комплекта актуализированной рабочей и сметной  документации, а также вследствие последующего изменения технической документации  заказчиком, внесения заказчиком последующих изменений, что признается и не  оспаривается сторонами, к договору заключены следующие дополнительные соглашения  об изменении состава, стоимости и сроков окончания работ:  

 № п/п 

Реквизиты ДС 

общая стоимость  

допработ с НДС, руб. 

в т.ч стоимость  

дополнительных МТР с 

НДС, руб. 

1 

ДС № 1 от 08.05.2020 года  

Об изменении реквизитов 

2 

ДС № 2 от 28.08.2021 года  

51 443 074,69 ₽  

11 979 920,38 ₽  

3 

ДС № 3 25.09.2020 года 

Уточнение разделительной ведомости  

4 

ДС № 4 от 21.12.2020 года  

49 007 391,76 ₽  

31 288 686,00 ₽  

5 

ДС № 5 от 25.02.2021 года  

6 674 334,36 ₽  

1 359 051,48 ₽  

6 

ДС № 6 от 22.07.2021 года  

18 778 043,72 ₽  

4 466 155,69 ₽  

7 

ДС № 7 от 02.09.2021 года  

Продление сроков до 31.10.2021 года  

8 

ДС № 8 от 27.09.2021 года  

7 124 530,56 ₽  

4 323 279,89 ₽  

9 

ДС № 9 от 28.10.2021 года  

Продление сроков до 31.12.2021 года  

10 

ДС № 10 от 03.12.2021 года  

18 466 707,85 ₽  

11 011 282,80 ₽  

11 

ДС № 11 от 14.01.2022 года  

Продление сроков до 30.04.2022 года  

12 

ДС № 12 от 18.04.2022 года  

2 580 563,80 ₽  

1 247 650,20 ₽  

Продление сроков до 30.09.2022 года  

Итого: 

154 074 646,74 ₽  

65 676 026,44 ₽  

Вследствие внесенных изменений продолжительность строительства увеличена с  десяти до тридцати месяцев (срок токончания работ перенесен с 21.02.2021 года (п.5.1.  договора) на 30.09.2022 года (в редакции ДС № 12 от 18.04.2022 года).  

Также судом установлено, что предусмотренная п.3.1.2 договора стоимость МТР,  подлежащих приобретению подрядчиком, неоднократно изменялась сторонами в  дополнительных соглашениях, увеличена со 132 599 179,44 рублей с НДС (согласно  первоначальной редакции договора) до 175 870 357,67 рублей с НДС (согласно ДС № 12 от  18.04.2022 года).  

С учетом изложенного, суд критически оценивает изложенный в пояснениях от  11.04.2023 года довод ПАО АНК «Башнефть» о том, что у подрядчика на дату заключения  договора (апрель 2020 года) отсутствовали препятствия для приобретения оборудования и  МТР, что позволило бы своевременно выполнить весь объем работ.  

Суд соглашается с позицией ООО «Енер-холдинг» о том, что при заключении  договора подрядчик не знал и не мог знать о том, что в будущем вследствие изменений  технической документации возникнет необходимость приобрести МТР на сумму  65 676 026,44 рублей, что составит более 49% от первоначального объема.  

Принимая во внимание, что дополнительными соглашениями стороны исключают  часть работ и материалов и, одновременно с этим, включают в договор новые работы и  материалы, суд признает обоснованным довод подрядчика о том, что в случае закупки  всего объема материалов в соответствии с первоначальной документацией, часть  материалов оказалась бы невостребованной, что привело бы к возникновению убытков у  подрядчика.  

Дополнительным соглашением № 12 от 18.09.2023 года стороны установили цену  договора в размере 402 458 474,08 рублей с НДС, включая стоимость материалов поставки  подрядчика в сумме 175 870 357,67 рублей с НДС, а также дату окончания работ  30.09.2022 года.  

Из содержания указанного журнала выдачи ПД/РД следует, что в период с  19.04.2022 года (строка № 5654) по 08.09.2022 года (строка № 6411) заказчиком  техническая документация выдавалась 76 раз (строки 5654-5667, 5694-5696, 5827-5965,  6016-6048, 6259-6411), из которых только в период август – сентябрь 2022 года (при сроке  сдачи 30.09.2022 года), документация выдавалась 14 раз.  

Судом также принято во внимание, что журнал содержит отметки об изменении  только рабочих чертежей (указаны в крайнем правом столбце «Примечание»), указания о  направлении сметной документации отсутствуют, в силу чего вносимые изменения не  отвечают требованиям п.1.18 Договора о включении в рабочую документацию сметной  документации.  

Поздние сроки выдачи документации, а также внесение изменений также  подтверждается приложенными к пояснениям ПАО АНК «Башнефть» от 22.05.2023 года  письмами заказчика о направлении документации в электронном виде от 05.05.2022 года  за исх. № ИСХ-РН/34-1107-22 (направление документации по разделам КЖ1.1 изм.2,  КМ1.1 изм.1, КМ1.2 изм.1), от 16.05.2022 года за исх. № ИСХ-РН/34-1164-22 (направление  документации по разделам КЖ1.7 изм.2, КМ1.1 изм.2, КЖ1.3 изм.1), от 03.06.2022 года за  исх. № ИСХ-РН/34-1292-22 (направление документации по разделам КЖ1.7 изм.2), КМ1.2.  изм.1, КЖ1.1. изм.1, КЖ1.1. изм.2, КЖ1.2 изм.1, КМ1.1 изм.2), от 16.06.2022 года за  исх. № ИСХ-РН/34-1367-22 (направление рабочей документации 12-0-КЖ1.1 изм.1, 03-2- КМ1.1 изм.2, 02-1-КМ1.1 изм.1, 04-0 КМ1.1 изм.2, 01-0-КМ1.3 изм.2, 01-0-КМ11), от  30.06.2022 за исх. № ИСХ-РН/34-1441-22 (направление документации 09-0 КМ1.1 изм.1,  КМ1.1 изм. 2, 14-0 КМ.1.1), от 05.07.2022 за исх. № ИСХ-РН/34-1483-22 (направление  документации по разделам КЖ1.2 изм.2, КЖ1.3 изм.1, 02-2 КМ1.1изм.1., 03-0 КМ1.1.  изм.2, 06-1 КЖ1.1. изм.1, 09-0 КМ1.1. изм.1), от 13.07.2022 года за исх. № ИСХ-РН/34- 1528-22 (направление документации по разделам КЖ1.5 изм.1, КМ1.1 изм.1, КМ 1.2.  изм.2. 07-0 КМ1.1. изм.1), от 10.08.2022 года за исх. № ИСХ-РН/34-1710-22 (направление  документации по разделу КЖ1.7 изм.2), от 24.08.2022 за исх. № ИСХ-РН/34-1796-22  (направление документации по разделам КЖ1.5 изм.1, КМ1.1. изм.2, 02-1 КМ1.1. изм.1,  06-1 км1.1 изм.1, 14-0 КМ1.1. изм.1), от 08.09.2022 года за исх. № ИСХ-РН/34-1895-22  (КЖ1.5 изм.1, 01-0 КМ1.1. изм.2, 06-1 КМ1.1 изм.1, 12-0 КМ1.1. изм.1).  

В письмах имеется указание заказчика о направлении документации в электронном  виде, что рабочая документация на бумажном носителе будет выдана после получения  экземпляров от ОАО «ВНИПИнефть), что противоречит условиям пункта 12.1. договора о  выдаче документации на бумажном носителе в двух экземплярах по акту приема-передачи.  

На бумажном носителе по установленной договором процедуре выдана  документация на замену ограждающих конструкций существующих площадок и лестниц  по разделу АС1.5 (Акт приема-передачи № 5/59 от 08.06.2022 года).  

В соответствии с п.1.18 рабочая документация должна включать в себя сметную  документацию.  

В то же время согласно указанным письмам подрядчику выданы только рабочие  чертежи, указаний о направлении сметной документации письма не содержат.  

В части обеспечения работ сметной документацией, судом учтено, что сметная  документация направлена только по работам, включенным в ДС № 12 (письмо от  18.04.2022 года за исх. № ИСЗ-РН/34-0975-22, письмо от 29.04.2022 года за ИСХ-РН/34- 1091-22 (приложены к пояснениям ПАО АНК «Башнефть» от 22.05.2023 года, в  отношении последующих изменений доказательств выдачи сметной документации  заказчиком материалы не содержат.  

Кроме того, в письме от 18.04.2022 года за исх. № ИСЗ-РН/34-0975-22 заказчик  указал, что после прохождения ценовой процедуры в профильных службах ПАО АНК  «Башнефть» в сметную документацию могут быть внесены  изменения/уточнения/дополнения.  

Письмом от 14.01.2022 года за исх. № 14 (Приложение № 14 к встречному иску)  подрядчик уведомил заказчика о препятствиях в выполнении работ. Подрядчик указал,  что в ходе строительства сложилась следующая ситуация по комплектации проектно-сметной документацией Заказчиком: корректировка рабочей документации выполняется в  процессе реализации строительно-монтажных работ, измененные комплекты рабочей  документации выдаются частями по несколько листов без сметной документации и с  ошибками в оформлении изменений в документации. По состоянию на январь 2022 года  по Этапу 6.1 по 14 из 22 комплектов РД не выдан итоговый комплект.  

Низкое качество рабочей документации влечет за собой выпуск технических  решений, по состоянию на январь 2022 года по Этапам 6.1 и 6.2 оформлено более 900  технических решений. В 70% случаев по данным техническим решениям требуется  выполнение дополнительных работ, но сметная документация на данные работы не  выдается, дополнительные соглашения оформляются в течение крайне долгого периода  времени, что не позволяет Подрядчику обеспечить необходимый темп строительства.  

22.05.2022 года подрядчиком направлено письмо за исх. № 353 (письмо на бумажном  носителе приобщено к материалам дела в судебном заседании от 19.09.2023 года), в  котором подрядчик сообщил заказчику о необходимости разрешить вопросы,  препятствующие завершению проекта, в том числе о необходимости привести стоимость  МТР к рыночным ценам, обеспечить выкуп МТР (45,63 тн. металлоконструкций,  оказавшихся невостребованными по причинам изменения документации после поставки  конструкций на объект), исключить из зоны ответственности подрядчика работы, в  отношении которых существует риск повреждения по причине выполнения работ  смежными подрядными организациями.  

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае если Заказчиком в  одностороннем порядке определена необходимость изменения Проектной и/или Рабочей  Документации и/или сметной документации, то стороны подписывают дополнительное  соглашение об изменении цены Договора, а также изменении сроков работ соразмерно  объемам дополнительных работ.  

Согласно п.27.1. договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком,  влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета Договора, должна быть  письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.  Любые иные договоренности сторон об изменении договора или приложения к нему не  оформленные в виде единого документа подписанного уполномоченными  представителями сторон не будут считаться надлежаще оформленными и не будут  изменять условий договора.  

В соответствии с изложенными положениями договора все внесенные заказчиком  после 18.04.2022 года изменения документации подлежат включению в договор путем  оформления соответствующего дополнительного соглашения, которым должны быть  определены объемы работ, их цена, а также сроки выполнения.  

16.08.2022 года Заказчик письмом за исх. № ИСХ-ЕД/19-1690-22 (Приложение № 21 к  встречному иску) направил на рассмотрение проект Дополнительного соглашения № 13 о  

пересмотре стоимости Материально-технических ресурсов без изменения объемов и  сроков завершения работ.  

Ответным письмом от 25.08.2022 года за исх. № 550 (Приложение № 12 к встречному  иску) подрядчик сообщил о наличии замечаний к проекту ДС, в том числе мотивированно  указывал на необходимость включения в соглашение работ, без которых не  представляется возможным завершить строительство, а также, при положительном  решении в срок до 15.09.2022 года – установить минимально необходимый срок для  завершения работ 30.10.2022 года.  

29.08.2022 года заказчик письмом от 29.08.2022 года за исх. № ИСХ-ЕД/19-1690-22  (Приложение № 13 к встречному иску) сообщил о приостановке процедуры оформления  ДС.  

Согласно пункту 20.2. Договора Подрядчик обязан предупредить Заказчика о  следующих обстоятельствах:  

− непригодности или недоброкачественности Проектной и/или Рабочей  Документации;  

− возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения Работ;  

− необходимости проведения дополнительных Работ, обнаружившихся в ходе  строительства, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации;  

− возможного возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации на Объекте  строительства;  

− иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их окончания в  срок, определенный Графиком выполнения Работ.  

Указанный пункт Договора (20.2.) также возлагает на Подрядчика обязанность  приостановить работы до получения от Заказчика соответствующих указаний, которое  должно быть направлено в течение 20 (двадцати) рабочих дней (п.20.3 Договора).  

Таким образом, в силу прямого указания п.п.20.2. и 20.3 Договора приостановка  работ – это не право, а обязанность подрядчика, условием реализации которого является  уведомление заказчика о возникших негативных обстоятельствах.  

С учетом положений п.1.18, 3.6., 27.1. договора о необходимости включения в  рабочую документацию сметной документации, заключения дополнительного  соглашения, суд соглашается с подрядчиком о непригодности и недоброкачественности  рабочей документации, обоснованности возражений ООО «Енер-холдинг», наличия  основании для приостановки работ.  

При этом, законом или договором не предусмотрена обязанность подрядчика  уведомить заказчика о приостановке работ.  

Приведенные положения договора соотносятся с нормами ст.ст.716, 719 ГК РФ,  возлагающими на подрядчика обязанность предупредить заказчика о непригодности или  недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.  

Содержание указанных выше норм (ст.716, 719 ГК РФ) предполагает обязанность  подрядчика не просто уведомить заказчика об обнаруженных негативных  обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика  соответствующих указаний приостановить работу. (Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.08.2022 N Ф09-4813/22 по делу N А60-22901/2021).  

Исполняя описанную выше обязанность, 21.09.2022 года подрядчик письмом за  исх. № 600 (Приложение № 19 к встречному иску) уведомил заказчика об обстоятельствах,  создающих невозможность окончания работ к оговоренному сроку, включая сроки,  установленные месячно-суточными графиками на период август-сентябрь 2022 года.  

Указанные обстоятельства заключаются в следующем: 

непредставление фронтов работ смежной подрядной организацией (ООО  «Башнефть-строй») по Акту передачи монтажа оборудования на фундаменты;  

наличие коллизий в Рабочей документации; 

отсутствие дополнительного соглашения о включении в Договор дополнительных  работ, без выполнения которых завершение работ не представляется возможным;  

отсутствие дополнительного соглашения о приведении стоимости материально-технических ресурсов к рыночной стоимости.  

Судом также принято во внимание письмо заказчика ИСХ-ЕД_19-0020-23 от  10.01.2023 года, в котором заказчик указывает на приостановление работ подрядчиком с  октября 2022 года.  

Указанное письмо подтверждает, что заказчику было известно о приостановке работ.  

22.09.2022 года подрядчик письмом за исх. № 611 (Приложение № 8 к пояснениям  ПАО АНК «Башнефть» от 11.04.2023 года) повторно обозначил вопросы, которые на  протяжении длительного периода времени не позволяют Сторонам завершить проект.  

В письме указано, что согласно договорам комплект рабочей документации должен  включать сметную документацию, которая определяет стоимость работ, и в отсутствие  которой объективно невозможно сформировать Акты КС-2, по ним сдать фактически  выполненные работы Заказчику, получить оплату.  

На объекте сложилась ситуация, при которой выявляемые пропуски, пробелы и  коллизии в технической документации разрешаются путем выполнения работ с  отступлениями от РД (с согласия служб Заказчика) с последующим внесением  соответствующих изменений в техническую документацию, а также выдачей новой  сметы.  

При изложенном подходе для обеспечения возможности получить оплату за  фактически выполненные работы подрядчик вынужден ожидать внесения проектным  институтом изменений в техническую документацию, выпуска сметы, и, в конечном  итоге, заключения соответствующего дополнительного соглашения. Практика более чем  двухлетнего опыта работы на объекте показывает, что минимальный срок реализации  вышеизложенной процедуры составляет три месяца, что не может отвечать интересам  подрядчика.  

При ином, предусмотренном договорами подходе Подрядчик обязан приостановить  работы до оформления соглашения, что крайне негативно отразится на сроках  выполнения работ.  

Относительно стоимости МТР указано, что в соответствии с договором стоимость  ресурсов подрядчика не может превышать цену, определенную прилагаемой к договору  разделительной ведомостью, увеличение стоимости ресурсов является риском  подрядчика, изменение согласованных цен возможно только путем заключения  соответствующего соглашения.  

С учетом длительных сроков подписания ДС, текущей волатильности цен на  строительные ресурсы, возникает ситуация, при которой ранее согласованная стоимость к  моменту включения в ДС в силу их удорожания уже утрачивает актуальность.  

При этом, аналогично ситуации с изменением РД, включение согласованных цен в  договор занимает длительное время, в течение которого Подрядчик также лишен  возможности сдать работы и возместить понесенные им затраты на приобретение  соответствующих МТР.  

29.09.2022 года письмом за исх. № 631 (Приложение № 16 к встречному иску)  подрядчик предложил расторгнуть договор подряда, направил проект соглашения о  расторжении договора, на которое заказчик ответил отказом.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в первоначальном  иске, удовлетворении требований, изложенных во встречном иске.  

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника  в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указано в первоначальном иске, основания для применения к подрядчику мер  ответственности предусмотрены п.2.3 приложения № 7 к договору, а именно - нарушение  подрядчиком срока сдачи объекта в целом.  

Установив факт просрочки сдачи работ по договору, истцом ответчику начислена  неустойка, сумма которой составила 18 311 860,57 рублей.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что задержка в  выполнении строительных работ по договору произошла по причине внесения заказчиком  множественных изменений в первоначальные проектные решения, длительным  оформлением дополнительного соглашения к договору.  

Как следует из договора и установлено судом, сторонами согласован срок окончания  работ 30.09.2022 года.  

Впоследствии заказчиком неоднократно вносились изменения в техническую  документацию, что подтверждается журналом выдачи ПД/РД, иными представленными  истцом документами.  

Суд отмечает, что при подписании сторонами ДС № 12 от 18.04.2022 года и  согласования окончательных сроков выполнения работ в первоначальном варианте срок  выполнения подрядчиком работ был согласован именно с учетом первоначально  указанных в технической документации состава работ.  

Соглашаясь с указанным сроком, подрядчик исходил из необходимости выполнить  определённый набор работ за определенную цену и в определенный срок.  

Ответчик в связи с многократными внесениями изменений в документацию  обращался к истцу с предложением включить в дополнительное соглашение работы, без  которых завершить работы по объекту не представляется возможным, исключить из  договора работы, в отношении которых не выдан полный комплект рабочей, включая  сметную, документации, при положительном решении - предусмотреть срок окончания  работ 30.10.2022 года. Обращения истцом оставлены без удовлетворения.  

Вместе с тем отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений об  изменении сроков окончания выполнения работ по договору, не лишает подрядчика права  на предоставление доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения  обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно письмами в установленном  законом и договором порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с  

неполнотой предоставленной документации, предпринимал разумные меры для  своевременного выполнения работ по договору, обращался с письмами к заказчику в  целях оказания содействия, просил оформить соответствующее соглашение, а также  сообщал о недостатках направленной заказчиком документации суд приходит к выводу о  том, что заказчик не обеспечил в течение периода выполнения работ, в том числе после  заключения ДС № 12 от 18.04.2022 года, наличие полной и окончательной проектно-сметной документации, что по объективным причинам повлекло невозможность  выполнения подрядчиком принятых обязательств в согласованные сроки.  

Судом отмечается, что согласно приложенным к пояснениям заказчика от 22.05.2023  года письмам, при сроке окончания работ 30.09.2022 года, 10.08.2022 года заказчиком  направлена измененная документация по разделу 01-0-КЖ1.7 (письмо от 10.08.2022 года  за исх. № ИСХ-РН/34-1710-22), по разделам 01-0 КЖ1.5, 01-0 КМ1.1, 06-1 КМ1.1, 12-0  КМ1.1, документация направлена только 08.09.2022 года.  

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  сторон по гражданско-правовому договору могут носить встречный характер.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на  заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении  работы.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если  иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Заказчик вправе вносить изменения в проектную и рабочую документацию, при этом  такие изменения должны быть оформлены соответствующим дополнительным  соглашением (п.3.6., 27.1. договора).  

Как указано выше, и не оспаривается сторонами, в отношении изменений, внесенных  после 18.04.2022 года, дополнительное соглашение не заключено, предложения  подрядчика включить их в проект соглашения № 13 с соответствующим продлением  сроков заказчиком отклонено.  

Согласно п.3. ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

При изложенных обстоятельствах с учетом исследования представленных сторонами  доказательств, пояснений сторон суд приходит к выводу, что просрочка ООО «Енер- холдинг» в завершении работ обусловлена поведением и действиями ПАО АНК  «Башнефть», что является достаточным основанием для освобождения подрядчика от  ответственности за нарушение срока сдачи объекта и, как следствия, для отказа в  удовлетворении требований, заявленных в первоначальном иске.  

Позиция заказчика, изложенная в письме от 24.06.2022 года за исх. № ИСХ-ЕД/191313-22 (Приложение № 2 пояснениям от 11.04.2023 года) о том, что пересмотр стоимости  МТР является правом, а не обязанностью оценивается судом критически.  

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости  материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему  третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора,  подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика  выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.  

Дополнительным соглашением № 8 от 27.09.2021 года стороны внесли изменения в  п.3.7. договора, которым подрядчику предоставлено право заявить о пересмотре  приложения № 3 в части стоимости МТР, что соответствует положениям п.6 ст. 709 ГК  РФ.  

В пункте 5 указанного соглашения сторонами изменен пункт 3.7. договора, указано,  что Подрядчик вправе заявить требование о пересмотре Приложения № 3 в части  стоимости МТР поставляемых Подрядчиком. Требование Подрядчика рассматривается и  согласовывается Заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней. При этом цена  МТР поставки Подрядчика после пересмотра не должна превысить текущую рыночную  цену. Указаний о том, что пересмотр цен является правом, а не обязанность заказчика  данный пункт догвоора не содержит.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).  

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае  неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во  взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон  договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться  в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

Подрядчиком в материалы дела представлены постраничные выдержки из  документации о закупке (приложение № 1 к пояснениям о применении ст.333 ГК РФ от  25.09.2023 года), содержащие указания о неизменности формы и условий проекта  договора, запрете на проведение преддоговорных переговоров, ухудшающих положение  заказчика.  

Как указано на нижнем колонтитуле договора, данный договор является  стандартным договором на выполнение СМР с предельной ценой, в связи с чем суд  приходит к выводу, что проект договора подготовлен заказчиком.  

С учетом вышеизложенного, на основании ст.431, 709, указанного постановления  ВАС, исходя из буквального толкования условий п.3.7. договора в редакции ДС № 8 от  27.09.2021 года, суд приходит к выводу, что пересмотр цен на материалы является  обязанностью заказчика, которая им не исполнена.  

Из содержания писем заказчика письмах (ИСХ.-ЕД/19-1119-22 от 10.06.2022 года  Приложение № 14 к встречному иску, ИСХ.-ЕД/19-1390-22 от 04.07.2022 года,  Приложение № 15 к встречному ) следует, что им в период с марта 2022 года согласованы  стоимости материалов. Этими же письмами неоднократно сдвигал ориентировочный срок  подписания дополнительного соглашения, которое так и не было заключено.  

С учетом положений п.27.1. договора о возможности изменении условий договора  исключительно путем оформления дополнительных соглашений уклонение заказчика от  заключения соглашения о пересмотре стоимости МТР является нарушением условий  договора со стороны заказчика.  

В отсутствие соглашения о ценах на МТР подрядчик лишен возможности их  приобретения, что также является препятствием к завершению работ к установленному  сроку.  

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в  нарушении срока завершения работ, т.к. просрочка допущена подрядчиком по  независящим от него причинам в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком  принятых обязательств, что исключает возможность применения к ООО «Енер-холдинг»  мер ответственности, предусмотренных п.2.3. приложения № 7 к договору.  

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующим выводам. 

С учетом заявления об изменении размера исковых требований от 26.09.2023 года  ООО «Енер-холдинг» просит расторгнуть договор подряда № БНФ/У/33/261/20/ДКС  (B540720/1303Д) от 10.04.2020 года, взыскать с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО  «Енер-холдинг» задолженность в сумме 3 385 719,34 рублей с НДС, включая стоимость  работ по односторонним актам КС-2 в сумме 1 377 380,80 рублей с НДС, остаток  зарезервированной в размере 2 008 338,54 рублей с НДС.  

Удовлетворяя требования о расторжении договора судом приняты во внимание  положения пунктов 26.2., 26.3 договора, которыми предусмотрено, что подрядчик не  вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.719 ГК  РФ, по требованию подрядчика договор может быть расторгнут по решению суда в случае  существенного нарушения договора заказчиком (п.2 ст.452 ГК РФ).  

Согласно п.2. ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Судом установлено, что подрядчиком соблюдены требования, предусмотренные  указанной нормой, истцом по встречному иску представлены доказательства направления  заказчику предложения о расторжении договора (письмо от 29.09.2021 года за исх № 631  Приложение № 16 к встречному иску), на которое получен отказ (письмо от 06.10.2022  года за исх. № ИСХ-ЕД/19-2222-22 (Приложение № 18 к встречному иску).  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора  одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по  требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на  защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от  23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках  дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора  одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.  

Статья 740 ГК РФ возлагает на Заказчика обязанность принять результат работ и  

уплатить обусловленную цену.  

В свою очередь, согласно ст.719 Подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи ст.ст.328, 709, 716, 719, 740, 450  ГК РФ непредставление давальческих материалов, оборудования, технической  документации, уклонение от предусмотренного договором пересмотра стоимости МТР,  отказ от приемки и оплаты работ является существенным нарушением Договора.  

Из представленного заказчиком договора подряда № БНФ/У/33/866/22/ДКС от  14.11.2022 года, заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Строй»  (приложение № 2 к пояснениям от 15.06.2023 года) следует, что он заключен на  выполнение общестроительных работ по строительству объекта «Восстановление  установки «Гидрокрекинг» (п.2.1. договора). Согласно п.6. технического задания  (приложение № 5 к договору) в состав установки входит 15 основных сооружений  (титульных объектов).  

Изложенное подтверждает, что заказчик с 14.11.2022 года поручил выполнение  работ по строительству объекта новому подрядчику, что также подьтверждено  представителм заказчика в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.  

Также представитель ПАО АНК «Башнефть» в судебных заседаниях неоднократно  сообщал, что заказчиком рассматривается возможность расторжения договора, просил  отложить судебные заседания до получения ответа от профильных служб.  

В судебном заседании от 15.08.2023 года представитель ПАО АНК «Башнефть»  указал, что заказчик не согласен с расторжением договора именно по основаниям  существенного нарушения договора заказчиком.  

Судом принято во внимание, что направление подрядчиком соглашения о  расторжении договора, последующая остановка работ, привлечение заказчиком к  выполнению работ нового подрядчика (ООО «Башнефть-Строй»), с которым 14.11.2022  года заключен договор подряда, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на  продолжение договорных отношений, фактическом прекращении договора.  

Доводы ПАО АНК «Бапшнефть» о необоснованности одностороннего отказа от  исполнения договора в порядке ст.716 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены, поскольку  встречный иск основан на применении ст.450 ГК РФ в порядке ч.2 ст.452 ГК РФ, а  именно: подрядчик просил расторгнуть договор в судебном порядке в силу существенного  нарушения договора заказчиком (необеспечение технической документацией, включая  сметную документацию, уклонение заказчика от заключения ДС на дополнительные  работы, указанные в измененной технической документации, неисполнение заказчиком  возложенной на него обязанности по актуализации цен на МТР, отказ в приемке и оплате  выполненных работ). Об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям,  предусмотренным ст.716 ГК РФ подрядчик не заявляет.  

Предложение о расторжении договора направлено заказчику 29.09.2022 года за  исх. № 631, отказ заказчика получен 06.10.2022 года за исх. № ИСХ-ЕД/19-2222-22.  

После указанной даты строительно-монтажные работы подрядчиком не велись, что  указано самим заказчиком в письме от 10.01.2023 года за исх. № ИСХ-ЕД/19 -0020-23, в  котором указано, что работы приостановлены с октября 2022 года (передано суду на  бумажном носителе в судебном заседании от 19.09.2023 года).  

Указание заказчика на то, что удорожание материалов не является существенным  изменением обстоятельств также отклонено, поскольку данное основание является  самостоятельным, предусмотрено ст.451 ГК РФ, на которое подрядчик не ссылается.  Судом учтено, что п.23.13. договора содержит запрет на применение ст.451 ГК РФ.  

Также судом отклонен довод заказчика о том, что не подписанное ДС № 13 включало  не только пересмотр стоимости МТР, но и дополнительные работы, т.к. согласно проекту  ДС № 13 (приложение № 1 к пояснениям подрядчика от 26.09.2023 года), полученному от  заказчика 16.08.2022 года (исх. № ИСХ-ЕД/19-1690-22) стоимость строительно-монтажных  работ без учета стоимости материалов составляет 226 504 423,49 рублей. Ровна такая же  стоимость работ без учета материалов указана в подписанном сторонами ДС № 12 от  18.04.2022 года (приложение № 10 к встречному иску).  

С учетом изложенного заключенный сторонами договор подряда   № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от 10.04.2020 года подлежит расторжению.  

Пункт 2 ст.453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 последствия  расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены  соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

Вместе с тем договор подряда № БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от  10.04.2020 года не содержит условий о последствиях расторжения договора, отличных от  последствий, предусмотренных ст.453 ГК РФ.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564,  от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305- ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда  в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть  соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в  подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь  единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Для определения сальдо обязательств сторон не требуется заявления о зачете.  

Согласно п.22.2.3 договора сумма резервирования может быть частично или  полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику производится на  основании предъявленной заказчиком и принятой подрядчиком (или подлежащей  исполнению на основании вступившего в силу решения суда) претензии. Принимая во  внимание отказ подрядчика в удовлетворении претензии заказчика в выплате неустойки  (приложение № 1 к отзыву подрядчика от 23.03.2023 года), обязанность по оплате  неустойки может возникнуть только по решению суда.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия  некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным  основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования,  основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке  работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения  определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

С учетом заявленных сторонами требований, принимая во внимание отказ в  удовлетворении требований ПАО АНК «Башнефть» о взыскании неустойки суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком остатка зарезервированной  суммы в размере 2 008 338,54 рублей с НДС.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ)  

Истцом по встречному иску в материалы дела на электронном носителе  представлены акты КС-2, справки КС-3, реестры и акты приема-передачи исполнительной  документации, иная первичная учетная документация.  

Судом установлено, что 27.12.2022 года подрядчиком письмами за исх. №№ 1038,  1039 заказчику направлены акты КС-2 с приложением пакета исправленной по ранее  полученным замечаниям первичной учетной документации, повторно направлен  исправленный по его замечаниям комплект первичной и учетной документации на сумму  1 535 851,20 рублей с НДС.  

В письме указан статус оформления исполнительной документации, где находится  исполнительная документация на момент предъявления работ к приемке.  

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих  дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную  документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны  комплект исполнительной и первичной учетной документации Подрядчику.  

С учетом выходных и праздничных дней срок рассмотрения актов истек 17.01.2023  года. В установленный договором срок мотивированный отказ от подписания актов  заказчиком не направлен.  

Поскольку договор не содержит условий об особом порядке уведомления заказчика о  готовности результата работ к приемке, направление актов о приемке работ заказчику  надлежит рассматривать, как исполнение истцом обязанности по извещению ответчика о  готовности выполненных работ к сдаче. Указанная правовая позиция нашла отражение в  материалах судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от  13.09.2017 N Ф09-4369/17 по делу N А76-20418/2016, Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.10.2018 N Ф09-5556/18 по делу N А07-28997/2017).  

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что заказчиком в установленный договором срок не  направлен мотивированный отказ, работы считаются принятыми, подлежат оплате.  

Довод ПАО АНК «Башнефть» о том, что им письмом от 14.03.2023 года за исх.   № ИСХ-РН/34-0439-23 направлены замечания к пакету документов от 27.12.2022 года,  судом оценивается критически в силу следующего.  

Как следует из содержания указанного письма, оно не содержит отказа в приемке  работ, им заказчик сообщает о наличии замечаний к исполнительной документации со  стороны организации строительного контроля, сформированные в виде двух реестров.  

При этом в отношении Актов КС-2 №№ 1,2, приложенных к Справке КС-3 № 56, на  сумму 387 140,40 рублей с НДС и Акта КС-2 № 15, приложенного к Справке КС-3 № 55 на  сумму 123 308,40 рублей с НДС возражения Заказчика не направлялись.  

Таким образом, общая стоимость работ, по которым не представлены Замечания,  составляет 510 448,80 рублей с НДС.  

Как указано выше, подрядчик заявил о снижении размера исковых требований,  исключил из состава требований ряд спорных актов, просил взыскать стоимость работ на  общую сумму 1 377 380,80 по Актам КС-2 №№ 1,2, приложенных к Справке КС-3 № 56,   №№ 13, 14, 15 к Справке КС-3 № 55 (1 081 111,20 рублей с НДС), №№ 3, 5, 6,7 к Справке  КС-3 № 55 (84 644,80 рублей с НДС), № 12 к Справке КС-3 № 55 (211 624,80 рублей).  

Согласно приложению № 5 к пояснениям заказчика от 25.09.2023 года заказчик  выразил готовность принять работы из состава указанных в односторонних актах на  общую сумму 1 081 111,20 рублей с НДС, а именно: Акты КС-2 №№ 1 и 2, приложенные к  Справке КС-3 № 56, №№ 13-15 приложенные к Справке КС-3 № 55).  

В отношении Актов КС-2 № 3 на сумму 28 516 рублей с НДС, № 5 на сумму 31 880,40  рублей с НДС, № 6 на сумму 17 528,40 рублей с НДС, № 7 на сумму 6 720 рублей с НДС  заказчик указал, что исполнительная документация подписана не всеми членами  приемной комиссии. По акту № 12 на сумму 211 624,80 рублей с НДС указано, что работы  относятся к другому договору.  

Согласно ч.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ Заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Если иное не предусмотрено  договором строительного подряда Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет (ч.2 ст.753 ГК РФ).  

Таким образом, комиссионное обследование работ, предъявленных к приемке, на  которое ссылается ООО «РН-Стройконтроль» (третье лицо), является обязанностью  Заказчика, которая им не исполнена.  

Судом принято во внимание, что в сопроводительном письме № 1039 от 27.12.2022  года, которым заказчику направлены спорные акты, имеется указание о приложении к  нему исполнительной документации на работы, предъявленные к приемке.  

Уклонение от подписания Актов по причине отсутствия комиссионного  обследования нарушает требования ст.753 ГК РФ и условия Договора, является  неправомерным.  

По акту № 12 на сумму 211 624,80 рублей с НДС замечания о том, что работы  относятся к другому договору являются необоснованными, т.к. в составе документов на  электронном носителе подрядчиком представлены скан-образ подписанной  исполнительной документации, а также подписанный участниками строительства  АОНВДР № 157 от 22.06.2022 года. которым согласовано выполнение работ по развертке  стен и фундаментов по осям 10 и 14 (смета 1510-4781-2519-01-0-КЖ1.2.СД-С-30482).  

Согласно приложению № 1 к ДС № 12 от 18.04.2022 года (приложено к пояснениям  подрядчика от 26.09.2023 года) смета № 1510-4781-2519-01-0-КЖ1.2.СД-С-30482 указана в  п.4 расчета цены договора, входит в состав договора, что опровергает возражения  заказчика.  

Также в материалы дела подрядчиком представлены Акты сдачи ИТД, журналов в  архив.  

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску факт  выполнения спорных работ подрядчиком не оспаривает, возражения относительно  объемов и стоимости работ, указанных в односторонних актах, не заявляет.  

В судебном заседании от 26.09.2023 года представитель ПАО АНК «Башнефть»  указал, что заказчик готов повторно рассмотреть и подписать спорные акты КС-2.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. 

Судом также рассмотрены отзыв третьего лица и возражения ОО «Енер-холдинг» на  отзыв от 15.08.2023 года.  

Возражая против доводов третьего лица ООО «Енер-холдинг» в качестве примера  привело предписание № 27/УФХ/УФ/21-У от 18.01.2021 года, которым на подрядчика  возложена обязанность привести ПСД в соответствие с согласованным и выданными  заказчиком и проектным институтом Техническим решением от 23.09.2020 года. В  техническом решении № 0283 указано, что в ходе производства работ в основании  бетонного покрытия обнаружен непригодный пучинистый грунт, не поддающийся  уплотнению, предложено согласовать замещение грунта.  

Как следует из технического решения, причина обращения подрядчика не связана с  отступлениями подрядчиком от требований проекта, обусловлена качеством строительной  площадки, что опровергает доводы третьего лица.  

Также судом принято во внимание, что установленный срок исполнения  предписания – 31.05.2023 года, находится за пределами сроков завершения работ, т.е. в  январе 2021 года заказчик и третье лицо понимали, что корректировка ПСД займет  продолжительное время, что дополнительно подтверждает доводы подрядчика о  ненадлежащем качестве технической документации.  

Подрядчик письмами за исх. № 306 от 28.04.2023 года, № 402 от 23.06.2023 года  (Приложения к возражению ООО «Енер-холдинг» на отзыв третьего лица от 15.08.2023  года) обращался к заказчику с просьбой снять 189 предписаний, которыми на подрядчика  возложена обязанность откорректировать ПД и РД, ответ на которые не получен.  

Иные доводы третьего лица вышеизложенные вывода суда не опровергают.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской  Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНЕР- ХОЛДИНГ" удовлетворить.  

Расторгнуть договор №№ БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д) от 10.04.2020 года,  заключенный между публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная  компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) и обществом с  ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН 0275075025, ОГРН  1110280047437).  

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания  "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму задолженности по договору №№ БНФ/У/33/261/20/ДКС  (B540720/1303Д) от 10.04.2020 года в размере 3 385 719 руб. 34 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 45 929 руб. 09 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 73 844 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от  14.03.2023 № 660.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов