ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7889/2021

г. Киров

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-7889/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Новотранс» ФИО3, 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, заказчик, Общество, ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 6 993 517 рублей 91 копейки долга по договору на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 гг. от 01.07.2016 № 16Y1405//153/16 (далее – договор) за период с 05.07.2018 по 31.12.2019, в том числе:

- в отношении автомобиля грузового бортового на шасси ГАЗ, МАЗ, КамАЗ, Урал или аналога в размере 1 280 356 рублей 31 копейки,

- в отношении легкового автомобиля Toyota Land Cruiser-200 или аналога в размере 5 713 161 рублей 60 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126, 168 АПК РФ и мотивированы уклонением заказчика от оплаты услуг по согласованным объемам.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из системного толкования пунктов 10.9, 10.10, 10.13, 10.16. 10.19 договора, согласно которым оплата услуг производится за время использования транспортного средства заказчиком, объём услуг определяется заказчиком в одностороннем порядке. При этом договор не содержит положений, предусматривающих оплату ООО «Лукойл-Коми» фиксированного количества машино-часов по принципу «бери или плати». Так как у ООО «Лукойл-Коми» отсутствовала обязанность заказывать определённый объём машино-часов, неподача заявок и не использование транспортных средств не могут быть поставлены в вину ответчику.

ООО ТК «Новотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 отменить и удовлетворить иск полностью. Кроме того, истец просит признать подмену судом первой инстанции существенных условий договора, определяющих порядок формирования задания исполнителя на транспортные услуги с ежемесячной заявки на разовую незаконным; признать вывод суда первой инстанции, что исходя из существа взаимоотношений сторон следует, что оплате подлежит только фактический выезд автотранспорта, а если выезда не было, соответствующая услуга не считается оказанной, не соответствующим условиям договора и противоречащим институту возмездного оказания услуг.

Компания настаивает на обязанности ООО «Лукойл-Коми» оплатить услуги согласно объему ежемесячных заявок, так как транспорт находится на нефтяном месторождении ответчика в готовности, а отказа от услуг от заказчика не поступало, следовательно, услуги не были оказаны по вине заказчика и подлежал полной оплате; по мнению ООО ТК «Новотранс», обязанность согласования точного объема отсутствует только в отношении объемов, зафиксированных в клиентурном плане, но не в ежемесячной заявке. Условиями договора не предусмотрено подтверждение заказчиком объема услуг посредством ежедневной заявки. Истец не согласен с данным судом первой инстанции толкованием условий договора, считает, что такое толкование ставит ответчика в преимущественное положение.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве настаивает на том, что требованием истца являются убытки, полагает, что истец неверно толкует положения договора; возражает по прочим требованиям истца.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между 01.07.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Новотранс был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора объём услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурном плане). 

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5). 

Как следует из пункта 1.1 Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до шестнадцати часов дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, на который подана ежемесячная заявка (пункт 1.4 Регламента подачи заявок).

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1 Регламента подачи заявок).

В соответствии с пунктом 10.9 договора объем услуг может быть изменен заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

Согласно пункту 10.19 договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва. 

В силу пункта 10.16 договора в целях подтверждения оказанных по договору услуг и осуществления расчётов исполнитель прилагает к счёту-фактуре и акту следующие документы:

- транспортные накладные (для подтверждения перевозки грузов, отходов),

- реестр путевых листов и отрывные талоны заказчика путевых листов при почасовой оплате (для подтверждения перевозок грузов, в отношении которых не ведётся учёт движения товарно-материальных ценностей, перевозок пассажиров, багажа).

В пункте 10.20 договора установлено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (машино-часов) согласно приложению № 7 и приложению № 11.

Из пункта 10.21 договора следует, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых исполнителем услуг между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя. 

В соответствии с пунктом 10.29 договора, стоимость услуг остается неизменной на весь период действия настоящего договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг включает в себя все расходы, которые исполнитель понес или может понести по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 10.31 договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва. При нахождении транспортного средства исполнителя у заказчика свыше заявленного времени оплата производится за фактическое время использования.

В силу пункта 10.31(2) договора во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя. 

По расчету истца, за период с 05.07.2018 по 31.12.2019 ежемесячными заявками было предусмотрено 41766 машино-часов для транспортных средств «автомобиль грузовой бортовой ГАЗ, МАЗ, КамАЗ, Урал или аналог» «легковой автомобиль Тойота Лэнд Крузер-200 или аналог», а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» воспользовалось услугами частично в объёме 21777,33 машино-часов.

ООО ТК «Новотранс» предлагало погасить задолженность; отказ ООО «Лукойл» от оплаты долга послужил основанием для обращения истца иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Повторно оценив положения пунктов 10.20, 10.21, 10.31, 10.31 (2) договора и положения Регламента подачи заявок в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции полагает, что из согласованных сторонами условий не следует, что оплате подлежит объем услуг исходя из объема, указанного в заявке, кроме того такое толкование условий договора противоречит принципу возмездности гражданско-правового договора на оказание услуг.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 781 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вина заказчика в неисполнении договора судом не установлена.

К отношениям сторон не могут быть применены правила пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили бы оказание ему услуг, в материалах дела не имеется.

В договоре также отсутствует согласование платежной обязанности заказчика, исходя из прогнозируемых объемов, при расторжении договора (плата за отказ от договора).

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий ответчика, не воспользовавшегося техникой на условиях ранее согласованных часов, как нарушивших условия договора.

Кроме того, учитывая, что сторонами согласована оплата простоя, то оплата услуг согласно прогнозируемым объемам и при этом оплата простоя вели бы к неосновательному обогащению исполнителя.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам; оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции каких-либо выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-7889/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1