Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-184250/18-42-1501

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

к ООО «ПНК-УРАЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  7 872 руб. 68 коп. долга  за простой вагонов в ожидании ремонта

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПНК-УРАЛ» о взыскании 7 872 руб. 68 коп. долга  за простой вагонов в ожидании ремонта.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018г. 

         В суд от истца 12.10.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2017 г. ОАО «РЖД» и ООО «ПНК-Урал» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/67 от 6 апреля 2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее -Договор) предусмотрены" способы производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - TP), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведения ТР-2 которых имеется у Заказчика (ООО «НПК-Урал») на ином законном основании в вагонных депо Подрядчика (ОАО «РЖД»), а именно:

С использованием собственного запаса запасных частей Подрядчика;

С использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей;

Путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Согласно пункту 3.8 Договора в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запчастей (в соответствии с п.п. 1.2.3. Договора), Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2.5 Договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае предоставления запасных частей Заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

На основании Обращения Ответчика от 29 января 2018 г. № 51/УР по выбранному способу ремонту путем снятия с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей "их установкой на грузовой вагон, Подрядчиком 13 февраля 2018 г. и 15 февраля 2018 г. выполнен текущий ремонт грузовых вагонов № 52849023 и № 52787116, что подтверждается актами выполненных работ № 4099-582 и 4099-599 соответственно, а также расчетно-дефектными ведомостями от 13 февраля 2018 г. и от 15 февраля 2018 г.

Таким образом, выбранный способ текущего ремонта вагонов соответствует пункту 1.2.3 Договора.

Колесные пары вагона № 52849023 направлены в ремонт 2 февраля 2018 г., возвращены с ремонта 12 февраля 2018 г., о чем свидетельствуют акты приема-передачи № 2 и № 23 соответственно.

Колесные пары вагона № 52787116 направлены в ремонт 1 февраля 2018 г., возвращены с ремонта 15 февраля 2018 г., о чем свидетельствуют акты приема-передачи № 1 и № 29 соответственно.

Ввиду выбора Ответчиком способа текущего ремонта: путем ремонта запасных частей вагонов (колесных пар) с последующим их возвратом вагоны № 52849023 и №'52787116 простаивали на железнодорожных путях общего пользования.

Начало простоя на путях общего "пользования вагона № 52849023 3-февраля 2018 г. 00:00 час, окончание 12 февраля 2018 г. 12:25. Время простоя составило 229 часов. Стоимость нахождения грузового вагона в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта за указанный период составляет 2 713,13 руб. без НДС.

Начало простоя на путях общего Пользования вагона № 52787116 02 февраля 2018 г. 00:00 час, окончание 15 февраля 2018 г. 10:25. Время простоя составило 323 часа. Стоимость нахождения грузового вагона в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта за указанный период составляет 3 958,63 руб. без НДС.

Общая сумма задолженности составила: (2 713,13 + 3 958,63) = 6 671,76 руб. без НДС, кроме того НДС 1 200,92 руб., 7872,68 руб. с НДС.

В адрес ООО «ПНК-Урал» направлялись: информационные письма от 29 января 2018 г. № 321, от 1 марта 2018 № 142СВДИВЧДЭ-19, претензия от 25 апреля 2018 г. № 3299/СВЕРДНЮ о необходимости оплаты простоя грузовых вагонов с приложением сводных актов о нахождении грузового вагона на путях общего пользования.

Ответчик не вернул подписанными экземпляры сводных актов, представил свои возражения от 28 мая 2018 г. № 358/УР относительно претензионных требований.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 18 июля 2018 г. № 837/СВДИВЧДЭ-19 о необоснованности возражений.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после 'окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств должник обязан совершать в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского крдекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические- лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются »по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3. договора от 6 апреля 2017 г. № ТОР-ЦДИЦВ/67, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Настоящий иск подан по месту государственной регистрации ОАО «Российские железные дороги».

 Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

В вину ООО «ПНК-Урал» истец необоснованно ставит выбор способа ремонта запасных частей из-под вагона с последующим её возвратом под ремонтируемый вагон.

29.01.2018 два вагона, арендованных ООО «ПНК-Урал», были переданы на станцию ремонта. Не смотря на отсутствие со стороны ОАО «РЖД» акта браковки запасных частей формы ВУ-101, ООО «ПНК-Урал» направило в этот же день в ОАО «РЖД» обращение (исх. №51/УР) с просьбой организовать текущий отцепочный ремонт колесных пар путем обточки и возврата под вагон (ТР-2) двух полувагонов согласно Договору. Получение указанного обращения в надлежащие сроки подтверждено ОАО «РЖД» в исковом заявлении (абз. 3 л.2).

Выбор способа ремонта запасных частей вагонов был произведен со стороны ООО «ПНК-Урал» согласно условиям, предусмотренным п. 1.2.3 Договора.

Пунктом 3.5 Договора установлена продолжительность нахождения одного грузового вагона в ремонте (ТР-2) - не более 78 часов, а определение ремонтопригодности деталей - не более 4 суток. Суммарно срок ремонта вагона не должен был превышать 7,25 суток.

Таким образом, истец обязан был  произвести ремонт запасных частей двух полувагонов в установленные Договором сроки.

Простой вагонов произошел в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречного обязательства - длительной просрочки проведения отцепочного ремонта двух вагонов.

Своевременно уведомив ОАО «РЖД» о выборе способа ремонта, ООО «ПНК-Урал»  обеспечило наличие предоплаты  на счете Свердловской ДИ в соответствии с условиями  п.  2.3.1  Договора.

Предоставление запасных частей для данного вида ремонта не требовалось. Таким образом, обязательства  ООО «ПНК-Урал» по информированию ОАО «РЖД» о необходимости провести ремонт, выбору вида ремонта и обеспечения предоплаты были выполнены полностью в согласованные Договором сроки.

 09.02.2018 просрочка исполнения обязательства по проведению ремонта со стороны ОАО «РЖД» составило свыше 5 суток, в связи с чем ООО «ПНК-Урал» обратилось в ОАО «РЖД» с требованием завершить работу по отцепочному ремонту двух вагонов (исх.№80/УР).

В итоге ремонт был произведен 13.02.2018 и 15.02.2018. Вагоны были сразу же поставлены в состав поезда. Простой в связи с нарушением сроков проведения ремонта вагонов составил 229 часов по первому вагону №52849023, что составило боле 8 суток, и 323 часа по второму вагону №52787116, что составило более 11 суток.

Таким образом, ООО «ПНК-Урал» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, вагоны находились в простое на путях общего пользования по причинам, зависящим от Подрядчика – длительного простоя вагонов в ремонте.

        Отсутствуют   основания   по   оплате  со   стороны   ООО   «ПНК-Урал»  стоимости нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренные п.2.5 Договора.

В пункте 2.5 Договора оговорены случаи, при которых Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, а именно:

- «не поступление не расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов…». Условия данного пункта в данном случае на ООО «ПНК-Урал» не распространяется, так как остаток авансового платежа на 29.01.2018 составлял 89 325,53 р. (акт сверки за 1 квартал 2018 прилагается).

- «отсутствие более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101, составленного согласно приложения №9 к настоящему Договору, решения от Заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей и установкой под тот же вагон». Под условия данного пункта ООО «ПНК-Урал» не подпадает, так как вагоны №52849023, 52787116, согласно накладным №№ ЭР169067 и ЭР 169591 соответственно, прибыли на станцию ремонта 29.01.2018. Несмотря на отсутствие со стороны ОАО «РЖД» акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101, информационное письмо о подтверждении оплаты   ООО    «ПНК-Урал»  текущего  ремонта  указанных   выше   вагонов   и  решение  о  ремонте демонтированных с вагона запасных частей было направлено в ВЧДэ Войновка 29.01 .2018.

-«просрочка предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2. Настоящего договора) более 24 (двадцати четырех) часов». Под условия данного пункта OОО «ПНК-Урал» не попадает, так как предоставления Заказчиком запасных частей не требовалось.

-«остановка грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее   остановка согласно Предписания)».

Под условия данного пункта ООО «ПНК-Урал» не попадает, так как согласно данных филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ) вагоны №52849023, 52787116 в первом квартале 2018 не браковывались кодом неисправности 902 (Отстановка по указанию железнодорожной администрации).

-«отсутствие более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД». Под условия данного пункта ООО «ПНК-Урал» не подпадает, так как накладные №№ ЭР240852, ЭР240888 были созданы заблаговременно до выпуска вагонов №52849023, 52787116 из ремонта.

Таким образом, ООО «ПНК-Урал» своевременно информировало о выборе вида ремонта вагонов и произведено за него оплаты, что указывает на надлежащее исполнение со стороны обязательств ответчика по договору. Простой  вагонов произошел  ввиду длительного проведения подрядчиком - ОАО «РЖД» ремонта вагонов, что указывает на вину истца.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. ОАО «РЖД» не исполнило в срок своих обязательств по договору, и самовольно продлив сроки выполнения ремонта, поставило ООО «ПНК-Урал» в заведомо невыгодное положение, связанное с обязанностью последнего оплачивать стоимость нахождения грузовых  вагонов на путях общего пользования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

  В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

 Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

   руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  - отказать.

           Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 607 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1600 от 26.07.2017г.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.