АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9044/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А53-9044/2021, установил следующее.

ООО «Меридиан БТИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о расторжении государственного контракта от 03.07.2019 № 0158200000519000045_71556-ГК на содержание автомобильных дорог – составлению межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; взыскании задолженности в размере 1 629 230 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением министерством обязательств по государственному контракту (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что невозможность окончить работы связана с бездействием заказчика. Выполненные обществом работы на сумму 1 629 230 рублей подлежат оплате, поскольку имеют для заказчика потребительскую ценность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество обязательства по контракту не исполнило, цель контракта не достигнута, в связи с чем, выполненные обществом работы не подлежат оплате. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 03.06.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0158200000519000045_71556-ГК на содержание автомобильных дорог – составление межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а государственный заказчик – принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог – составлению межевых планов (кадастровых работ) по уточнению границ земельных участков и технических планов по исправлению ошибок в местоположении поворотных точек автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. 

Требования к работам по контракту изложены в техническом задании согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта. 

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена работ составляет 1 960 тыс. рублей без НДС. Разделом 3 контракта установлено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком безналичным путем заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, с момента заключения государственного контракта по 30.07.2019 (включительно). 

Возможно досрочное выполнение работ (пункт 4.1 контракта). 

В пункте 5.3.4 контракта заказчик обязался предоставить по запросу подрядчика техническую документацию при ее наличии. Приемка документации, составляющая результат работ, осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон. При этом выполненная работа должна соответствовать требованиям настоящего контракта (пункт 6.2 контракта). 

В течение 2-х рабочих дней после завершения работ подрядчик передаст государственному заказчику отчетную техническую документацию по акту сдачи-приемки (пункт 6.3 контракта). 

Согласно пунктам 6.4 и 6.5 контракта, государственный заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.3 контракта, осуществляет приемку работ, и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При мотивированном отказе государственный заказчик с участием подрядчика составляет протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ подрядчик приостанавливает их и в течение 3-х дней уведомляет об этом государственного заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10-ти дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. 

При принятии решения о прекращении работ, стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам. 

Стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Согласно условиям технического задания, в результате выполнения работ подрядчик передает заказчику следующую документацию: межевые планы; технические планы; выписки из ЕГРН на земельные участки, подтверждающие отсутствие сведений о пересечении границ. Как указывает истец в исковом заявлении, кадастровые работы им выполнены в полном объеме и отчетные документы переданы заказчику с сопроводительными письмами от 05.08.2019 исх. № 355, 356, от 13.08.2019 № 369, 370, 371, от 20.08.2019 № 383, 384, от 11.09.2019 № 411, 412, 413, от 18.09.2019 № 440. 

В процессе выполнения кадастровых работ по изготовлению межевых планов земельных участков, подрядчик установил многочисленные пересечения земельных участков полосы отвода автомобильных дорог со смежными земельными участками, которые свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в описании местоположения границ смежных земельных участков, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков автомобильных дорог. 

Письмами от 11.09.2019 №415, от 18.09.2019 №№435, 462, 463, 464, 465, 472, от 01.10.2019 № 473, от 15.10.2019 № 495 подрядчик уведомил заказчика о выявленных пересечениях границ и передал заказчику заключения кадастрового инженера, подготовленные для устранения реестровых ошибок в судебном порядке. 

Однако заказчик не подал иск об исправлении реестровых ошибок в местоположении земельных участков, пересекающих границы полосы отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ростовской области, а также не принял иные меры по устранению препятствий, возникших у подрядчика, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков под автомобильными дорогами. 

Также, при выполнении кадастровых работ выявлены автомобильные дороги, по которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых они расположены, в связи с чем, подготовить межевые планы земельных участков не представляется возможным. 

Для формирования указанных земельных участков и внесения их в ЕГРН подрядчик подготовил схемы расположения земельных участков на КПТ и передал их заказчику для утверждения Министерством имущественных и земельных отношений Ростовской области. 

Однако заказчик не предоставил решение об утверждении схем расположения земельных участков на КПТ, в связи с чем, подготовить межевые планы по формированию земельных участков полосы отвода автомобильных дорог не представляется возможным. 

С целью проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости, с заявлением и приложением межевых и технических планов, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области в лице уполномоченного представителя обращалось в Росреестр. 

Согласно сведениям ЕГРН кадастровый учет осуществлен в отношении следующих объектов недвижимости: автомобильная дорога «Волгоград – КаменскШахтинский» – пос. Горняцкий – х. Ильинка, сооружение КН 61:04:0000000:5041; подъезд от автомобильной дороги «г. Белая Калитва (от автомобильной дороги г. Белая Калитва – х. Апанасовка пос. Тацинский (до подъезда к пос. Тацинский)» к ст. Краснодонецкая, сооружение КН 61:47:0000000:3927; автомобильная дорога «г. Миллерово – ст. Вешенская» – пос. Краснозоринский, сооружение КН 61:05:0000000:72; автомобильная дорога «г. Миллерово – ст. Вешенская» – х. ФИО1 х. Верхнечирский, сооружение КН 61:05:0000000:71; подъезд от автомобильной дороги г. Шахты – г. Белая Калитва к пос. Синегорский, сооружение КН 61:47:0000000:3928. 

Письмом от 13.07.2020 № 205 подрядчик запросил у заказчика информацию о сроке устранения в судебном порядке реестровых ошибок в местоположении границ смежных земельных участков, препятствующие завершению работ по контракту. 

Однако запрос общества оставлен министерством без ответа. 

20 октября 2020 года общество направило министерству письмо от 20.10.2020 № 323 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, однако, как указывает общество, ответ на указанное письмо не поступил. 

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты стоимости работ, оставление ответчиком без удовлетворения требования о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Суды на основе оценки представленных в дело доказательств, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили, что у подрядчика имелись объективные препятствия при выполнении работ, которые могли быть устранены заказчиком, однако последним меры по содействию в исправлении реестровых ошибок не приняты. Заказчик игнорировал обращения подрядчика о необходимости совершить действия, направленные на оформление землепользования. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в незавершении работ по контракту. Судебной экспертизой определено, что общество качественно выполнило работы на сумму 1 629 230 рублей, данный объем работ имеет для заказчика потребительскую ценность, поэтому он подлежит оплате.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что подрядчик предпринимал все зависящие от него меры для своевременного выполнения обязательства, уведомлял заказчика о препятствиях при производстве работ до устранения заказчиком препятствующих обстоятельств, а заказчик не оказывал своевременного содействия по разрешению возникших у подрядчика вопросов, суды пришли к выводу о том, что контракт в полном объеме не исполнен не по вине подрядчика, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск в заявленной обществом части. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А53-9044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.В. Садовников