ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24381/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2022

от ответчика:  ФИО2, дов. от 29.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Оптивера-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2023 года,

принятые по иску ООО «Оптивера-Центр»

к ООО «Развитие систем связи и энергетики»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Оптивера-Центр» к ООО «Развитие систем связи и энергетики» о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 6 153 562 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Оптивера-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Развитие систем связи и энергетики» («РАССЭ», заказчик) и ООО «Оптивера-Центр» (подрядчик) заключен договор № 00000000084736182843/ЗДР-040240 от 20.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по организации функционально законченного комплекса инженерных систем и приспособления помещений, включая обеспечение работ вспомогательным оборудованием и материалами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, заказчик вправе произвести оплату по договору только после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

После сдачи подрядчиком выполненных работ по договору у заказчика образовалась обязанность по их оплате в размере 23 847 280,15 руб.

Указанная стоимость работ сторонами не оспаривается.

25.10.2021 и 26.10.2021 ООО «РАССЭ» выплатило ООО «Оптивера-Центр» за выполненные работы 15 346 264,00 руб. за вычетом суммы неустойки.

Таким образом, сумма удержанной заказчиком неустойки равна 8 501 016,15 руб. (23 847 280,15 - 15 346 264,00).

Подрядчиком была направлена заказчику претензия исх. № 460 от 29.10.2021, согласно которой подрядчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил свой расчет неустойки, согласно которому размер, подлежащей удержанию неустойки, составил 2 347 454,11 руб., в связи с чем сумма в размере 6 153 562,04 руб., по мнению истца, неправомерно удерживается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суды установили, что начисленная неустойка является обоснованной, рассчитанной верно и правомерно удержанной на основании пунктов 6.3, 6.11 договора. При этом истец не представил доказательства того, что удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки истца не соответствует условиям договора, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 договора размер неустойки рассчитывается исходя из цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Между тем, истец в своем расчете начисляет неустойку не на стоимость конкретного заказа, а на стоимость выполненных им работ по заказу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-24381/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.В. Немтинова

 

                                                                                            А.И. Стрельников