ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-28191/2014

г. Самара

11» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по жалобе ООО «Центр электронной торговли» на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей по делу № А65-28191/2014 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон», (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26 декабря 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05 апреля 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 июня 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 августа 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 октября 2016. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр электронной торговли» о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в нарушении порядка подсчета голосов по первому и второму вопросу повестки дня повторного внеочередного собрания кредиторов должника, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва отказано. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка подсчета голосов по первому вопросу повестки дня повторного внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетон»: «Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон» ФИО2.»; выразившееся в нарушении порядка подсчета голосов по второму вопросу повестки дня повторного внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетон»: «Избрание кандидатуры Арбитражного управляющего». ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 12 час. 30 мин. 22 ноября 2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по жалобе ООО «Центр электронной торговли» на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей по делу № А65-28191/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр электронной торговли» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в нарушении порядка подсчета голосов по первому и второму вопросу повестки дня повторного внеочередного собрания кредиторов должника и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на правомочность принятых решений.

Возражая по существу заявленных требований арбитражный управляющий  ФИО2 указала на то, что решения  принятые на собрании кредиторов по первому и второму  пункту повестки дня относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, тогда как на повторном собрании кредиторов решения приняты по результатам голосования 48,29 %  голосов, от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, поскольку состоявшееся 22.09.2016 собрание кредиторов не является  повторным.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр электронной торговли» на основании  определения от 14.04.2016 включено в состав третьей очереди реестра кредиторов  ООО «Бетон» с требованием в размере 12 237 051,34 руб. долга и 1 219 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обладает 43,47 процентами голосов.

28.08.2016 заявитель жалобы обратился с требованием к арбитражному  управляющему ФИО2 о проведении собрания кредиторов должника с указанием следующих вопросов, подлежащих рассмотрению: отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетон» ФИО2; избрание кандидатуры арбитражного управляющего; отчет конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов; определение места проведения следующих собраний кредиторов ООО «Бетон»;  об избрании председателя собрания кредиторов ООО «Бетон».

На основании данного требования конкурсным управляющим ООО «Бетон» ФИО2 на 22.08.2016 назначено собрание кредиторов с вышеуказанной  повесткой дня.

В  связи с отсутствием кворума собрание кредиторов 22.08.2016 признано несостоявшимся. 

Очередное собрание от 08.09.2016, созванное конкурсным управляющим, также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Повестка дня данного собрания: оглашение отчета конкурсного управляющего. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.09.2016 от ООО «Центр электронной торговли» поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня: об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетон» по делу № А65-28191/2014 ФИО2, об избрании кандидатуры конкурсного управляющего «Бетон», об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Бетон», представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 08.09.2016  по требованию заявителя назначено внеочередное повторное собрание кредиторов на 22.09.2016 со следующей повесткой дня: отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетон» ФИО2; избрание кандидатуры арбитражного управляющего; отчет конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов;  определение места проведения следующих собраний кредиторов ООО «Бетон»; об избрании председателя собрания кредиторов ООО «Бетон»; оглашение отчета конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов 22.09.2016 присутствовали кредиторы с общей суммой голосующих требований 13 594 138,34 руб., что составляет 48,29 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к законному и обоснованному выводу о том, что повторное собрание кредиторов от 22.09.2016 являлось правомочным. 

Установив, что к материалам собрания кредиторов от 22.09.2016 в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приложены копии бюллетеней для голосования, тогда как при рассмотрении настоящего обособленного спора лицами участвующими в деле не оспаривалось, что бюллетени для голосования на собрании представлялись и заполнялись кредиторами при голосовании и присутствующие кредиторы, в лице их представителя ФИО4, единогласно 48,29 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовали за отстранение конкурсного управляющего и за избрание кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решения по первому и второму вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты, а поскольку вопросы повестки дня (с первого по пятый), вынесенные на собрание 22.09.2016 полностью совпадают с повесткой дня несостоявшегося ввиду отсутствия кворума собрания кредиторов 22.08.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что собрание от 22.09.2016 является повторным, на что также указывал конкурсный управляющий в протоколе данного собрания  кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по подсчету голосов при голосовании по первому и второму вопросам повестки дня не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве  и нарушают права и законные интересы кредиторов должника являются правильными.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на то, что обжалуемые действия конкурсного управляющего фактически блокируют принятие решений по вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов в отсутствие заинтересованности иных кредиторов в решении поставленных заявителем вопросов, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах должника, кредиторов и общества, влечет или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 частично удовлетворена  жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и  признаны не соответствующим требованиям Закона о банкротстве ее бездействия по не проведению инвентаризации в длительный период с декабря 2015 по 07 марта 2016; ее действия по предъявлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества; бездействия по не размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а также исходя из того, что вступившим в законную силу определением от 02.08.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.03.2016 по второму вопросу повестки дня, поскольку в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на утверждение кредиторов представлен порядок реализации имущества должника в отсутствие акта его инвентаризации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по жалобе ООО «Центр электронной торговли» на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей по делу № А65-28191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова