901/2019-15034(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А56-134407/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный  ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный  и автомоторный институт «НАМИ» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018  

(судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-134407/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный  ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный  и автомоторный институт «НАМИ», место нахождения: 125438, Москва,  Автомоторная ул., д. 2, ОГРН 1027739228406, ИНН 7711000924 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СМВ Инжиниринг», место нахождения: 191036, Санкт- Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, офис 321, ОГРН 1037843048484, ИНН  7825353585 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью  «Красноярский металлургический завод», место нахождения: 660111, г.  Красноярск, ул. Пограничников, д. 42, ОГРН 1022402477833, ИНН 2465043748  (далее - Завод), об обязании передать комплект штамповой оснастки для  изготовления деталей 412301-3101015-00 «колесо» размерности 20-8,5 для  комплектации автомобилей – прототипов ЕМП (специсполнение) в составе двух  штампов: предварительный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1588.244000.Е,  окончательный штамп кодовый номер (транс) 75.06.1589.244000.Е (далее -  Имущество).  

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать  по 100 381,36 руб. за каждую неделю просрочки передачи ему Имущества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.11.2018 исковое заявление возвращено истцу в  связи с неподсудностью спора данному суду.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением от 21.11.2018 и постановлением от  07.02.2019, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм  

процессуального права, просит отменить названные акты, для принятия иска к  производству направить дело в суд первой инстанции в другом составе.  

По мнению подателя жалобы, иск правомерно предъявлен в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения  ответчика - Общества.  

Стороны в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства  одного из ответчиков.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,  что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории  Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования).  

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из  единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Завода  является г. Красноярск, а Общества - Санкт-Петербург.  

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что  между истцом и Обществом был заключен контракт от 28.09.2016  

 № 2110.Р.Б.ОКР.0916.3741, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что любой  спор, противоречие или претензия, возникающие из указанного контракта или в  связи с ним или связанные с его расторжением, прекращением или  недействительностью, подлежат урегулированию в Арбитражном суде города  Москвы.  

Истец ссылается в обоснование своего требования на указанный контракт.  

Как указывает Предприятие, требование заявлено вне договорных  отношений, поскольку контракт расторгнут.  

Однако расторжение контракта не означает, что соглашение о подсудности  прекратило свое действие.  

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» следует, что условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения  (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое  

действие и после расторжения договора; иное может быть установлено  соглашением сторон.  

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В  случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование  истца передать Имущество, предъявленное Обществу, вытекает из договора,  которым изменена подсудность.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  (далее - КС РФ) от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится  прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для  отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке,  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано  правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в  том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56  (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение  этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал  КС РФ в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму  суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей  46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты  не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно усмотрели  допущенное истцом нарушение установленных законом правил о подсудности  спора и правомерно возвратили иск.  

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность  принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  

(статья 286 АПК РФ). 

Нарушения или неправильного применения судами норм материального  либо процессуального права, которые могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, кассационная инстанция в данном случае не  усматривает.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-134407/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  Судьи  

П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов