АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15702/2018

г. Кострома

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.  Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2020.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея  Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в  отсутствие представителя),  

от ответчика: ФИО2 – заместитель главы администрации (распоряжение №  380-к от 01.10.2013),  

от третьих лиц: 1) не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства  в отсутствие представителя); 2) и 3) не явились,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской  округ город Галич Костромской области в лице финансового отдела  администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) департамент финансов  Костромской области; 2) департамент государственного регулирования цен и  тарифов Костромской области; 3) департамент строительства, жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской  области о взыскании за счет казны муниципального образования 209 878 рублей 33  копеек и  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая  компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области  

в лице администрации городского округа город Галич Костромской области о  взыскании 209 878 рублей 33 копеек убытков.  

Ответчик иск не признал. 

Определениями суда от 04.03.2019 и 11.04.2019 к участию в деле в качестве  соответчиков по делу привлечены финансовый отдел администрации городского  округа – город Галич Костромской области и администрация Костромской области  соответственно.  

Определение суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены департамент финансов Костромской области, департамент  государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и  департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Костромской области.  

Окончательно уточнив требования истец просит взыскать с муниципального  образования городской округ город Галич Костромской области в лице  финансового отдела администрации городского округа – город Галич Костромской  области за счет казны муниципального образования городской округ город Галич  Костромской области неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей (л.д.  30-33, т. 3).  

Определением суда от 04.09.2019 производство по настоящему делу в части  требований истца к муниципальному образованию городской округ город Галич  Костромской области в лице администрации городского округа город Галич  Костромской области и администрация Костромской области прекращено.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Постановлением администрации городского округа город Галич  Костромской области от 12.01.2016 истец определен единой теплоснабжающей  организацией на территории городского округа – город Галич Костромской  области (л.д. 7, т. 1).  

Статус единой теплоснабжающей организации истец имел до 29.08.2018. 

В целях реализации возложенных задач общество использовало в своей  деятельности муниципальное имущество. Наличие мест приема и хранения  топлива, а также транспортных средства для погрузочно-разгрузочных работ и  перевозки топлива в пределах г. Галича возлагало на общество определенную  социальную нагрузку, а именно обеспечение населения г. Галича твердым  топливом (углем).  

В период с сентября по ноябрь 2016 года населению г. Галича было  поставлено 287 тонн угля. Руководствуясь постановлением администрации  Костромской области от 28.06.2016 № 231-а «Об утверждении предельных  розничных цен на твердое топливо (дрова, уголь)» (далее – постановление № 231- а) отпускная цена на уголь составила 3 600 рублей за 1 тонну (с учетом НДС), а  всего – 1 033 200 рулей (287 х 3600). По данным бухгалтерского учета общества  закупочная стоимость угля + стоимость его погрузки составила 1 177 612 рублей  70 копеек.  

Таким образом, обществом был получен убыток в виде выпадающих  доходов, возникших в связи с разницей в цене от реализации топлива населению в  2016 году в сумме 84 412 рублей 70 копеек (без НДС – 71 536 рублей 20 копеек).  

В период с января по октябрь 2017 года населению г. Галича было  поставлено 196 тонн угля. Размер выпадающих доходов от реализации топлива  населению составил 138 342 рубля 13 копеек.  

В ноябре 2017 года истец обратился в администрации городского округа  город Галич Костромской области (исх. № 1181 от 22.11.2017) с заявлением о  возмещении разницы в цене от реализации топлива населению с предоставлением  расчетов за период 2017-2017 годы на общую сумму 209 878 рублей 33 копейки  (71536,2 + 138342,13), которое оставлено без ответа, разногласий по расчетам  истцу не представлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 16 ,  1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Окончательно уточнив требования истец просит взыскать неосновательное  обогащение.  

Финансовый отдел администрации городского округа – город Галич  Костромской области уточненные требования не признал по доводам, изложенным  в отзывах (л.д. 121-123, т. 2, 44-47, т. 3).  

В частичности, указывает, что обязанность по возмещению выпадающих  доходов истец возлагает на муниципальное образование городской округ – город  Галич Костромской области, указывая в заявлении об изменении исковых  требований, что «В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского  округа снабжения населения топливом является вопросом местного значения  городского округа, а потому финансовые обязательства, возникающие в связи с его  решением, должны исполняться за счет средств местного бюджета».  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится  организация в границах городского округа снабжения населения топливом, но в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

В Постановлении от 13 октября 2015 года № 26-11 Конституционный Суд  Российской Федерации обратил внимание на то, что содержание термина  «организация», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» при определении  вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального  отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не  может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту  ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере  деятельности: в противном случае допускалась бы как возможность произвольного  возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так  и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей  

компетенции и тем самым – вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам  ведения и полномочиям иных публично-правовых образований.  

Кроме этого, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации, также сформулированных в Постановлении от 13 октября  2015 года № 26-П, использование законодателем формулировки «организация»  при определении полномочий органов местного самоуправления означает, что  задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего,  распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия,  направленного на создание необходимых условий для эффективного решения  соответствующего вопроса местного значения, в частности, применительно к  пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» – организации  снабжения населения топливом, и при этом недопустимо возложение на  муниципальные образования финансового обеспечения исполнения обязательств,  вытекающих из статусных характеристик иных субъектов как самостоятельных  участников гражданского оборота. Следовательно, не предполагается безусловная  обязанность органов местного самоуправления возместить выпадающие доходы  организациям, оказывающим услуги по снабжению населения топливом, которые  возникли в связи с разницей между закупочной стоимостью топлива с учетом  стоимости его погрузки и утвержденными предельными розничными ценами на  твердое топливо.  

Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 29.03.2011 года № 2-П, где указано, что положение  пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», имеет характер  общей нормы, устанавливает соответствующее направление деятельности данных  муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают  для решения этого вопроса местного значения.  

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства  городских округов определяются в системе правового регулирования  (включающей помимо Федерального закона «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» специальные федеральные  законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное  

законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных  территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», но смыслу которой органы местного самоуправления  городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом,  решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа,  участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных  им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать  иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других  муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив,  исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Действующим законодательством до настоящего времени не предусмотрена  норма, обязывающая несение органами местного самоуправления расходов на  

осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у  хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых  цен, установленных уполномоченных органом государственной власти субъекта  Российской Федерации, а не органом местного самоуправлении.  

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  возмещение недополученных доходов юридическим лицам за счет средств бюджета  осуществляется путем предоставления субсидии, вследствие чего должно  соответствовать нормам права бюджетного законодательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О  мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» принятого во  исполнение приведенного Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №  221 «О мерах но упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»,  утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров  народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен  (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполни  тельные органы власти субъектов Российской Федерации, В этот Перечень включено  топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемое гражданам.  

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах  по упорядочению государственного регулирования цеп (тарифов)» цены на твердое  топливо для населения утверждены с 01.07.2016 постановлением № 231-а, а с  01.07.2017 постановлением администрации Костромской области от 29.05.2017 № 201- а «Об утверждении непредельных розничных цен на твердое топливо (дрова,  уголь)».  

Пунктом 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от  29.03.2011 № 2-П установлено, что «согласно Бюджетному кодексу Российской  Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения  расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования,  которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации  разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного  самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15, 65).  

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в  результате принятия муниципальных правовых актов но вопросам местного значения и  иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать  органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием  (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным  вопросам., принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами  местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий,  заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений)  муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют  предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые  обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения,  исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции,  

предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов  субъектов Российской .Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов  Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов  за счет средств местных бюджетов (часть 3).  

Учитывая, что полномочия но тарифному регулированию в сфере  установления цен на твердое топливо для населения осуществляют исполнительные  органы власти Костромской области, принятие городским округом – город Галич  Костромской области расходных обязательств по возмещению выпадающих  доходов, возникших в связи с разницей между закупочной стоимостью угля с учетом  стоимости его погрузки и предельными розничными ценами на твердое топливо,  утвержденными постановлением № 231-а и постановлением администрации  Костромской области от 29.05.2017 года № 201-а «Об утверждении предельных  розничных цеп на твердое топливо (дрова, уголь)» противоречит действующему  законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы как самого  муниципального образования, так и его населения (вывод подтверждается  определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 304-ЭС 19- 249).  

Администрация городского округа – город Галич Костромской области  исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, так как  цены на твердое топливо утверждены постановлением администрации  Костромской области (л.д. 131, т. 2).  

Администрация Костромской области требования также не признала (л.д.  138-142, т. 2).  

Департамент финансов Костромской области в своем отзыве указал, что в  настоящем деле истцом предъявляются к взысканию убытки в виде разницы  

между закупочной ценой топлива и розничной ценой топлива,  установленной постановлениями администрациями Костромской области.  

При этом, в исковом заявлении отсутствует обоснование уровня закупочной  цены топлива.  

Согласно размещенной обществом 11 августа 2016 года в единой  информационной системе в сфере закупок конкурсной документации на  проведение совместных торгов в форме открытого конкурса на право заключения  договоров на поставку каменного угля на отопительный период 2016-2017 г.г.  (извещение № 31603984116) начальная (максимальная) цена одной тонны угля  составляла 3 400 рублей, что на 200 рублей меньше установленной постановлением   № 231-а (3 600 рублей за тонну).  

При этом, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на  участие в совместных торгах в форме открытого конкурса на право заключения  договоров на поставку каменного угля на отопительный период 2016-2017 г.г. на  участие в конкурсе подано две заявки с предложением по цене контракта 31 635  380 рублей, 31 188 500 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 31  654 000 рублей.  

Таким образом, у истца имелась возможность закупать уголь по цене, ниже  установленной розничной цены.  

Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Костромской области указал, что в соответствии с  абзацем 2 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О  

мерах по упорядочению государственного регулированию цен (тарифов)» органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано  предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих  бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на  продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению. Из  данного положения не вытекает обязанности администрации Костромской области  или муниципального образования городской округ город Галич по возмещению  обществу убытков, так как в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации дотации – это межбюджетные трансферты, предоставляемые на  безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их  использования. Межбюджетные трансферты – средства, предоставляемые одним  бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету  бюджетной системы Российской Федерации. Межбюджетные отношения не  являются предметом спора по настоящему делу.  

В силу положений постановления администрации Костромской области от  22.07.2019 № 259-а «О порядке предоставления меры социальной поддержки по  оплате твердого топлива в денежной форме отдельным категориям граждан и  признании утратившими силу некоторых постановлений администрации  Костромской области» меры социальной поддержки по оплате твердого топлива  предусматриваются для отдельных категорий граждан, выплаты производятся  через областное государственное казенное учреждение «Центр социальных  выплат». Из положений данного постановления не вытекает обязанности  администрации Костромской области или муниципального образования городской  округ город Галич по возмещению обществу убытков.  

Постановление № 231-а не накладывает ограничений на способы и формы  закупок, не содержит дополнительных условий о проведении конкурсных  процедур, следовательно, истец не имеет законодательных ограничений в  приобретении топлива по иным ценам, не допускающим возникновение убытков  при последующей реализации топлива населению.  

Действующим законодательством не предусмотрено положений, в силу  которых публично-правовое образование обязано возместить убытки, понесенные  обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской  области считает заявленные исковые требования необоснованными, пояснив, что  истец рассчитывает сумму своих убытков как разницу между фактически  понесенными затратами на приобретение угля и доходами от реализация угля населению по  регулируемым ценам. При составлении расчета истец принял за основу расходов среднюю  стоимость угля за отчетный период, после чего вычел из них сумму доходов от продажи  угля населению. Полученную разницу истец заявляет в качестве недополученного  дохода.  

Указанный расчет не позволяет надлежащим образом определить размер убытков  общества. Департамент полагает, что расчет убытков должен строиться следующим  образом: за основу следует принять экономически обоснованный размер затрат на  приобретение угля в объеме, реализованном населению в отчетном периоде, затем  вычесть из него общую сумму дохода, полученную от реализации угля населению,  которое имеет право приобретать уголь по регулируемым ценам.  

Истец, не подтвердил экономическую обоснованность стоимости приобретаемого  угля, отсутствует подтверждение соблюдения конкурентных процедур при проведении  закупки угля.  

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие печного отопления  (технический паспорт жилого помещения или справка органа местного самоуправления о  наличии печного отопления в жилом помещении) у граждан, которым производилась  реализация угля, в связи с чем определить, имелась ли у истца обязанность реализовывать  весь заявленный им объём угля по регулируемой цене, не представляется  возможным.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено, что согласно правовой позиции,  высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает  возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы  потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы  потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего  ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких  случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным  возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть  то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было  принято соответствующее тарифное решение.  

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями  возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать,  что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы  между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом,  установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного  им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь,  вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  

предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков,  причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

То есть общество не доказало совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в иске следует  отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Козлов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:23:11

Кому выдана Козлов Сергей Венедиктович