﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2468/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и  Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН 0105073711, ОГРН 1150105000055) – Гращенкова О.И. (директор), Проненко И.Л. (доверенность от 24.07.2019), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска (ИНН 6151002434, ОГРН 1026102484902), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А53-2468/2018, установил следующее.

МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройбат» (далее –общество) о возложении на общество обязанности выполнить работы в соответствии с условиями контракта от 04.05.2017 № Ф.2017.146427 и устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания, проведенных на основании названного контракта. 

Определением от 19.03.2018 суд удовлетворил ходатайство учреждения об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 41 – 42). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 решение от 10.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. На общество возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления постановления в законную силу устранить недостатки по муниципальному контракту от 04.05.2017 № Ф.2017.146427 путем выполнения работ, указанных в таблице № 2 экспертного заключения от 15.05.2019 № 235/19, составленной экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу Логвиновым В.Н. С общества в пользу учреждения взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе, а также 110 500 рублей расходов по оплате экспертизы. Суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение от 15.05.2019 № 235/19, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением от 05.04.2019. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.09.2019 и оставить в силе решение от 10.10.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил к делу дополнительные документы. Апелляционный суд неправомерно назначил судебную экспертизу по делу. Заключение экспертизы, проведенной апелляционным судом, выполнено с нарушениями. Апелляционный суд вышел за рамки исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2019, до 09 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 04.05.2017 № Ф.2017.146427, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, просп. Ленина, 21/16, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а учреждение приняло на себя обязательство принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом. 

Цена контракта составляет 1 567 780 рублей (пункт 2.1 контракта).

Разделом 8 контракта общество гарантировало, что качество выполнения работ будет соответствовать требованиям сметной документации, локальных сметных расчетов, действующим нормам и требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, ВСН и т. д., а также безвозмездно устранить по требованию учреждения все выявленные, в том числе в ходе гарантийного срока, недостатки, дефекты в согласованный с заказчиком срок с момента его извещения об обнаружений недостатков. 

Гарантийный срок на выполнение работы, материалы, конструкции, инженерные системы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ законченного объекта, на оборудование – в соответствии с гарантийными сроками, установленными заводами-изготовителями, при условии обслуживания оборудования организацией, имеющей допуск (сертификат) на обслуживание (пункт 8.6 контракта). 

Для осуществления строительного контроля за работами по объекту «Капитальный ремонт крыши здания по адресу: г. Новошахтинск, просп. Ленина, 21/16» учреждение и ООО «Организация капитального строительства» заключили договор от 15.05.2017 (т. 1, л. д. 66). 

По результатам проведенного контроля ООО «Организация капитального строительства» выдало обществу предписание от 13.07.2017 № 13/07-17, согласно которому при осмотре выполненных работ на объекте выявлено следующее: работы выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП Н-26-76, не соблюдены нормы устройства узлов сопряжения элементов кровли; не согласовано с проектом и заказчиком исполнение отдельных видов работ по договору (обделка брандмауэров, парапетов, вентиляционных шахт (выходов на кровлю)); скаты кровель имеют прогиб, не устраненный при устройстве обрешетки; узлы сопряжений элементов кровель выполнены на гвоздях; отсутствует сплошная обрешетка; нет усиленной гидроизоляции; не выполнены примыкания к парапетам; не выдержан размер по контуру обрешетки. При проверке учредительной документации выявлено, что общество не имеет членства в саморегулируемой организации и не имеет права выполнять работы. Часть замечаний была отправлена подрядчику, но исправлять замечания он отказался. Возобновление работ возможно при устранении названных замечаний. Подрядчик не предоставил сертификаты на материалы и акты на скрытые работы. Нежелание подрядчика своевременно решать возникшие вопросы привело к срыву сроков окончания работ по договору. Подрядчику предложено предоставить журнал общих работ, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на используемые материалы (т. 1, л. д. 71).

В письме от 03.08.2017 № 134 ООО «Организация капитального строительства» сообщило учреждению, что в результате осмотра выполненных работ был выявлен ряд существенных нарушений, допущенных обществом. Работы выполнены с грубыми нарушениями требований СНиП и Типовых технологических карт. Все выявленные нарушения обозначены в предписаниях и переданы обществу (т. 1, л. д. 73). 

Ссылаясь на выявленные ООО «Организация капитального строительства» недостатки в выполненных работах, учреждение отказалось от приемки данных работ и направило обществу претензии с просьбой устранить выявленные недостатки, однако общество отклонило претензии, что явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных обществом работ по контракту, действующим нормам и правилам, качества выполненных работ, а также причин появления недостатков в выполненных работах.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 27.06.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Панькину А.В. Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы учреждения на решение от 10.10.2018, апелляционный суд допросил эксперта Панькина А.В. относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Апелляционный суд учел выводы экспертного заключения № 34-08/2018, пояснения эксперта Панькина А.В., полученные в судебном заседании, и определением от 05.04.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Центру судебных экспертиз по Южному округу (эксперт Логвинов В.Н.).

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 15.05.2019 № 235/19.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.05.2019 № 235/19, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приняв во внимание доводы и возражения сторон, письменные пояснения эксперта Логвинова В.Н., суд апелляционной инстанции установил, что работы выполненные обществом на объекте по адресу: г. Новошахтинск, просп. Ленина, 21/16, имеют несоответствия условиям контракта от 04.05.2017 № Ф.2017.146427, проектной документации, строительным нормам и правилам; выявленные недостатки являются производственными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования учреждения с учетом видов и объема работ по устранению недостатков на указанном объекте, отраженных в исследовательской части экспертного заключения от 15.05.2019 № 235/19.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А53-2468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                              А.В. Садовников 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек