АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5337/2019

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица 16.02.1995) 

к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  15.12.2002)

о признании незаконными решения №998/04-2018 от 18.12.2018 

 и предписания  №998/04-2018 от 18.12.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антарес»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от КГБУ – ФИО2, по доверенности, паспорт;

ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката;

от УФАС – ФИО4, по доверенности, удостоверение;

от третьего лица – ФИО5, гендиректор, приказ №7, паспорт;

ФИО6, по доверенности, паспорт,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" (далее по тексту – заявитель, учреждение, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными решения №998/04-2018 от 18.12.2018 и предписания  №998/04-2018 от 18.12.2018.

Определением от 08.04.2019 по настоящему делу суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – третье лицо, ООО «Антарес»).

Заявитель полагает, что комиссия УФАС по Приморскому краю  вышла за приделы своих полномочий и доводов жалобы ООО «Антарес» признав нарушения в пунктах 9, 10 Технического задания в части показателей лезвий для аутопсии. Отмечает, технические условия, стандарты, ГОСТы, регламентирующие размеры лезвий для аутопсии, не утверждены, в связи с чем невозможно утверждать об использовании заказчиком нестандартных показателей в отношении лезвия для аутопсии.  У производителей данной рукоятки для аутопсии, к которой закупается лезвие, в случае если лезвие будет оригинальным, размер режущей кромки лезвия может быть 130 мм.

Заявитель ссылается на то, что участник закупки указал в своей заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе с учетом взаимосвязи показателей, установленных в документации об аукционе, и других показателей, характеризующих указанный товар. Длина лезвия 130 мм соответствует диапазону установленных заказчиком показателей значения длины лезвия.

Ссылаясь на пункт 1 Обзора судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ за ноябрь 2017 года, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, отмечает, что показатели, сопровождающиеся словами «не менее», являются минимальными значениями; при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленное заказчиком.

По мнению заявителя, Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Также заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которой заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Кроме того, ни от одного участника аукциона запросы по поводу уточнения или разъяснения информации о минимальной и максимальной длине лезвия для аутопсии по позициям 9 и 10 не поступали, следовательно, указанные заказчиком показатели значения длины лезвия не ввели участников аукциона в заблуждение, не породили какие-либо вопросы или неопределенность.

Отмечает, что аналогичная позиция о том, что существенным обстоятельством для непринятия мер по отмене протоколов аукциона и внесения изменений в документацию при осуществлении закупки в случае установлении в аукционной документации нестандартных показателей без обоснования необходимости их использования является отсутствие ограничения количества участников аукциона отражена в решении от 25.04.2016 по делу А56-1424/2016, которое оставлено без изменений определением Верховного Суда РФ от 10.03.2017 № 307-КП7-394 по делу № А56-1424/2016. 

Указание в аукционной документации в проекте контракта срока действия контракта до 31.12.2018 с учетом того, что контракт по условиям проводимой закупки может быть заключен не ранее 27.12.2018, было обусловлено тем, что учреждение финансируется за счет строго целевых субсидий, предоставляемых из бюджета Приморского края, которые должны быть реализованы в течение года их предоставления, то есть не позднее каждого 31 декабря.

Также, по мнению учреждения,  УФАС по ПК не представлено доказательств того, что указанные заказчиком сроки поставки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В рамках аукциона подано 5 заявок. Первые части всех заявок признаны комиссией заказчика соответствующими аукционной документации и допущены к участию в аукционе. Более того, заказчиком сделаны запросы коммерческих предложений, в которых указывался срок поставки товара до 31.12.2018, на которые получено 3 ответа о возможности поставки товара в течение от 2 часов до одних календарных суток с момента получения заявки.

Обратил внимание, что под единицей измерения «штука»  в позициях 4,5, 6 подразумевается 1 первичная упаковка. Указанное описание товара не привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

  Не соглашаясь с доводом  УФАС о том, что лезвия для аутопсии изготавливаются только одним производителем, заявитель ссылается на то, что на рынке имеются несколько производителей, изготавливающих расходный материал для аутопсии с различными показателями длины лезвия, и заказчиком не созданы препятствия для доступа поставщиков к участию в закупке при указании, что к поставке требуются лезвия с режущей кромкой длиной не менее 125 мм. 

Оспариваемое решение нарушает экономические права учреждения, ограничивая его деятельность по осуществлению закупки для надлежащего осуществления государственного задания, а оспариваемое предписание возлагает на учреждение дополнительные необоснованные обязанности в виде отмены протоколов аукциона, возврата участникам закупки поданных заявок на участие в аукционе и осуществления иных действий, направленных на перенесение закупочной процедуры на более длительный срок на 2019 год, лишив возможности реализовать в 2018 году субсидию из бюджета Приморского края.

Управление представило отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым требование заявителя не признаёт, полагая, что оспариваемые решение и предписание являются законными. При проведении внеплановой проверки управление не вышло за пределы своих полномочий. 

Третье лицо – ООО «Антарес» представило письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления учреждения отказать. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Антарес» на действия Заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для патологоанатомического бюро для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (извещение № 0320300101518000124) (далее - аукцион).

По мнению ООО «Антарес», заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) так как описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Приморского УФАС России, проведя внеплановую проверку, установила, что заказчик в документации об аукционе указал размер лезвия для аутопсии (не менее 125 мм), который не изготавливается производителями,  не совместим с рукояткой для лезвия указанной заказчиком.

Тем самым заказчик в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установил показатель товара, который не предусмотрен техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностями заказчика.

Обоснование    необходимости    использования    данного    показателя в документации отсутствует.

Согласно положениям аукционной документации дата проведения электронного аукциона - 17 декабря 2018г. Соответственно контракт может быть заключен обеими сторонами не ранее 27 декабря 2018г. Срок поставки товара со дня заключения контракта до 31 декабря 2018г., но в течение 5 дней со дня получений заявки. 

В ответ на Запрос участника закупки Заказчик ссылается на сроки реализации бюджетных средств (до 31 декабря 2018г.) и считает невозможным изменение срока поставки товара.

Комиссия Приморского УФАС России посчитала, что установленный срок поставки товара влечет ограничение количества участников закупки, а указанное заказчиком обоснование установленного срока поставки не может быть признано объективным и разумным.

В позициях № 4, 5, 6 заказчику требуются одноразовые сменные наконечники для ножниц 145 Feather Safety Razor Co. Ltd. Согласно информации от производителя, данные наконечники поставляются в паре. Также в позиции № 5 тип наконечника должен быть острый и тупой, количество запрашиваемых лезвий - 25 шт.

Представитель заказчика пояснил, что при указании количества поставляемого товара была допущена ошибка,  необходимо указывать количество упаковок, а не штук.

Следовательно, по мнению управления, заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т.к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

С учётом данных обстоятельств, решением управления от 18.12.2018 №  998/04-2018  жалоба ООО «Антарес» на действия заказчика была признана обоснованной.  Одновременно материалы дела были переданы должностному лицу для возбуждения административного производства по части 4.2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

18.12.2018 заказчику и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона. 

В соответствии с данным предписанием предписано: 

1. заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (при наличии);

2.Оператору электронной площадки:

- отменить протокол аукциона (при наличии);

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе;

-уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности     подать     новые     заявки     на     участие     в     Аукционе;

-прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

3.Заказчику:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.

4.Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке       информацию       о       времени       проведения       Аукциона.

5.Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

6.В срок до 10.01.2019 года представить в Комиссию Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Заявитель, полагая, что решение №998/04-2018 от 18.12.2018 и  предписание  №998/04-2018 от 18.12.2018 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики  при  осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна в том числе содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

При этом, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При установлении Заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров, следует учесть, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участников закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования Заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Из материалов дела судом установлено, что в  позициях 9, 10  приложения №1 документации об аукционе  указаны лезвия для аутопсии из углеродистой стали,  длина режущей кромки не менее 125 мм,  должны быть совместимы с рукоятками  для лезвий типа F-130P, F-1326P  Feather Safety Razor Co..Ltd (Япония), имеющимися  в эксплуатации  у заказчика. 

 Однако, из каталога производителя, следует, что к рукояткам типа Feather подходят только лезвия производителя Feather Safety Razor Co.. Ltd (Япония),  при этом,  определенная  модель  рукоятки предназначена для определенного размера  лезвий : рукоятка F-80P  - для лезвия 80 мм, рукоятка F-130P   (имеющаяся у заказчика) - для лезвия 130 мм, рукоятка F-260P  -для лезвия 260 мм. 

 Следовательно, рукоятка F-130P   (имеющаяся у заказчика) может использоваться только с определенным размером лезвия 130 мм, а не с лезвием указанного заказчиком размера ( не менее 125 мм). 

В разделе «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, в котором  участник закупки указывает конкретные характеристики товара, не допускается использование формулировок "не более", "не менее", «более», «менее», «не выше», «выше», «не ниже», «ниже», «не хуже», «типа», «от», «до», «от до включая диапазон», «включая диапазон», «или», «и/или», «либо», «будет», «должен», «возможно», «допускается», «средний», «должен быть», «не должен быть», «должен соответствовать», «на выбор заказчика», «по усмотрению заказчика», «не уже», «уже», «не шире», «шире», знаков «+/-», «+», «-»,«±», и иных слов и словосочетаний, не позволяющих определить точное значение характеристик товаров. 

Согласно положениям  статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчиком  применяются показатели, которые предусмотрены техническими регламентами, действующими ГОСТами, либо должно  содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

По смыслу изложенного, по общему правилу при составлении описания объекта закупки следует использовать стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании. Отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.

Сторонами не оспаривается  отсутствие  техническими регламентов  Российской Федерации на указанный объект закупки. 

При этом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик не обосновал  необходимость использования показателя объекта закупки  «лезвия для аутопсии» -   длина режущей кромки не менее 125 мм.   в целях соответствия поставляемого товара потребностями заказчика.

  Такого обоснования не представлено и в ходе судебного разбирательства; представитель учреждения  в судебном заседании  устно пояснил, что размер лезвия определен по заявлению медицинского персонала. 

Исходя из изложенного, суд признает установленным  факт нарушения заявителем положений  пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, т. к. документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части указания показателя размера лезвия для аутопсии (не менее 125 мм).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, на рынке имеются несколько производителей, изготавливающих расходный материал для аутопсии с различными показателями длины лезвия, судом отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.  

Кроме того, согласно указанному заявителем регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/06065 от 11 апреля 2013 года,  оно выдано на медицинское оборудование с комплектующими принадлежностями, а именно на гистологический процессор конвейерной проводки Tissue-Tek Xpress XI20 с принадлежностями в комплекте, зарегистрировано как единое целое, так как имеет общероссийский классификатор 945240, что означает оборудование лабораторное и аптечное, а не медицинский расходный материал (лезвия для аутопсии). Составные части и комплектующие запчасти в соответствии с 44-ФЗ оформляются отдельным лотом. 

При этом, предметом аукциона является не закупка медицинского оборудования с комплектующими, а поставка медицинского расходного материала. Также в указанном регистрационном удостоверении в комплекте с процессором входят лезвия с заостренным концом, а Заказчику требуются в позиции № 9 лезвия для аутопсии тип наконечника тупой; в указанном регистрационном удостоверении перечислены тримминговые лезвия 130 мм в упаковке 10 штук, однако Заказчик установил требования не менее 50 штук в упаковке. 

К представленному заказчиком регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/02137 (производитель Индия), суд также относится критически,  поскольку на официальном сайте данного производителя указано, что компания специализируется на поставке хирургического инструмента,  отсутствует информация  о том, что  данные лезвия подходят для рукояток Feather Safety Razor Co..Ltd (Япония).

Что касается указанного заказчиком  на коммерческого предложения компании «ИНМЕДПРОМ» http://www.inmedprom.ru, то  компания изготавливает любые изделия по индивидуальному заказу из нержавеющей стали, тогда как  Заказчику в позициях № 9, № 10 требовались лезвия из углеродистой стали.

В соответствии с правилами регистрации изделий медицинского назначения (п.2) утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2012 года № 1416 изделия, изготовленные по индивидуальному заказу, регистрации не подлежат, значит, не имеют регистрационного удостоверения. Однако Заказчик указал в проекте контракта, что при поставке товара Поставщик должен передать Заказчику регистрационное удостоверение на товар по каждой партии товара. 

В оспариваемом решении указано также на допущенное заказчиком нарушение пункта  1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, так как документация об аукционе по  позициям 4, 5, 6 содержит описание объекта, не отвечающим требованиям части 3 статьи 33  ФЗ-44 .

В позициях 4, 5, 6  в наименовании объекта закупки « лезвия для аутопсии» указаны  одноразовые сменные наконечники для секционных ножниц, совместимые  с рукоятками для лезвий для  145 Feather Safety Razor Co..Ltd;   в позиции 4- тип наконечника тупой, в позиции 5 – тип наконечника острый и тупой, в позиции 6 -  тип наконечника острый. Согласно информации представителей производителя одноразовые наконечники поставляются в паре, поскольку предназначены для ножниц, при этом  Заказчик указал количество изделий 25 шт.  по каждой позиции.   Как следует из материалов дела, заказчик пояснил, что при указании количества поставляемого товара была допущена ошибка и необходимо указывать количество упаковок, а не штук, вместе с тем, признавая ошибку, заказчик не внес изменений в аукционную документацию. Кроме того,  в разъяснении на запрос участника аукциона заказчик указал, что штуки можно считать как упаковки, в то время как в каждой упаковке находится  2 шт. наконечников для ножниц.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В данном случае, разъяснения представленные заказчиком изменяют суть документации, так как согласно им к поставке требуется увеличенное количество лезвий.  

Таким образом, документация об аукционе не соответствовала  требованиям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и в действиях Заказчика имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ Закона о контрактной системе.

Кроме того, заказчик в аукционной документации указал не выполнимые условия поставки товара. 

Согласно положениям аукционной документации дата проведения электронного аукциона -17 декабря 2018г. Соответственно, контракт может быть заключен обеими сторонами не ранее 27 декабря 2018г. Срок поставки товара со дня заключения контракта до 31 декабря 2018г., но в течение 5 дней со дня получения заявки, при этом последний рабочий день - 29 декабря 2018г. 

В ответ на Запрос участника закупки о разъяснении положений аукционной документации с просьбой об изменении сроков поставки Заказчик сослался  на сроки реализации бюджетных средств (до 31 декабря 2018г.) и счел невозможным изменение срока поставки товара, в связи с чем отказался внести изменения в аукционную документацию. 

Таким образом, фактически срок  на поставку товара у победителя контракта составляет всего два дня,  что по справедливому суждению УФАС, влечет ограничение количества участников закупки,  а указанное заказчиком обоснование установленного срока поставки не может быть признано объективным и разумным.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что комиссия Приморского УФАС России правомерно посчитала, что установленный срок поставки товара влечет ограничение количества участников закупки, а указанное заказчиком обоснование установленного срока поставки не может быть признано объективным и разумным.

Доводы заявителя о том, что указанные нарушения не повлекли  ограничения количества участников аукциона, поскольку заказчиком даны разъяснения по запросам участников относительно рассматриваемых обстоятельств,  судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам,  информации, работам, услугам, при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна в том числе содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании изложенного, суд полагает, что аукционная документация  сформирована с нарушением положений Закона N 44-ФЗ в части  описания объектов закупки и срока исполнения контракта, привела к ограничению конкуренции.

На основании выявленных нарушений заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru и документам, представленным в Приморское УФАС России, заявитель исполнил предписание антимонопольного органа в полном объеме и устранил все нарушения.

Доводы общества о том, что комиссия Приморского УФАС России вышла за пределы своих полномочий, и за пределы доводов жалобы ООО «Антарес», признав нарушения в пунктах 9, 10 Технического задания в части показателей лезвий для аутопсии, судом отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1, 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу; заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы,    ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент), контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Административного регламента, в рассмотрение жалобы по существу включаются , в том числе,   изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов; проведение внеплановой проверки, в том числе с учетом положений пунктов 3.9 - 3.11 настоящего Регламента.

Таким образом,  Комиссия при рассмотрении жалобы не ограничена  только доводами жалобы, она вправе  проводить внеплановую проверку,  принимать решение с учетом всех выявленных нарушений. С учётом изложенного, довод заявителя о том, что комиссия Приморского УФАС России вышла за пределы своих полномочий, и за пределы доводов жалобы ООО «Антарес» не нашёл своего подтверждения материалами дела и является необоснованным.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.  

С учётом изложенного, суд полагает,  что комиссия Приморского УФАС России, признавая жалобу ООО «Антарес» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для патологоанатомического бюро для нужд краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» обоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству,  не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.