ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18199/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-18199/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» (далее – ООО «СПК им. Панфилова», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки стройматериалов от 28.07.2021 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2021 по 30.06.2022 в размере 597 500 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы долга по ставке 0,1% за каждый календарный день пользования денежными средствами, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности; штрафных санкций в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 488 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 с ООО «Наследие» в пользу ООО «СПК им. Панфилова» взыскана задолженность по договору поставки стройматериалов от 28.07.2021 в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2021 по 30.06.2022 в размере 597 500 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга по ставке 0,1% за каждый календарный день пользования денежными средствами, начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности; штрафные санкции в размере 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 488 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 изменить, снизить сумму процентов и размер штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенную сумму штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом. Также просит применить положения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в суде апелляционной инстанции его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2021 между ООО «СПК им. Панфилова» (покупатель) и ООО «Наследие» (поставщик) был заключен договор поставки стройматериалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки, плиты дорожные ПДН-АТ V 6000*2000*140  в количестве 100  штук на общую сумму 2 000 000  рублей, в том числе НДС 20%, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар определенную Договором поставки цену.

Сумма договора уплачивается истцом авансом в размере 100% предоплаты в срок до 30.07.2021 (пункт 3.2. договора поставки).

Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора в рамках выполнения принятых на себя обязательств истец оплатил установленную в Договоре стоимость товара в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1024 от 29.07.2021.

По условиям договора поставки срок поставки товара установлен до 31.10.2021.

Поставка товара должна осуществляться путем доставки ответчиком товара на склад истца, расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, ж\д ст. Жерновка, ул. Железнодорожная, д. 22, литер 36. Цена доставки включена в стоимость товара (пункт 2.2. договора).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1. договора, не произвел.

17.01.2022 от ответчика поступили денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Возврат оплаты по п\п № 1024 от 29.07.2021 по договору от 28.07.2021».

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.01.2022, в котором стороны закрепили график возврата суммы основного долга (авансового платежа).

Данный график ответчиком не был соблюден. 

Осуществил единственный платеж на сумму 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, согласно платежному поручению № 189 от 11.02.2022. Иные платежи от ответчика не поступали.

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежной суммы в размере 1 500 000 руб. за непоставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора и пунктам 1 - 2 дополнительного соглашения от 26.01.2022 в случае нарушения ответчиком сроков поставки или невозможности поставки товара, указанного в спецификации (приложение №1), стороны пришли к соглашению, что денежные средства, перечисленные истцом авансом по настоящему договору, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом ответчик обязуется уплатить истцу проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1% за каждый календарный день пользования денежными средствами. В случае нарушения ответчиком своих обязательств по поставке, начисление процентов коммерческого кредита производится со дня, следующего за днем получения аванса (предоплаты) ответчиком по день возврата ответчиком истцу аванса включительно.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки стройматериалов от 28.07.2021 составляют 597 500 руб.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет истца признается верным и проценты за пользование коммерческим кредитом по договору подлежат взысканию за период с 30.07.2021 по 30.06.2022 в размере 597 500 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Между тем, заявленные истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, в связи с чем положения о моратории, введенном Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, применению к ним не подлежат. А потому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией. 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, в силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы включительно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. 

В пункте 3 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующих график возврата суммы основного долга (авансового платежа):

первый платеж в размере 300 000 руб. поставщик обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в срок до 10.02.2022;

второй платеж в размере 300 000 руб. поставщик обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в срок до 10.03.2022;

в размере 300 000 руб. поставщик обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в срок до 10.04.2022;

в размере 900 000 руб. поставщик обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в срок до 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.01.2022 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты любого платежа по возврату суммы основного долга и/или уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец в этом случае вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 % от суммы перечисленного авансового платежа в размере 2 000 000 рублей, за каждый случай нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

ООО «Наследие»  допустило 4 случая нарушения сроков оплаты основного долга по графику платежей, то есть по каждому платежу.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции установил несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о возможности его снижения до 80 000 руб.

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения неустойки  в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Действие моратория, вопреки позиции апеллянта, не освобождает нарушителя от уплаты штрафных санкций, а лишь приостанавливает их начисление. В данном случае штраф определен в твердой денежной сумме из расчета 1 % от авансового платежа (или 20 000 руб.), срок действия моратория окончен, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-18199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

 

СудьиТ. ФИО4

 

С. А. Жаткина