ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-8286/2019

       (20АП-1604/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                     от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» ФИО2 – до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 27.08.2022), после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 04.05.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Рязанской области                  от 21.01.2022 по делу № А54-8286/2019 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» к ФИО5 о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам от 27.12.2018 о выплате ФИО5 денежных средств в счет задолженности по оплате труда в сумме 508 950 руб., о признании недействительной сделки по выплате ФИО5 денежных средств в размере 508 950 руб. на основании удостоверения №01 от 16.01.2019; о признании трудового договора №05-ок от 20.02.2018, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Русская печь» недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 505 058 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего руководителя должника ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русская печь»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (далее по тексту -                      ООО "Плитка на века") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" (далее по тексту - ООО "Русская печь") в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 839 810 руб. 96 коп. - основной долг, 41 990 руб. 55 коп. - неустойка, 20 636 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу №А54-10632/2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 в отношении ООО "Русская печь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО "Русская печь" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в отношении ООО "Русская печь" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

29.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Русская печь" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам от 27.12.2018 о выплате ФИО5 денежных средств в счет задолженности по оплате труда в сумме 508 950 руб.;

признать недействительным сделки по выплате ФИО5 денежных средств в размере 508 950 руб. на основании удостоверения №01 от 16.01.2019;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 505 058 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2021 к участию в рассмотрении заявления, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - бывший руководитель должника ФИО6.

В материалы дела от представителя конкурсного управляющего в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просил признать трудовой договор №05-ок от 20.02.2018, заключенный между ООО "Русская печь" и ФИО5, недействительным. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 21.01.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" к ФИО5 о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам от 27.12.2018 о выплате ФИО5 денежных средств в счет задолженности по оплате труда в сумме 508 950 руб.; о признании недействительным сделки по выплате ФИО5 денежных средств в размере 508 950 руб. на основании удостоверения №01 от 16.01.2019; о признании трудового договора №05-ок от 20.02.2018, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Русская печь" недействительным и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» ФИО2 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.01.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает  04.02.2022 (с учетом выходных дней).

Судебной коллегией согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что обжалуемое определение от 21.01.2022 размещено судом                             первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                                       22.01.2022 г. 12:33:56 МСК.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления                                                   (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается  на временную нетрудоспособность по причине болезни и нахождения ФИО2 на принудительной самоизоляции, в связи с подтвержденным фактом заболевания COVID-19, в обоснование указанных доводов приложил к ходатайству справки из медицинских учреждений от 08.02.2022 и                 от 13.02.2022.

Судом апелляционной инстанции из представленных медицинских справок установлено, что ФИО2 07.02.2022 обратился за медицинской помощью в целях изъятия мазка из ротоглотки и носоглотки для установления положительного (отрицательного) результата лабораторного исследования методом ПЦР на наличие возбудителя  COVID-19.

08.02.2022 ФИО2 был получен положительный результат лабораторного исследования методом ПЦР на наличие возбудителя  COVID-19. 

13.02.2022 ФИО2 повторно обратился в медицинское учреждение для проведения анализа  лабораторного исследования методом ПЦР на наличие возбудителя  COVID-19, результат которого также являлся положительным, в связи с чем конкурсным управляющим был соблюден режим самоизоляции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» ФИО2 была направлена в адрес Арбитражного суда Рязанской области заказным письмом 21.02.2022, то есть сразу после истечения срока соблюдения самоизоляции.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая продолжение в январе – феврале 2022 года в Российской Федерации неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также представления документов официально подтверждающих обращение ФИО2 07.02.2022 за медицинской помощью, т.е. через три дня после истечения 10-дневного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области                  от 21.01.2022 по делу    № А54-8286/2019. 

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2022 объявлялся перерыв до 05.05.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании до и после перерыва представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская печь» ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба с учетом ее дополнения  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и ст. 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   в обоснование заявленных требований об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа финансовой деятельности должника, им было установлено, что 17.01.2019, с расчетного счета ООО "Русская печь" на расчетный счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 505 058 руб. с назначением платежа "Взыскание денежной суммы в счет задолженности по заработной плате на основании решения Комиссии по трудовым спорам от 27.12.2018". Согласно пояснениям бывшего руководителя                       ООО "Русская печь" ФИО6, представленным конкурсному управляющему, никаких трудовых договоров он, будучи руководителем ООО "Русская печь", не подписывал. Конкурсный управляющий полагал, что трудовой договор, заключенный между ФИО5 и ООО "Русская печь", является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, а действия участников сделок по оформлению решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам и по перечислению денежных средств в отсутствие задолженности по заработной плате имеют признаки формального документооборота с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ООО "Русская печь".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 на основании трудового договора № 05-ок в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 50-ок ФИО5 принята на работу в ООО "Русская печь" на должность финансового менеджера.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.6-2.2.15 трудового договора № 05-ок       от 20.02.2018, в период с 20.02.2018 по 30.11.2018 ФИО5 приняла на себя обязательство по выполнению своих трудовых обязанностей в должности финансового менеджера, а именно: осуществлять контроль за работой бухгалтерии работодателя; вести переговоры с коммерческими банками, иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями; организовать управление движением финансовых ресурсов работодателя в целях их эффективного использования и получения максимальной прибыли; определять источник финансирования хозяйственной деятельности организации; осуществлять управление активами организации и временно свободными денежными средствами; организовать анализ и контроль затрат на закупку сырья и материалов, потребление электроэнергии, транспортных издержек, торгово-комиссионных и иных расходов; разрабатывать предложения, направленные на обеспечение платежеспособности, предупреждение образования и ликвидацию используемых товарно-материальных ценностей, повышение рентабельности, увеличение прибыли, снижение издержек; обеспечивать своевременное поступление доходов, оформление в установленные сроки финансоворасчетных и банковских операций, оплату счетов поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплату процентов, перечисление платежей в банковские учреждения; обеспечивать ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности, достоверность финансовой информации; контролировать правильность составления и оформления отчетной документации; организовывать работу по подготовке отчетов по финансовым вопросам для директора.

Согласно положениям пункта 4.1 трудового договора № 05-ок от 20.02.2018, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 65 000 руб. в месяц.

Сроки выплаты заработной платы установлены пунктом 4.2 трудового договора:      10 - е и 25 - е числа месяца в виде аванса и окончательного расчета.

Заработная плата в соответствии пунктом 4.3 договора работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя.

Как следует из пояснений ответчика, в период с 20.02.2018 по 30.11.2018           ФИО5 исполняла трудовые обязанности по трудовому договору №05-ок                        от 20.02.2018. ФИО5 неоднократно обращалась к руководителю ООО "Русская печь" о решении вопроса по выплате положенной и оговоренной заработной платы. ФИО6 (руководитель ООО "Русская печь" на момент совершения сделок) уклонялся от выплаты заработной платы, каких-либо доводов о причинах не выплаты не сообщал. В середине ноября 2018 года, ФИО5 вновь обратилась к ФИО6 с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, не получив ответа, написала заявление об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 30.11.2018.

Согласно пояснениям ответчика, в последний рабочий день, а именно 30.11.2018, директор ООО "Русская печь" ФИО6 выдал ей трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме и об увольнении,  расчет по заработной плате с ней произведен не был.

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Рязани с исковым заявлением об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного суда города Рязани от 27.03.2019 по делу                              №2- 585/2019 исковые требования ФИО5 к ООО "Русская печь" были удовлетворены. ООО "Русская печь" обязали внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу с 20.02.2018 на должность финансового менеджера и об увольнении с работы с 30.11.2018 с должности финансового менеджера на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Также взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Решение Железнодорожного суда города Рязани от 27.03.2019 по делу №2-585/2019 вступило в законную силу, обжаловано не было.

В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде города Рязани по делу № 2-585/2019 участие принимал представитель ответчика - ООО "Русская печь" по доверенности от 01.02.2018, который признал заявленные требования                  ФИО5 в полном объеме, указал на фактическое исполнение ФИО5 трудовых обязанностей.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Кораблинского районного суда Рязанской области по делу №2-41/2019, согласно которому исковые требования ФИО7 к ООО "Русская печь" были также удовлетворены.                         ООО "Русская печь" обязали внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу и об увольнении с работы.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт заключения между сторонами трудового договора, постоянный характер работы ответчика, личное выполнение трудовой функции финансового менеджера в интересах работодателя, оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается решение комиссии по трудовым спорам от 27.12.2018 о выплате ФИО5 денежных средств в счет задолженности по оплате труда в сумме 508 950 руб.

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам (далее - КТС, комиссия) регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальный трудовой спор рассматривается КТС, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (часть 2 статьи 385 ТК РФ).

КТС образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации) из равного числа представителей работников и работодателя (ч. 1 ст. 384 ТК РФ).

Процедура рассмотрения индивидуально трудовых споров в КТС - это установленная для КТС форма разрешения индивидуально трудовых споров, начиная с подачи и принятия заявления по спору и заканчивая вынесением и исполнением решения. Основные правила рассмотрения индивидуальных споров в КТС определены ст. 387                         ТК РФ.

На заседании КТС ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. После рассмотрения спора комиссией принимается решение по существу спора. Решение КТС должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы по предмету спора должны подтверждаться доказательствами и должны быть основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актах, включая локальные.

Как усматривается из материалов дела, в связи с невыплатой заработной платы ФИО5 обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам ООО "Русская печь".

Комиссия по трудовым спорам ООО "Русская печь" в составе председателя комиссии ФИО7, секретаря ФИО8, вынесла решение от 27.12.2018, в соответствии с которым приняты следующие решения:

признать требования работника ООО "Русская печь" ФИО5 о выплате задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 508 950 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению;

работодателю ООО "Русская печь" выплатить в пользу работника ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 508 950 руб.;

выдать работнику ФИО5 удостоверение комиссии по трудовым спорам на получение задолженности по заработной плате в сумме 508 950 руб.

На основании решения комиссии по трудовым спорам ООО "Русская печь" от 27.12.2018 ФИО5 выдано удостоверение №01 от 16.01.2019.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая поясняла, что КТС образовано в связи с невыплатой заработной платы ФИО5 Свидетель также пояснил, что неоднократно уведомляли ФИО6 о формировании КТС, однако ФИО6 проигнорировал заседание КТС.

ФИО5 обратилась в ПАО "Прио-Внешторгбанк" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - удостоверения №01 от 16.01.2019, выданного комиссией по трудовым спорам ООО "Русская печь" от 27.12.2018 о взыскании в пользу ФИО5 денежной суммы в счет задолженности по оплате труда со стороны работодателя в размере 508 950 руб.

Согласно выписке ПАО "Прио-Внешторгбанк" с расчетного счета ООО "Русская печь" 17.01.2019 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в сумме                    508 950 руб.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что стороны трудового договора не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, как и не представлено доказательств того, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному договору. 

Принимая во внимание, что ответчиком доказан факт осуществления трудовой деятельности и невыплата директором должника заработной платы в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном  перечислении ФИО5 денежных средств в сумме 508 950 руб.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Русская печь", что подтверждается также и справкой 2-НДФЛ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора №05-ок от 20.02.2018, заключенного между ФИО5 и ООО "Русская печь" недействительным, а также для признания недействительным решения КТС от 27.12.2018 и соответственно удостоверения №01 от 16.01.2019.

Доводы бывшего руководителя должника об обращении в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО5, выразившихся в списании со счета ООО "Русская печь" денежных средств на сумму                  508 950 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани, была проведена проверка по результатам, которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №1034 от 19.03.2021).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания спорной сделки недействительной сделкой, в применении последствий недействительности судом первой инстанции правомерно отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.01.2022 по делу                                   № А54-8286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

Н.А. Волошина