АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23157/2017

Дело № А65-14238/2016

г. Казань

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017)

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Татспиртпром», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А65-14238/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Татспиртпром»,  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 716 740 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Татспиртпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф» о взыскании 1 009 810 руб. 35 коп. пеней и 61 480 руб. 84 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инсаф» (далее – ООО «СК «Инсаф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» (далее – ОАО «Татспиртпром») о взыскании 716 740 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 06.06.2016.

Исковые требования ООО «СК «Инсаф» заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу № А65-5825/2015 задолженность в размере 6 020 369 руб. 30 коп. ОАО «Татспиртпром» была погашена только 06.06.2016.

В обоснование начальной даты начисления процентов истцом указано на то, что при рассмотрении дела № А65-5825/2015 судами установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества от 05.08.2013 № 249 считается расторгнутым с 04.02.2015.

ОАО «Татспиртпром» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений о взыскании 613 167 руб. 57 коп. пени и 61 480 руб. 84 коп. убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СК «Инсаф» нарушены сроки оплаты переданного по договору имущества и в связи с расторжением договора купли-продажи ОАО «Татспиртпром» понесены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Татспиртпром» в пользу ООО «СК «Инсаф» взысканы 706 362 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 084 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «СК «Инсаф» в пользу ОАО «Татспиртпром» взысканы 100 000 руб. пени, 61 480 руб. 84 коп. убытков, 16 493 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

С ОАО «Татспиртпром» в пользу ООО «СК «Инсаф» взыскано 545 472 руб. 60 коп. 

В кассационной жалобе ОАО «Татспиртпром» просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, взыскать с ОАО «Татспиртпром» в пользу ООО «СК «Инсаф» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 157 руб. 48 коп., взыскать с ООО «СК «Инсаф» в пользу ОАО «Татспиртпром» неустойку в размере 300 000 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно определено начало периода начисления неустойки с 04.02.2015, т.е. с момента прекращения обязательств сторон договора купли-продажи имущества. По мнению заявителя жалобы, неустойка должна начисляться с 21.08.2015, т.е. с даты возврата имущества продавцу по акту приема-передачи.

Заявитель жалобы также указывает, что судом размер неустойки, взыскиваемой с ООО «СК «Инсаф» в пользу ОАО «Татспиртпром», необоснованно снижена до 100 000 руб.; потери, которые ОАО «Татспиртпром» понесло в результате расторжения договора купли-продажи, составляют 300 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в рамках дела № А65-5825/2015 обстоятельств, а также учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества от 05.08.2013 № 249 расторгнут с 04.02.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о том, что с 04.02.2015 у сторон прекратились обязательства по договору купли-продажи от 05.08.2013 № 249, и с этого момента у ООО «СК «Инсаф» возникла обязанность возвратить имущество ОАО «Татспиртпром», а у ОАО «Татспиртпром»  полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что поскольку договор расторгнут и на покупателя возложена обязанность по возврату имущества, правовые основания для удержания истцом денежных средств, уплаченных покупателем по договору, отсутствуют.

Иное приведет к нарушению эквивалентности произведенных сторонами имущественных предоставлений, что согласуется также с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 303-ЭС15-14038.

В рамках рассмотрения дела № А65-5825/2015 судами установлено, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 04.02.2015, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства сторон договора купли-продажи имущества от 05.08.2013 № 249, и с этого момента возникла обязанность у ОАО «Татспиртпром» возвратить денежные средства.

Установленная решением суда задолженность ОАО «Татспиртпром» погашена только 06.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел верным заявленный период взыскания процентов с 05.02.2015 по 06.06.2016 и, самостоятельно рассчитав количество просрочки за взыскиваемый период, обоснованно удовлетворил требования на 706 362 руб. 44 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций установили нарушение ООО «СК «Инсаф» сроков оплаты переданного по договору имущества, и, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, правомерно удовлетворили ходатайство ответчика о ее снижении и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты или не полной оплаты сумм, установленных графиком. Договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3%.

Суды, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка оплаты и значительность суммы неустойки, заявленной к взысканию, признали, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и снизили размер заявленной неустойки до 100 000 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Вывод судов о наличии совокупности условий для взыскания убытков в размере 61 480 руб. 84 коп. является также правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.4.2 договора купли-продажи с момента фактического получения имущества покупатель обязался заключить от своего имени договоры на оплату коммунальных платежей, эксплуатационных расходов, а также иных расходов, связанных с содержанием принятого имущества. В случае если после передачи имущества продавец будет нести какие-либо расходы, связанные с содержанием переданного имущества, то покупатель обязался возместить их в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора покупатель обязался нести полную ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении текущей деятельности, а также осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду по всем видам негативного воздействия.

Однако все расходы по содержанию имущества, по оплате за негативное воздействие на окружающую среду понёс продавец: плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 4153 руб. 66 коп; плата за прием сточных вод ООО «Бугульма-Водоканал» составила 57 327 руб.18 коп.

Таким образом, неисполнение ООО «СК «Инсаф» договорных обязательств повлекли для ОАО «Татспиртпром» неблагоприятные последствия, что явилось основанием для удовлетворения судами требований в части взыскания 61 480 руб. 84 коп. убытков.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А65-14238/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

И.Н. Смоленский