АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20759/2025

г. Уфа

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 Полный текст решения изготовлен 20.10.2025  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 597 795 руб. 20 коп., неустойки в размере 531 934 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате долга  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" о взыскании задолженности в размере 2 597 795 руб. 20 коп., неустойки в размере 531 934 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.  

Определением суда от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом мотивированных возражений по существу заявленных требований не представлено.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами письменного договора поставки, общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (далее - поставщик, истец) на основании универсальных передаточных документов № 396 от 16.09.2024, № 433 от 02.10.2024 в соответствии с согласованным предметом договора в спецификациях № 03/24 от 16.09.2024, № 04/24 от 01.10.2024 поставил в адрес общества "Техснаб" товар на общую сумму 2 597 795 руб. 20 коп.  

Согласно позиции истца между сторонами спора сложились фактические договорные отношения.  

Как указал истец, им во исполнение обязательств поставлен товар на общую сумму 2 597 795 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными универсальными передаточными документами № 396 от 16.09.2024 на сумму 1 098 240 руб., № 433 от 02.10.2024 на сумму 1 499 555 руб. 20 коп., однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, допустив образование задолженности в указанном размере.  

В обоснование заявленных доводов, истец также представил подписанный сторонами без замечаний и возражений двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2024 с указанием платежей и наличием задолженности в размере 2 597 795 руб. 20 коп.  

Судом установлено, что в представленных спецификациях № 03/24 от 16.09.2024, 

 № 04/24 от 01.10.2024 сторонами сделана ссылка на договор поставки № 87/21 от 23.08.2021, при этом, как указал истец, указанный договор сторонами не подписан.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 41) от 24.02.2025 с требованием о погашении задолженности.  

В представленном ответе на претензию общество "Техснаб" возражений относительного ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате не представило, гарантировал оплату задолженности в срок до 30.04.2025.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.  

Предмет договора сторонами согласован в спецификациях. 

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 396 от 16.09.2024 на сумму 1 098 240 руб., № 433 от 02.10.2024 на сумму 1 499 555 руб. 20 коп.  

Универсальный передаточный документ, рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).  

Представленные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признается судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.  

Факт получения товара ответчиком не оспорен, универсальные передаточные документы подтверждены печатью ответчика, подписаны без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.  

Возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 с указанием платежей и наличием задолженности в размере 2 597 795 руб. 20 коп.  

Акт сверки подписан истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон. 

Учитывая, что обстоятельства проставления в акте сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанные акты сверки подписан лично ответчиком, суд принимает указанный акт сверки в качестве  

надлежащего доказательства по делу.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 597 795 руб. 20 коп.  

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска, однако ответчиком обстоятельства исковых требований не оспорены.  

При оценке представленных в деле доказательств суд также руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Концепция состязательности судопроизводства предполагает более активное поведение сторон в процессе доказывания, предполагающий сбор и предоставление доказательств арбитражному суду (статья 65 АПК РФ), который, по сути, является независимым арбитром (статья 5 АПК РФ), оценивающим представленные доказательства с точки зрения их полноты и достоверности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).  

В силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.  

Судом учтено, что стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет  

инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы.  

Суду не представлено пояснений, из которых можно было бы усмотреть, что такое процессуальное бездействие обусловлено какими-либо вынужденными, исключительными, чрезвычайными обстоятельствами, напротив, следует, что изложенное процессуальное бездействие обусловлено исключительно волеизъявлением самого ответчика.  

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил.  

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, вышеуказанными универсальными передаточными документами, актом сверки, подписанными ответчиком без замечаний. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Возражений относительно арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 597 795 руб. 20 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 531 934 руб. 86 коп. за период с 17.11.2024 по 17.06.2025.  

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не  

будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.  

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами спецификаций № 03/24 от 16.09.2024, № 04/24 от 01.10.2024, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в частности, в случае просрочки платежа сумма увеличивается на 0,1% за каждый день просрочки.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 17.11.2024 по 17.06.2025 составила 531 934 руб. 86 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно взыскания неустойки, периода начисления, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.  

Судом не установлено явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1% от за каждый день просрочки оплаты поставленного товара).  

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.  

Начисленная истцом неустойка, по мнению суда, определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 531 934 руб. 86 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению по ставке 0,1 % за каждый день просрочки  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 515, согласно условиям которого, заказчик поручает (путем оплаты аванса платежным поручением), а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с возникновением спора между заказчиком (Поставщик, Кредитор) и ООО «Техснаб» (Покупатеж Должник, ИНН 

<

***>, адрес 452613, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, у л. Космонавтов, 61), вытекающего v правовых отношений на основании поставки товара, неполной его оплаты, возникновением долга.  

Согласно п.2.1. договора заказчик уплачивает представителю вознаграждение услуги в следующем размере:  

2.1.3. за услугу, указанную в п. 1.1.3. Договора -19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;  

2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4. Договора - 10 000 (десять тысяч) рублей; 

2.1.5. за услуги, указанные в п. 1.1.5. Договора - от 1 000 рублей до 5 000 рублей (а зависимости от сложности документ либо действия);  

2.1.6. за услугу, указанную в п. 1.1.6. Договора - 8 000 (восемь тысяч) рублей за участие в каждом заседании (в онлайн заседании);  

2.1.7. за услугу, указанную в п. 1.1.7. Договора - 5 000 (пять тысяч) рублей. 

2.1.8. за услугу, указанную в п. 1.1.8. Договора - 7 000 (семь тысяч) рублей за каждый банк.  

Вознаграждение уплачивается авансом - до оказания услуги, платежным поручением на расчетный счет Представителя с ссылкой на Договор и соответствующий  

пункт. Уплаченное вознаграждение в части или полностью, возврату не подлежит, кроме случаев отказа заказчиком от исполнения договора по вине исполнителя (п.2.2 договора).  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг документально подтвержден - представлено платежное поручение № 696 от 16.06.2025 на сумму 34 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата юридических услуг по п.1.1.3, 1.1.4, 1.1.7 договора 515»  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере  

34 000 руб. и их связи с настоящим делом. 

Рассматривая вопрос о разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что объем, сложность и значимость выполненной представителями заявителя работы необходимо оценивать в том числе с учетом содержания составленных ими процессуальных документов.  

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных транспортных расходов документально подтверждена и является обоснованной, поскольку заявителем доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела. В ходе судебного разбирательства разумность расходов, заявленных ко взысканию, доказана и обоснована, сами расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 118 892 руб., что подтверждено платежным поручением № 707 от 17.06.2025.  

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 597 795 руб. 20 коп. суммы долга, 531 934 руб. 86 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 118 892 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 34 000 руб. суммы расходов по плате услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.М. Тагирова