ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-38903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023г. (резолютивная часть от 25.05.2023г.) по делу № А40-38903/23 

по иску ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (далее – истец, подрядчик) предъявило  ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности   в   размере   1 213 740,   64   руб., гарантийного удержания в размере 805 200, 58 руб., неустойки в размере 315 375, 24 руб., а также с 22.02.2022 по дату исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2023г., изготовленным в полном объеме 26.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО     "СЭМ-АВТОМАТИКА" задолженность в размере 1 213 740,64 руб., гарантийное удержание в размере 805 200,56 руб., неустойку в размере 315 375 руб., госпошлину в размере 34 672 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «СЭМ-АВТОМАТИКА» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор № КО/79П от 08.02.2021г. на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования на Объекте: «Колесо обозрения с инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы (кадастровый номер 77:02:0018011:8568).

Во исполнение условий договора, Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Актами и Справками, подписанными Ответчиком без замечаний, всего на сумму 32 208 023,28 руб.: Акт и Справка № 1 от 30 июня 2021 г. на сумму 9 091 186 руб. 94 коп., Акт и Справка № 002-0008/21 от 26 августа 2021 г. на сумму 15 776 230 руб. 27 коп., Акт и Справка № 003-0008/21 от 17 января 2022 г. на сумму 3 187 548 руб. 47 коп., Акт и Справка № 004-0008/21 от 16 марта 2022 г. на сумму 1 193 537 руб. 66 коп., Акт и  Справка № 005-0008/21 от 19 августа 2022 г. на сумму 757 185 руб. 04 коп., По Дополнительному соглашению №2 от 16 августа 2021 г. к Договору: Акт и Справка № 001-08/21/2 от 23 марта 2022 г. на сумму 384 467 руб. 60 коп., Акт и Справка № 002-08/21/2 от 19 августа 2022 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., По Дополнительному соглашению №3 от 04 октября 2021 г. к Договору: Акт и Справка № 001-08/21/3 от 23 марта 2022 г. на сумму 1 392 199 руб. 70 коп., Акт и Справка № 002-08/21/3 от 19 августа 2022 г. на сумму 365 667 руб. 60 коп.

Ответчик перечислил в пользу Истца 29 383 881, 48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 427 от 11.02.21г., № 2026 от 01.05.21г., № 2563 от 03.06.21г., № 4987 от 01.10.21г., № 5501 от 16.11.21г., № 5688 от 22.11.21г., № 5984 от 13.12.21г., № 5985 от 13.12.21г., № 42 от 18.01.22г., № 683 от 25.02.22г., № 2118 от 27.06.22г., № 2119 от 27.06.22г., № 2298 от 21.07.22г.

Таким образом, Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы на сумму 2 824 141,80 рублей, из которой 1 213 740, 64 руб. является задолженностью за выполненные и принятые Ответчиком работы, а 1 610 401,16 руб. - суммой гарантийного удержания, у которой срок оплаты 805 200,58 руб. наступил.

Факт завершения работ по Договору подтверждается подписанным Сторонами Актом о завершении выполнения работ от 19 августа 2022 г. в котором указано, что работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме на общую стоимость 32 208 023,28 руб., оплате в пользу Истца за выполненные работы подлежит сумма 1 213 740,64 руб., а также сумма согласно п. 2.2.3 Договора в размере 2,5% от общей стоимости всех выполненных Работ по договору, что составляет 805 200,58 руб., срок оплаты которой - 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания настоящего Акта.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки Генподрядчиком выполненных работ.

Согласно п. 2.2.3. Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

2,5% - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о завершении выполнения работ по Договору;

2,5 % - по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Акта о завершении выполнения работ по Договору.

Таким образом, срок оплаты задолженности Ответчика за выполненные работы в размере 1 213 740, 64 руб. наступил 01.09.2022г., срок оплаты первой части гарантийного удержания в размере 2,5% от суммы выполненных работ по Договору, что составляет 805 200,58 руб., наступил 08.09.2022г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 213 740,64 руб. и гарантийного удержания в размере 805 200,56 руб. являются правомерными. 

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются в жалобе. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 375 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2. Договора устанавливает, что при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и взыскал неустойку в размере 315 375 руб.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 213 740,64 руб., гарантийное удержание в размере 805 200,56 руб., неустойку в размере 315 375 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, однако взыскал неустойку в заявленном истцом размере 315 375 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 315 375 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Следовательно, если бы суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, то на дату вынесения решения неустойка бы составила 503 136,78 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 315 375 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", - судом отклоняется, поскольку обязанность оплаты работ возникла после 31.03.2022, т.е. требование текущее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023г. (резолютивная часть от 25.05.2023г.) по делу № А40-38903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.