ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10527/2019

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу № А29-10527/2019, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт», ответчик, заявитель) о взыскании 2 849 861 рубля 82 копеек долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 отменить, принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Теплокомфорт» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 493 783 рублей 64 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции было вынесено с нарушениями норм материального права. Ответчик полагает, что объемы тепловой энергии, отраженные в счетах на оплату за сентябрь, октябрь 2018 года, не соответствуют фактическим объемам потребления; указывает, что прибор учета тепловой энергии был снят на поверку, в связи с чем начисление платы за данный период должно было производиться исходя из средних объемов потребления тепловой энергии многоквартирным домом. По мнению заявителя, поскольку согласно постановлению Администрации МОГО «Сыктывкар» отопительный период был начат 17.09.2019 с учетом погодных условий объем потребления за сентябрь и октябрь 2018 года не может составлять 168,601 Гкал и 232,602 Гкал. Согласно контррасчету ООО «Теплокомфорт» объем потребления исходя из среднемесячного расхода составляет 145,34 Гкал в сентябре 2018 года и 139,564 Гкал в октябре 2018 года, задолженность ответчика составляет 2 493 783 рубля 64 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что расчет объема потребленных тепловых ресурсов в период работоспособности прибора учета истцом произведен в силу норм действующего законодательства исходя из показаний такого прибора; на период неработоспособности прибора учета ПАО «Т Плюс» представлен детальный расчет средних значений показаний потребленных ресурсов в сентябре и октябре 2018 года, а также, документы в обоснование примененных в расчете средних значений. Также истец обращает внимание, что документов и информации подтверждающей представленный ООО «Теплокомфорт» контррасчет заявленных требований, ответчиком не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя, в том числе отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находящегося в управлении ответчика.

В период с сентября 2018 года по февраль 2019 года (далее – спорный период) истец в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно акта от 20.03.2019 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 26), составленного представителем истца с участием представителя ответчика, в ходе обследования объекта теплопотребления ООО «Теплокомфорт» было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения объекта теплопотребления к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» и включения систем теплопотребления по адресу: 

<

...>  в работу с 11.09.2017. В соответствии с пунктом 3 указанного акта на объекте теплопотребления имеется прибор учета тепловой энергии и теплоносителя ВКТ 7 зав. № 76550 (далее – ОДПУ).

Истец произвел расчет потребленных в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения энергетических ресурсов за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года и выставил для оплаты счета от 22.04.2019 № 21/114, № 22/114, № 23/114, от  23.04.2019 № 24/114, № 25/114, № 26/114 на общую сумму 2 849 861  рублей  82 копеек (л.д.12-17). 

Объем энергоресурса, поставленного в МКД, определен истцом в период работы ОДПУ исходя его показаний, в период нахождения ОДПУ на поверке – исходя из среднемесячного объема потребления, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты передачи потребителем показаний приборов учета за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за январь и февраль 2019 года, расчеты среднего теплопотребления за сентябрь и октябрь 2018 года (л.д. 28-33).

ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Теплокомфорт» претензию от 25.04.2019 № 604-102/2210 (л.д. 24) с просьбой в течении 15 дней оплатить сумму задолженности в размере 2 849 861  рубль 82 копейки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в  обжалуемой части, а именно в части задолженности за сентябрь, октябрь 2018 года. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения сторонами заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает объем тепловой энергии, поставленной истцом в сентябре-октябре 2018 года, когда прибор учета тепловой энергии был снят для проведения поверки, в связи с чем начисление платы за данный период должно было производиться исходя из средних объемов потребления тепловой энергии многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что ОДПУ в спорном доме с 05.09.2018 находился на поверке, ввиду чего расчет объема потребленной тепловой энергии должен производиться в соответствии с подпунктом в(2) пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется следующим образом: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Истцом представлены данные о расчете объема среднемесячного потребления за сентябрь 2018 года, из которого следует, что за период с 05.09.2018 по 16.09.2018 истцом предъявлен объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, за период с 17.09.2018 по 30.09.2018 – объем тепловой энергии, определенный исходя из среднемесячного объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за отопительный период (2017-2018), а также в расчет принят объем потребленной тепловой энергии, зафиксированные в акте, составленном ответчиком, на дату снятия прибора учета для целей поверки (29,037 Гкал); расчет среднемесячного потребления за октябрь выполнен исходя из среднемесячного объема потребления за отопительный период 2017-2018 годов (л.д. 30).

Вопреки тому, что указанные расчеты были представлены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком расчет истца не опровергнут, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности либо некорректности произведенных начислений в период нахождения ОДПУ на поверке, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, настаивая на необходимости принятия его контррасчета, в то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально указанные в нем данные об объеме тепловой энергии не подтвердил; более того, данные ответчика содержат внутренние противоречия: так, ссылаясь на то, что подача тепловой энергии на цели отопления в связи с началом отопительного сезона началась 17.09.2018, в то же время, ответчик указал объем тепловой энергии за сентябрь 2018 года – 145,34 Гкал, который больше соответствующего объема за октябрь 2018 года – 139,564 Гкал, когда тепловая энергия на отопление поставлялась полный месяц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу № А29-10527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1