, № 09АП-84172/2024

Дело № А40-32986/19

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы 

ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024, об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. - изменении последствий недействительности сделки; взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля марки «ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER» 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 11 217 000 рублей; взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 5 025 000 рублей по делу №  А40-32986/19 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 22.08.2024

от к/у ОАО «ПРБ»: ФИО6 по дов. от 18.12.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2024 поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 заявление об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. удовлетворено. Изменены последствия недействительности сделки, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки «ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER» 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 11 217 000 рублей. Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 5 025 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает по их доводам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к ОАО «ПРБ» возражал на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. признаны недействительными сделками сделки по отчуждению ФИО2 автомобиля марки «ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER» 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K 111 МО 197: - договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи от 23.01.2015 между ФИО1 и ФИО3. 

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки «ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER» 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Признаны недействительными сделками сделки по отчуждению ФИО2 автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K 111 КН 97; договор купли-продажи б/н от 11.09.2014 между ФИО2 и ФИО1; - договор купли-продажи от 20.05.2015 между ФИО1 и ФИО4. 

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K 111 КН 97. 

Финансовым управляющим получены исполнительные листы для принудительного исполнения Определения в части возврата в конкурсную массу Должника Автомобилей. 

Исполнительный лист ФС № 044223132 от 17.04.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы в отношении ФИО4 об обязании возвратить в конкурсную массу ФИО2 Автомобиль, предъявлен к исполнению в ГУ ФССП по г. Москве ФИО8 ОСП ГУФССП России по г. Москве (исполнительное производство № 225042/23/77024-ИП от 12.07.2023). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2014 исполнительное производство № 225042/23/77024-ИП от 12.07.2023 окончено на основании п 2 ч 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Исполнительный лист ФС № 044223132 от 17.04.2023г., выданный Арбитражным судом г. Москвы в отношении ФИО3 об обязании возвратить в конкурсную массу ФИО2 Автомобиль, предъявлен к исполнению в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска (исполнительное производство № 2422502/23/54001- ИП ОТ 13.10.2023). 

Исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд города Москвы. 

Как пояснил заявитель, Ответчики по сделке не передают Финансовому управляющему автомобили. Судебными приставами-исполнителями обнаружить—транспортные средства не представляется возможным, в связи с чем в настоящий момент Определение не может быть исполнено способом и в порядке, определенном в нем. 

Учитывая изложенное, заявитель просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-32986/19-70-36, которым удовлетворено заявление Финансового управляющего к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок на следующий: 1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки «ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER» 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 11 217 000,00 рублей; Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» 2014 года выпуска, VIN 3 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 5 025 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. 

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

 При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя. 

Вместе с тем, суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. 

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. в конкурсную массу должника подлежало передаче следующее имущество: - автомобиль марки «ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER» 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K 111 МО 197; - автомобиль марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K 111 КН 97. 

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий в рамках исполнительного производства установлена невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа. 

Доказательств обратного апеллянтами не представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости (применимые нормы: п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. При этом, изменение способа исполнения судебного акта возможно и при установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика (должника по исполнительному производству). 

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ). 

При этом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом. 

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). 

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о затруднительном характере исполнения определения суда от 01.12.2022г. по возврату имущества и с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, а также с целью выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, проводимых в отношении Должника (ФИО2), основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения путем взыскания с Ответчиков действительной стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу имущества. 

Доводы ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах сводятся к тому, что стоимость Автомобиля 1, Автомобиля 2 не может быть взыскана с ФИО1, поскольку суд в Определении  обязал ФИО3 предать Автомобиль 1 в конкурсную массу ФИО2, а ФИО4 Автомобиль 2. И поскольку ФИО1 суд не обязывал передать автомобили в конкурсную массу ФИО2, то стоимость Автомобиля 1, Автомобиля 2 не может быть взыскана с нее солидарно с вышеуказанными лицами.

При этом, судом учтено, что поскольку оспоренная цепочка сделок охватывалась единым умыслом, неблагоприятные последствия оспариваемой цепочки сделок наступили в результате совместных согласованных по цели действий ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г. установлена фактическая аффилированность ФИО1 по отношению к должнику, неоднократное отчуждение должником имущества на доверенных лиц в преддверии возбуждения уголовного дела, осведомленность    ФИО1 о противоправности сделок, отсутствие факта реальной оплаты.

Таким образом, является правомерным, вопреки доводам апелляционных жалоб, применение последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания денежных средств с ФИО1 и ФИО3, с ФИО1 и ФИО4 

Доводы ФИО1 подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные. 

Промежуточным приобретателем Автомобиля 1 и 2 являлась ФИО1 Определением суда о признании договоров купли-продажи недействительными действия ФИО1 признаны недобросовестными и совершенными со злоупотреблением права.

Отсутствие в судебном акте ФИО1 в качестве стороны, обязанной возвратить спорное имущество, не свидетельствует о добросовестности данного участника недействительных сделок, а лишь опосредовано выбранным управляющим способом применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(1) по делу N А41-71149/2020 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами обращено внимание судов на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - ст. 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (ст. 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Таким образом, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание со всех участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, в солидарном порядке (в случае невозможности применения реституции в виде возврата, отчужденного имущества в конкурсную массу, что имеет место в рассматриваемом случае).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Аналогичная правовая позиция применена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу N А41-82190/2022.

Из изложенного следует, что несмотря на то, что конечным приобретателем Автомобиля марки «ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER являлся ФИО3, конечным приобретателем Автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» являлся ФИО4, промежуточный приобретатель Автомобилей ФИО1, причинившая своими умышленными действия вред Должнику, несет солидарную ответственность с совместными приобретателями спорного имущества. 

Приведенные ФИО4 в суде первой инстанции о том, что он не является собственником и владельцем автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019г. и полис ОСАГО за период 23.10.2022г. по 22.10.2023г. не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся не к вопросу способа исполнения судебного акта, а сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г., определившим обязанность ФИО4 вернуть транспортное средство в конкурсную массу. Указанные доказательства являются новыми применительно к обособленному спору о признании сделок недействительными и не могут быть предметом оценки в рамках заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Из карточки дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025  ФИО4 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г., апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Доводы ФИО1 о том, что возможно установить местонахождение автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» подлежат отклонению как носящий предположительный характер. 

ФИО4, как лицо, обязанное возвратить транспортное средство в конкурсную массу, таких действий не совершил, а судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности принудительного исполнения судебного акта.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела Заключению о стоимости №31/24-1 от 24 июня 2024 года, по состоянию на 20.06.2024 года действительная стоимость автомобиля марки «ЛАМБОРГИНИ ГАЛЛАРДО SPYDER» 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K 111 МО 197 составляет 11 217 000,00 рублей; стоимость автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K 111 КН 97составляет 5 025 000,00 рублей. 

Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам; возражений относительно результатов проведенной экспертизы не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изменение последствий недействительности сделок в качестве изменения порядка и способа исполнения судебного акта новым требованием финансового управляющего не является.

В результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 по делу № А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик 

С.Н. Веретенникова