160/2018-116240(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-2248/2018

г. Самара

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 8 июня 2018 года по делу № А55-2248/2018, принятое судьей  Агеенко С.В., по иску Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение  городского округа Жигулевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская  область, г. Жигулевск, к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК- Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании  задолженности,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» - представителя  ФИО2.(доверенность от 09.07.2018),  

от Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа  Жигулевск» - представитель не явился, извещено,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа  Жигулевск" (далее - истец, МУП "Ресурсоснабжение") обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО  "СамРЭК-Эксплуатация") суммы основного долга по договорам купли-продажи № 01/15  от 02.02.2015 в размере 32 654 руб. 66 коп., № 02/15 от 03.02.2015 в размере 64 507 руб. 03  коп., № 03/15 от 04.02.2015 в размере 57 849 руб. 31 коп., № 04/15 от 05.02.2015 в размере  90 447 руб. 72 коп., № 05/15 от 06.02.2015 в размере 96 183 руб. 60 коп., № 08/15 от  09.02.2015 в размере 57 833 руб. 33 коп., № 09/15 от 10.02.2015 в размере 51 991 руб. 80  коп., № 10/15 от 11.02.2015 в размере 95 988 руб. 26 коп., № 11/15 от 14.02.2015 в размере  99 785 руб. 37 коп., № 12/15 от 07.02.2015 в размере 78 306 руб. 90 коп., № 20/15 от  26.02.2015 в размере 87 099 руб. 93 коп., а также процентов по договорам № 01/15 от  02.02.2015 за период с 05.03.2015 по 03.05.2018, в размере 9 190 руб. 59 коп., № 02/15 от  03.02.2015 за период с 06.03.2015 по 03.05.2018, в размере 18 140 руб. 83 коп., № 03/15 от  04.02.2015 за период с 07.03.2015 по 03.05.2015, в размере 16 255 руб. 43 коп., № 04/15 от  

05.02.2015 за период с 08.03.2015 по 03.05.2018, в размере 25 395 руб. 03 коп., № 05/15 от  06.02.2015 за период с 09.03.2015 по 03.05.2018, в размере 26 983 руб. 75 коп., № 08/15 от  09.02.2015 за период с 12.03.2015 по 03.05.2018, в размере 16 185 руб. 59 коп., № 09/15 от  10.02.2015 за период с 13.03.2015 по 03.05.2018, в размере 14 539 руб. 01 коп., № 10/15 от  11.02.2015 за период с 14.03.2015 по 03.05.2018, в размере 26 820 руб. 48 коп., № 11/15 от  14.02.2015 за период с 17.03.2015 по 03.05.2018, в размере 27 813 руб. 78 коп., № 12/15 от  07.02.2015 за период с 10.03.2015г. по 03.05.2018г., в размере 21 950 руб. 87 коп., № 20/15  от 26.02.2015 за период с 29.03.2015 по 03.05.2018, в размере 24 041 руб. 64 коп., а также  с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 заявленные  требования удовлетворены, с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу МУП  "Ресурсоснабжение" взыскана задолженность в сумме 812 647 руб. 91 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 227 317 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 812 647  руб. 91 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 23 400 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СамРЭК- Эксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, заявленные  требования истца необходимо было оставить без рассмотрения.  

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Ресурсоснабжение" указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и  необоснованным, просил решение отменить.  

МУП "Ресурсоснабжение" явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей МУП  "Ресурсоснабжение".  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО "СамРЭК- Эксплуатация", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  взаимоотношения сторон обусловлены договорами купли-продажи № 01/15 от 02.02.2015,   № 02/15 от 03.02.2015, № 03/15 от 04.02.2015, № 04/15 от 05.02.2015, № 05/15 от 06.02.2015,   № 08/15 от 09.02.2015, № 09/15 от 10.02.2015, № 10/15 от 11.02.2015, № 11/15 от 14.02.2015,   № 12/15 от 07.02.2015, № 20/15 от 26.02.2015.  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным  накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция.  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 812  647 рублей 91 коп.  

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2017  года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлен и материалами дела подтверждены передача истцом ответчику  товара, являющегося предметом договоров купли-продажи, отсутствие его оплаты.  Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.  

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Установив факт поставки ответчику товара, нарушение покупателем сроков оплаты  полученного товара, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований и взыскал заявленную сумму долга и проценты, в  том числе по дату фактического погашения основного долга.  

Ответчиком доказательства обратного, а также возражения относительно расчетов  истца в материалы дела не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения  в связи с несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования  спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 95 от  10.11.2017, направленная в адрес ООО "СамРЭК-Эксплуатация" и содержащая требование  об оплате задолженности.  

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ООО "СамРЭК- Эксплуатация" получена ответчиком 20.11.2017.  

Направление претензии, с указанием на неисполнение обязательства и требование об  уплате долга, является достаточным основанием для вывода о соблюдении досудебного  порядка урегулирования спора.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика не  усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке.  

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному  урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. С момента извещения ответчика о  принятом к производству иске и до принятия резолютивной части решения по делу в деле  отсутствую доказательства, что ответчик предпринял какие-либо попытки урегулировать  спор мирным путем.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от  08.06.2018 по делу № А55-2248/2018 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения  апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2018 года по делу № А55- 

2248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи П.В. Бажан 

 И.С. Драгоценнова