ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10626/2021

04 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (участие посредством веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-175/2023) ООО «Лагун Ресурс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу № А21-10626/2021 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ООО «Лагун Ресурс» к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 3-е лицо:  УФССП по Калининградской области, ФИО2, КБ "Энерготрансбанк" (АО) о признании незаконным постановления об оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагун Ресурс» (далее – ООО «Лагун Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее – Отделение, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановлений об оценке имущества должника от 14.09.2021 по исполнительному производству № 28154/21/39023-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Калининградской области, КБ «Энерготрансбанк» (АО), ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) (далее – третьи лица). 

Решением суда от 04.03.2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении требований общества отказано. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лагун Ресурс» расходов по участию в деле его представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 24.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Лагун ресурс» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лагун Ресурс» просит определение суда от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до 15 000 руб. Апеллянт указал, что в ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 не было подготовлено ни одного документа правого характера, представлен лишь отзыв на апелляционную жалобу. Податель жалобы ссылается на дело №А21-11517/2021, в рамках которого требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. Как считает апеллянт, участие в настоящем деле в суде первой инстанции не требовало значительных трудозатрат представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит указанное определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывалось выше, решением суда от 04.03.2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении требований общества отказано. 

ФИО2, как взыскатель по исполнительному производству, был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Лагун Ресурс» в размере 90 000 руб. 

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил в материалы дела договор от 09/10/2021, расписки, акты от 07.03.2022, от 10.08.2022. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов по участию в деле представителя ФИО2 на всех стадиях судебного разбирательства, при этом установив основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Размер представительских расходов определен судом исходя из обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем ФИО2, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, результата его рассмотрения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере                       35 000 руб., исходя из: 3 000 руб. – ознакомление с документами заказчика, консультирование, выработка позиции, 20 000 руб. – участие представителя в пяти судебных заседаниях, из расчета по 4 000 руб. за судебное заседание, 8 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также составление процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении, об участии в онлайн-заседании), 4 000 руб. – участие представителя в двух заседаниях посредством веб-конференции, из расчета по 2 000 руб. за судебное заседание).

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ФИО2 в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере             35 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ФИО2 юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2022 по делу № А21-10626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова