Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.03.2019г.                         Дело № А40-7730/18-151-65

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 26.03.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ООО "СТУДИО-КЕРАМИКА"  (ИНН 

<

***>)

к ответчику  - ООО «МНР Проект»    (ИНН 

<

***>)

о взыскании 672 618, 14 руб.

 при участии: 

от истца -  согласно протокола 

 от ответчика  - согласно протокола  

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен  о взыскании 672 618, 14 руб.  задолженности  по договору поставки  № 18/09/14 от 18.09.2014 г. 

Истец исковые требования  поддержал. 

Ответчик исковые требования  не  признал,  представил отзыв, в котором указывает, на пропуск  истцом срока исковой давности,  ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  в связи с  отсутствием доказательств направления претензии № 67/1735 от 19.05.2017г. Ходатайство  ответчика судом  рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с  наличием в материалах дела доказательств на правления   претензии № 67/1735 от 19.05.2017г. а именно - квитанции  № Прод036965 от 25.05.2017г, в соответствии с которой претензия была направлена ответчику - ООО "МНР Проект" по адресу 141031,  Московская область,  (номер почтового идентификатора  12355711037124), то есть по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  от 16.01.2018г ( представлена в материалы дела)  

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что между  сторонами был заключен договор поставки №18/09/14 от 18 сентября 2014 года (далее - Договор), согласно которому  истец (Поставщик) взял на себя обязанность поставить продукцию, а  ответчик (Покупатель) взял на себя обязанность принять и оплатить продукцию.

Согласно условиям договора оплата продукции проводилась путем авансирования 70% от общей суммы договора и дальнейшей окончательной оплаты каждой согласованной к поставке партии. 

Покупатель внес указанный аванс в размере 4 373 496,93 руб. посредством платежного поручения №202 от 09.10.2014.

В соответствии с Договором, Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на сумму 5 046 115,07руб. в т.ч. по следующим товарным накладным (подписаны сторонами):

РН-О006358 от 17.12.2014 на сумму 2 745 739,27 руб.;

РН-О006359 от 17.12.2014 на сумму 94 819,20 руб.;

РН-О006391 от 18.12.2014 на сумму 2 205 556,60 руб.

После внесения аванса  ответчик продукцию не оплачивал.

Сумма поставленной продукции превышает размер аванса на  672 618 руб. Данная разница составляет  сумму  проставленной продукции, принятой ответчиком, но неоплаченной.  

25.05.2017г. ООО "Студио-Керамика" направило претензию в адрес ООО "МНР Проект" с требованием оплатить задолженность.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России, претензия была получена ответчиком 02.06.2017 г. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года по делу №А40-77507/2016-184-119 Общество с ограниченной ответственностью «СТУДИО-КЕРАМИКА» (107113, 

<

...>, пом.УИ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Студио-Керамика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (далее - Ассоциация СРО «Эгида»). 1.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика  в части пропуска истцом срока исковой давности, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными и неподлежащим удовлетворению, на основании  следующего. 

В соответствии с о ст. 196 ГК РФ,  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1  ст. 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает, что  истец,  начиная с  периода поставки  продукции по товарной накладной РН-О006391 от 18.12.2014 на сумму 2 205 556,60 руб. ни разу не обращался к ответчику с исковым требованием, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен. 

 В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, так как 25.05.2017г. ООО "Студио- Керамика" направило претензию в адрес ответчика в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Следовательно,    в    период   соблюдения    ООО    "Студио-Керамика" обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 25.05.2017 но 25.06.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

В силу всего вышеизложенного исковое заявление было подано в Арбитражный суд в пределах сроков исковой давности, а именно 16.01.2018 г. (срок исковой давности истекает 18.01.2018 г.)

На основании  изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств   оплаты товара в полном объеме  или возврата денежных средств, суд считает факт задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 454 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 71,  102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «МНР Проект»    (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТУДИО-КЕРАМИКА"  (ИНН 

<

***>) 672 618 руб.14 коп. задолженности. 

Взыскать с  ООО «МНР Проект»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  16 452 руб.  госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 И.Э. Щербакова