4/2023-223306(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

дело № А43-29805/2023

27 ноября 2023 года

г. Нижний

Новгород  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-542),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой  Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «РусКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Подгородне-покровский  сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ  строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород  

о взыскании 2 783 701 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: отсутствует по заявлению от 13.11.23;  

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 24.11.23.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АРТ-СТРОЙ  строительные системы» о взыскании:  

- задолженности в сумме 2 731 944 руб. 30 коп., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами 

за период с 31.07.23 по 29.09.23 в сумме 51 757 руб. 25 коп. 

обратилось ООО «Торговый дом «РусКомпозит». 

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных  представителей не обеспечили.  

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах по правилам ст. 136  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению  предварительного судебного заседания без их участия.  

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом  отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле  материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует  правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.  

В судебном заседании 27.11.23: 1. Истец: 

- пояснил, что стороны согласовали предоставление ответчику на товар скидки в  размере 9% от стоимости переданного товара,  

- уменьшил задолженность до 2 486 069 руб. 31 коп., а также представил  доказательства полной оплаты долга ответчиком по платежным поручениям за период  с 11.10.23 по 01.11.23 на общую сумму 2 486 069 руб. 31 коп. (после обращения  заявителя с иском),  

- уменьшил сумму процентов за неосновательное пользование денежными  средствами без изменения периода до 47 099 руб. 09 коп.  

- требование о взыскании долга истец не поддерживает, представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска. 

2. Ответчик представил письменную позицию от 24.11.23, в которой указал на  несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.  

Позицию ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  досудебного урегулирования спора суд расценил как ходатайство об оставлении иска  без рассмотрения, рассмотрев которое суд отклонил его в силу следующего.  

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

При этом по условиям п. 6.2 заключенного сторонами дилерского договора от  04.05.23 № 15-О стороны согласовали возможность направления претензии  посредством электронной почты по адресу, указанному в п. 11 сделки и указали, что  при отсутствии заказного почтового уведомления претензия не считается  отправленной.  

Как следует из материалов дела, претензия от 17.08.23 № 21, содержащая  требование об оплате долга направлена истцом 22.08.23 по электронной почте,  указанной в договоре.  

30.08.23 ответчик направил истцу письмо, содержащее новое условие об оплате  товара с увеличенным сроком предоставления отсрочки – 90 дней, которое истцом  отклонено и 29.09.23 направлено заказное письмо, содержащее повторное требование  об оплате долга.  

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но  

и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого  истец может обратиться в суд.  

Целью установления положениями процессуального законодательства либо  соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является  урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения  этого срока препятствует достижению названной цели.  

Однако, ответчик письмом от 30.08.23 предложил истцу изменить условие сделки  об оплате, в связи с чем истец обосновано пришел к выводу об отклонении ответчиком  его притязаний.  

Согласно п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21  № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых 

в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении  содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный  

с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение  сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом  заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного  досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы  основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы  основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении  обоих требований.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении истом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для  удовлетворения иска в части взыскания 47 099 руб. 09 коп. процентов за  неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.07.23 по 29.09.23.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Правоотношения сторон основаны на дилерском договоре от 04.05.23  

 № 15-О в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий от  04.05.23, согласно п. 3 раздела которого «Порядок разрешения споров,  ответственность» спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту  нахождения ответчика, а именно в Арбитражному суде Нижегородской области  

(л.д. 11,12). 

 По условиям п. 1.1 договора истец (продавец) в течение срока действия сделки  обязуется передавать (отгружать) в собственность ответчику (дилеру) товар  

в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявках дилера и в договоре,  в дополнительных соглашениях к нему или в отдельных договорах, заключаемых  сторонами, а дилер в течение срока действия договора обязуется принимать товар,  производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой и обеспечить  реализацию товара третьим лицам (оптом и/или в розницу) в порядке и на условиях  договора на территории РФ и стран СНГ.  

Согласно п. 5.2 договора дилер обязан произвести оплату поставленного товара в течение тридцати календарных дней от даты отгрузки товара дилеру. 

Судом установлено, что истец на основании универсального передаточного  документа от 30.06.23 № 286 поставил ответчику товар на сумму  

2 731 944 руб. 30 коп. (л.д. 14, 15). 

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара не произвел, в связи с чем  на дату обращения с иском его задолженность составила 2 731 944 руб. 30 коп.  

Претензией от 17.08.23 № 21 (л.д. 9) истец обратился к ответчику  

с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности  по оплате долга уклонился, представил ответ на претензию от 30.08.23, в котором  предложил истцу увеличить срок оплаты поставленного товара.  

Уклонение ответчика от оплаты долга послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

В ходе судебного разбирательства ответчик 09.10.23 направил истцу запрос на  предоставление скидки в размере 9% от стоимости поставленного товара.  

В ответном письме от 10.10.23 № 29 истец: 

- согласился предоставить ответчику скидку в размере 9%, в связи с чем сумма  долга уменьшена заявителем иска до 2 468 069 руб. 31 коп.  

- сообщил, что в случае оплаты долга в срок до 11.10.23 взыскания штрафных  санкций не последует.  

Из материалов дела видно, что ответчик по платежным поручениям за период  с 11.10.23 по 01.11.23 оплатил задолженность на общую сумму 2 486 069 руб. 31 коп.  

С учетом изложенного истец требование о взыскании долга в указанной сумме не  поддержал, однако, с учетом нарушения ответчиком срока оплаты задолженности  настаивает на взыскании процентов за неосновательное пользование денежными  средствами за период с 31.07.23 по 29.09.23 в сумме 47 099 руб. 09 коп. (с учетом  заявленного уточнения).  

Иск в части взыскания процентов предъявлен правомерно, так как  ответственность дилера перед продавцом за нарушение положений договора  предусмотрено п. 5 раздела «Порядок разрешения споров, ответственность»  дилерского договора.  

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что 

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей 

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное  пользование денежными средствами предъявлен обоснованно.  

Согласно расчету истца проценты на долг в сумме 2 486 069 руб. 31 коп. за  период с 31.07.23 по 29.09.23 составляют 47 099 руб. 09 коп.  

 Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 31.07.23  по 29.09.23 в сумме 47 099 руб. 09 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ  строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «РусКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Подгородне-покровский  сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 47 099 руб. 09 коп. процентов  за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.07.23 по  29.09.23 и 35 666 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству истца.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «РусКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Подгородне-покровский  сельсовет Оренбургского района Оренбургской области из федерального бюджета РФ  1 253 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.10.23 № 246.  

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано 

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>