ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9774/2019

27 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17090/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года по делу № А75-9774/2019 (судья Шепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабельный Альянс» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 840 252 руб. 46 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полипластик» (далее – ООО «ТД Полипластик», заявитель) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (далее – ОАО «Завод ЭЛКАП», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9774/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) заявление ООО «ТД «Полипластик» признано обоснованным, в отношении ОАО «Завод «Элкап» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабельный Альянс» (далее – ООО «ТД «Кабельный Альянс») обратилось 03.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 840 252 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) производство по заявлению ООО «ТД «Кабельный Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Элкап» требования в размере 9 840 252 руб. 46 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Кабельный Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции не мотивировано, из текста определения не представляется возможным установить, на каком основании арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «ТД «Кабельный Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Элкап» требования в размере 9 840 252 руб. 46 коп., почему в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «ТД «Кабельный Альянс», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований в размере 9 840 252 руб. 46 коп. ООО «ТД «Кабельный Альянс» указало следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Кабельный Альянс» (заказчик) и ОАО «Завод «Элкап» (подрядчик) заключен договор № 345/18-18/07-У от 18.07.2018 на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять переработку предоставленного заказчиком сырья в готовую продукцию и передать её заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить подрядчику стоимость её переработки. Сроки выполнения переработки сырья, а также все виды готовой продукции, изготавливаемой подрядчиком в рамках договора, и стоимость переработки утверждено сторонами в приложении к настоящему договору.

В соответствии с договором и спецификациями на основании накладных в период с 01.08.2018 по 07.08.2018 заказчик передал подрядчику на переработку давальческое сырье - кабель нефтепогружной бывший в употреблении двух марок: КПБП - 120 3x16 в количестве - 150,175 км; КПвОппБП - 130 3x16 в количестве - 86,000 км, что подтверждают накладные №: 1 от 01.08.2018; 11 от 01.08.2018; 2 от 02.08.2018; 3 от 03.08.2018; 4 от 04.08.2018; 5 от 07.08.2018; 6 от 07.08.2018; 7 от 07.08.2018; 8 от 07.08 2018" 9 от 07.08.2018; 10 от 07.08.2018.

Согласно пункту 5.2 договора срок переработки сырья в готовую продукцию определен в приложениях к договору. согласно приложению № 1 к договору срок переработки сырья составляет 30 календарных дней, а объем готовой продукции должен составлять 96,76 тонн.

По состоянию на 09.09.2019 количество готовой продукции (Катанка KM М001 8.00), отгруженной подрядчиком в адрес заказчика, составляет 80,526 тонн.

Сроки переработки сырья в готовую продукцию ответчиком существенно нарушены, а работы выполнены не в полном объеме.

Согласно отчетам об использовании давальческого сырья, а также актам выполненных работ: № 1КА от 04.11.2018;  № 2КА от 08.11.2018;  № ЗКА от 08.11.2018; № 4КА от 08.11.2018 ответчиком не произведена переработка давальческого сырья - кабеля нефтепогружного КПвОппБП - 130 3x16 в количестве 45,807 км. До настоящего времени подрядчик не передал истцу готовую продукцию в количестве 16,234 тонны.

Кабель нефтепогружной КПвОппБП - 130 3x16 в количестве 45,807 км является собственностью истца на основании договора поставки № ПК-9047/1 от 02.07.2018, что так же подтверждают товарные накладные №: 4451 от 07.08.2018; 4450 от 07.08.2018; 4449 от 07.08.2018; 4448 от 07.08.2018; 4447 от 07.08.2018; 4446 от 07.08.2018; 4426 от 03.08.2018; 4425 от 03.08.2018 и акт зачета взаимных требований от 26.12.2018 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Борец» на сумму 17 950 396 руб.

10.07.2019 заявитель направил должнику уведомление о расторжении договора и требование о возврате давальческого материала, которое должником исполнено не было.

Согласно расчету заявителя, который не оспорен должником и временным управляющим, стоимость невозвратного давальческого сырья – кабеля составляет 9 840 252 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявление ООО «ТД «Кабельный Альянс», суд первой инстанции прекратил производство по нему, указав, что дело о банкротстве возбуждено 27.05.2019, претензия и уведомление о расторжении получены должником 26.08.2019.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение суда первой инстанции не мотивировано, из его текста не представляется возможным установить, на каком основании арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «ТД «Кабельный Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Элкап» требования в размере 9 840 252 руб. 46 коп., почему в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению статьи 49 АПК РФ и 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО «ТД «Кабельный Альянс».

Несмотря на то, что ООО «ТД «Кабельный Альянс» в обоснование своих требований представило в материалы дела обширную первичную документацию, в обжалуемом определении отсутствуют сведения об исследовании и оценке соответствующих доказательств судом первой инстанции, а также об их результатах.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 не содержит мотивов прекращения арбитражным судом производства по заявлению ООО «ТД «Кабельный Альянс».

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО «ТД «Кабельный Альянс» подлежит прекращению в силу статьи 49 АПК РФ и статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статья 49 АПК РФ регулирует изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения.

Из обжалуемого определения не представляется возможным установить, по какой причине суд первой инстанции посчитал содержащиеся в статье 49 АПК РФ нормы права подлежащими применению в рамках настоящего спора, учитывая, что при его рассмотрении ООО «ТД «Кабельный Альянс» не заявляло ходатайств об изменении основания или предмета требований, изменении их размера, а также об отказе от требований, судом не рассматривался вопрос заключения мирового соглашения.

В равной степени неясно, по какой причине суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «ТД «Кабельный Альянс» на основании статьи 49 АПК РФ, учитывая, что данная статья не содержит ни оснований, ни порядка прекращения производства по делу или по заявлению.

В статье 57 Закона о банкротстве содержатся основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В то же время обжалуемое определение принято арбитражным судом по итогам рассмотрения конкретного обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению ООО «ТД «Кабельный Альянс» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Завод «Элкап» судом первой инстанции не разрешался.

По какой причине арбитражный суд посчитал нормы права, содержащиеся в статье 57 Закона о банкротстве, применимыми в рамках настоящего обособленного спора, из обжалуемого определения не усматривается.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал, по какому предусмотренному АПК РФ или Законом о банкротстве конкретному основанию производство по заявлению ООО «ТД «Кабельный Альянс» подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ТД «Кабельный Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Элкап» задолженности в размере 9 840 252 руб. 46 коп. судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции также нарушены требования частей 1, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов его принятия арбитражным судом, что исключает возможность проверки его законности и обоснованности по существу, суд апелляционной инстанции считает, что из обжалуемого определения следует, что заявление ООО «ТД «Кабельный Альянс» судом первой инстанции по существу не рассматривалось, представленные им в материалы дела доказательства судом не оценивались, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление ООО «ТД «Кабельный Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 840 252 руб. 46 коп. подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17090/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года по делу № А75-9774/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабельный Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 840 252 руб. 46 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова