ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87649/2015

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Д. Бурак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10232/2017)  ИП Попкова Е.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-87649/2015 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

по заявлению Индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича

к 	1) МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу, 2) УФНС по Санкт-Петербургу

о 	признании недействительными решений 

при участии:  

от заявителя: Попков Е. В. (паспорт); Жуков А. Г. (доверенность от 20.01.2017)

от ответчика: 1) Волкова О. Г. (доверенность от 24.01.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Попков Евгений Валерьевич (ОГРНИП 307784723400020; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1067847737858, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, улица Пулковская, 12, лит. А; далее – инспекция, налоговый орган) от 23.07.2015 № 09-11/01 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000578, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, Набережная Фонтанки, д. 76; далее - управление) от 15.10.2015 № 16-13/49034@.

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-87649/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.    Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что налоговый орган обеспечил реализацию прав предпринимателя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, является преждевременным и подлежит дополнительному исследованию, суду надлежало выяснить направлялось ли предпринимателю уведомление от 15.07.2015 № 09-04/25 и сообщил ли представитель предпринимателя своему доверителю о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.07.2015.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, инспекцией нарушен предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) порядок рассмотрения акта проверки. Ни налогоплательщик, ни его представитель участия в рассмотрении материалов проверки не принимали, факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки не установлен и не доказан. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение норм материального права – положений подпункта 2 пункта 1 статьи 188, статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению предпринимателя отсутствие факта нотариального отзыва доверенности не свидетельствует об отсутствии события прекращения доверенности, нотариальный отзыв является лишь одном из способов извещения третьих лиц о прекращении доверенности. Какой-либо специальный способ извещения об отмене доверенности законодательством не предусмотрен, следовательно, извещение налогового органа ранее уполномоченным по доверенности лицом о факте отмены доверенности является надлежащим извещением о факте отмены доверенности. Данное требование законодательства предпринимателем было выполнено, его представитель и налоговый орган были извещены об отмене доверенности. Кроме того, при новом рассмотрении судом не выполнены указания суда кассационной инстанции: суд не выяснил, направлялось ли предпринимателю уведомлением от 15.07.2015 №09-04/25, не выяснил, сообщил ли представитель предпринимателя своему доверителю о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.07.2015. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.05.2015 № 09-10/01 и вынесено решение 23.07.2015 № 09-11/01 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Попков Е.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями  122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 213 874 руб., налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в общей сумме 7 545 959 руб.,  соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ в сумме 1 592 157 руб.

Решением управления от 15.10.2015 № 16-13/49034@, принятым в порядке статьи 139.1 НК РФ, решение инспекции от 23.07.2015 № 09-11/01 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ,  штрафные санкции снижены в два раза, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 23.07.2015 № 09-11/01 и решения управления от 15.10.2015 № 16-13/49034@, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что налоговый орган обеспечил реализацию прав предпринимателя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, является преждевременным и подлежит дополнительному исследованию, суду надлежало выяснить направлялось ли предпринимателю уведомление от 15.07.2015 № 09-04/25 и сообщил ли представитель предпринимателя своему доверителю о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.07.2015.

При новом рассмотрении суд первой инстанции не установил нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №57) в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной   жалобы,  что рассмотрение   акта   выездной   проверки,   иных материалов и возражений налогоплательщика происходило 24.06.2015, 29.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015 и 17.07.2015.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 17.07.2015 года, налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 57 уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки интересы налогоплательщика представлял Евстафьев В.Н., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408.

15.07.2015 в инспекцию поступило заявление, подписанное представителем предпринимателя Евстафьевым В.Н., содержащее ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки  в связи с необходимостью представления дополнительных документов. 

Указанное заявление рассмотрено начальником инспекции 15.07.2015 в присутствии  уполномоченного представителя налогоплательщика Евстафьева В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408, о чем составлен протокол от 15.07.2015 и вынесено решение от 15.07.2015 № 09-11/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.07.2015.

Извещением от 15.07.2015 № 09-04/25 инспекция пригласила налогоплательщика на 17.07.2015 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Извещение от 15.07.2015 № 09-04/25 и решение от 15.07.15 № 09-11/5 вручены представителю налогоплательщика Евстафьеву В.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, получая извещение от 15.07.2015 № 09-04/25 и решение от 15.07.15 № 09-11/5  об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.07.2015, Евстафьев В.Н. действовал на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания считать Евстафьева В.Н. неуполномоченным лицом.

17.07.2015 Евстафьев В.Н. отказался от участия в рассмотрении, заявив о том, что 15.07.2015 после получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предприниматель сообщил ему об отзыве доверенности. 

Однако, заявление от налогоплательщика или иные документы, подтверждающие отзыв доверенности, в налоговый орган представлены не были, что отражено в протоколе от 17.07.2015.

Предпринимателем не оспаривается, что на момент вручения его представителю извещения от 15.07.2015 № 09-04/25 и решения от 15.07.15 № 09-11/5  об отложении рассмотрения материалов проверки на 17.07.2015, Евстафьев В.Н. действовал на основании вышеуказанной нотариальной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408.

При таких обстоятельствах вручение Евстафьеву В.Н. вышеуказанного решения является доказательством  надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение норм материального права – положений подпункта 2 пункта 1 статьи 188, статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению предпринимателя, отсутствие факта нотариального отзыва доверенности не свидетельствует об отсутствии события прекращения доверенности, нотариальный отзыв является лишь одном из способов извещения третьих лиц о прекращении доверенности. Какой-либо специальный способ извещения об отмене доверенности законодательством не предусмотрен, следовательно, извещение налогового органа ранее уполномоченным по доверенности лицом о факте отмены доверенности является надлежащим извещением о факте отмены доверенности. Данное требование законодательства предпринимателем было выполнено, его представитель и налоговый орган были извещены об отмене доверенности.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен, какой-либо единственный способ об отмене доверенности, несостоятелен,    поскольку    в соответствии со статьей 154 ГК РФ выдача доверенности, как и ее отмена, является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку применение указанной нормы не противоречит одностороннему характеру или существу сделки отмены доверенности, то форма документа об отмене или изменении односторонней сделки (доверенности) должна соответствовать в той форме, которая была установлена законом для совершения самой сделки.

Учитывая требования налогового законодательства о том, что представление интересов индивидуальных предпринимателей и физических лиц в налоговых органах может осуществляться только на основании нотариально удостоверенной доверенности, отмена доверенности, как односторонняя сделка, должна быть осуществлена в нотариальной форме.

Извещения об отмене доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408, выданной Евстафьеву В.Н., предпринимателем в адрес инспекции не направлялись.

Инспекцией в целях подтверждения устного заявления Евстафьева В.Н. в адрес нотариуса Санкт-Петербурга Романовой В.В. направлен запрос от 20.07.2015 № 0-04/05626 по факту аннулирования доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408 (зарегистрирована в реестре за № 20-6586), выданной Попковым Е.В. на имя Евстафьева В.Н.

Письмом от 20.07.2015 № 145 нотариус Санкт-Петербурга Романова В.В. сообщила о том, что доверенность, выданная Попковым Е.В. на имя Евстафьева В.Н., зарегистрированная в реестре за № 20-6586, составленная на бланке 78АА8960408, по состоянию на 20.07.2015 не отменялась и не изменялась.

Подписание и представление через своего представителя налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки заявления от 17.07.2015 № 3, а также приложение к заявлению справки банка Санкт-Петербург, датированной 16.07.2015 и адресованной Попкову Е.В., свидетельствует о том, что предприниматель после 15.07.2016 общался со своим представителем и владел информацией о времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 

17.07.2015 начальником инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика. 

Каких-либо заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения материалов проверки в налоговый орган от предпринимателя не поступало.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения материалов проверки, учитывая, что рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось (24.06.2015, 29.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015). 

При этом доказательств уважительности неявки на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что представитель налогоплательщика Евстафьев В.Н. не извещал заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, Евстафьев В.Н., получая в инспекции извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2015 № 09-04/17, от 09.07.2015 № 09-04/22, от 15.07.2015 № 09-04/25, представляя в налоговый орган заявления налогоплательщика от 24.06.2015, от 09.07.2015, от 17.07.2015, подписанные от имени Попкова Е.В., а также подписывая заявление от 15.07.2015 и принимая участие в рассмотрении материалов налоговой проверки 09.07.2015 и 15.07.2015, действовал как представитель предпринимателя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2015 № 78АА896408.

Перед рассмотрением инспекцией материалов налоговой проверки 09.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015 Евстафьев В.Н. не заявлял о том, что он не уведомлял  Попкова Е.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вопросы о взаимоотношениях между доверителем и доверенным лицом выходят за рамки регулирования норм законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, анализ вышеизложенных фактов и обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Попков Е.В. владел информацией о рассмотрении 17.07.2015  материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

Иных доводов, свидетельствующих и незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2017 по делу №  А56-87649/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова