﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11737/2018

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,

при участии представителей 

от Департамента ветеринарии Владимирской области:

Седова А.А. по доверенности от 12.04.2021,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

Юсиповой С.Р. по доверенности от 24.03.2021,

от администрации Владимирской области: 

Вязенова А.В. по доверенности от 10.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А11-11737/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского 

(фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича 

(ОГРН: 305501221400019, ИНН 501208291690) 

к Департаменту ветеринарии Владимирской области 

(ОГРН 1033302007848, ИНН 3328101781) 

о взыскании 49 618 290 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», 

администрация Владимирской области,

Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики 

администрации Владимирской области,

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича Базарнов Алексей Владимирович,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью «Борисовское»,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» Прудников Алексей Владимирович,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авакян Борис Рафикович (далее – ИП ГКФХ Авакян Б.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту ветеринарии администрации Владимирской области (далее – Департамент) о взыскании 49 618 290 рублей компенсации за изъятых животных и продукты животноводства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), администрация Владимирской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса Рафиковича Базарнов Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Борисовское», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» Прудников Алексей Владимирович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021,  отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2020 и постановление от 20.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что основанием для возмещения ущерба является наличие у уполномоченных лиц акта об отчуждении (изъятии) животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения. Сомнения относительно поголовья свиней и их принадлежности не могут служить, по мнению заявителя, основанием для отказа в выплате компенсации; статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к случаям компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил отнесена законодательством к административно-правовой сфере и не является подтверждением вины Предпринимателя в возникновении на его территории африканской чумы свиней (далее – АЧС). Возникновение АЧС является следствием ненадлежащего осуществления уполномоченными органами деятельности по предупреждению и ликвидации очагов возникновения АЧС. Отказ в удовлетворении требований нарушает положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в выплате фактически является незаконной конфискацией. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в дело не представлены первичные учетные документы, данные инвентаризации либо иные доказательства, позволяющие достоверно отнести изъятое имущество к собственности ИП Авакяна Б.Р. Вывод ответчика о возможных причинах возникновения АЧС на территории свинокомплекса по причине отсутствия горячей воды носит предположительный характер и не может являться доказательством вины Предпринимателя. Причина возникновения АЧС на свинокомплексе официально не установлена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.07.2021 до 09.00 часов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Департамент в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Представитель Администрации поддержал позицию Департамента.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных отзывов и заслушав представителя истца, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Авакян Б.Р. осуществлял деятельность по разведению и выращиванию свинопоголовья в КФХ, расположенном в юго-западном направлении от деревни Родионово Петушинского района Владимирской области.

В соответствии с Указом Губернатора области от 25.08.2017 № 88 территория             ИП ГКФХ Авакян Б.Р. и ООО «Борисовское» в деревне Родионово сельского поселения Нагорное Петушинского района Владимирской области объявлена эпизоотическим очагом африканской чумы свиней.

В целях ликвидации очага заболевания, связанного с АЧС, и недопущения ее распространения на территории Владимирской области Указом Губернатора области от 25.08.2017 № 88 в КФХ Авакян Б.Р. и ООО «Борисовское» введен карантин. Данным Указом также утвержден план мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней на территории Петушинского района согласно Приложению.

Постановлением Администрации Владимирской области от 25.08.2017 № 728 «Об отчуждении животных в населенных пунктах Петушинского и Киржачского районов» Департаменту ветеринарии Администрации Владимирской области предписано создать комиссию по проведению отчуждения животных в эпизоотическом очаге африканской чумы свиней и в населенных пунктах в радиусе 10 км от эпизоотического очага африканской чумы свиней.

В соответствии с приказом Департамента ветеринарии Администрации Владимирской области от 25.08.2017 № 1586 была создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных.

Согласно актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в связи с возникновением эпизоотических очагов АЧС на территории КФХ Авакян Б.Р. и ООО «Борисовское» в период с 25 августа по 11 сентября 2017 года произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, в том числе принадлежащих предпринимателю – 6007 голов (432 554 кг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Предприниматель, руководствуясь данными Правилами, обратился в Департамент с заявлением о возмещении ущерба. В письме от 23.10.2017 № ДВ-3934-01-10 Департамент отказал истцу в компенсационных выплатах.

По данным Авакяна Б.Р. до настоящего времени компенсация как собственнику изъятых животных ему не выплачена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу и доводы участников спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности продуктов животноводства ИП ГКФХ Авакян Б.Р.; со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации); на свиноферме ИП ГКФХ Авакян Б.Р. размещалось значительно большее поголовье свиней, чем предусмотрено проектом в 12 000 голов.

Судебная коллегия окружного суда не согласилась с названными выводами судов, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон о ветеринарии на свиноферме ИП ГКФХ Авакян Б.Р. составлены акты об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 02.09.2017 (1933 свиньи, общий вес 49 929 килограмм), от 03.09.2017 (190 свиней, общий вес 56 547 килограмм), от 04.09.2017 (238 свиней, общий вес 56 161 килограмм), от 08.09.2017 (20 свиней, общий вес 7224 килограмма), от 09.09.2017 (1628 свиней, общий вес 88 250 килограмм), от 10.09.2017 (1221 свиньи, общий вес 98 359 килограмм), от 11.09.2017 (777 свиней, общий вес 76 084 килограмма).

В актах стоит подпись Авакяна Б.Р. с указанием его паспортных данных в графе «Владелец отчуждаемых животных и изымаемых продуктов животноводства».

Перечисленные акты, а также информацию, содержащуюся в них, стороны не оспаривали.

В материалах дела имеются договоры о залоге сельскохозяйственных животных от 28.04.2010, от 12.09.2013, заключенные ИП ГКФХ Авакян Б.Р. (залогодатель) и Банком (залогодержатель), в качестве обеспечения по договорам об открытии кредитных линий, заключенных между теми же сторонами.

В отсутствие спора относительности прав собственности на продукты животноводства между Предпринимателем и ООО «Борисовское», а также с иными лицами, при невозможности произвести идентификацию свиней, окружной суд считает, что вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу продуктов животноводства, изъятых на основании перечисленных актов, несостоятелен, противоречит материалам дела.

При изъятии животных у уполномоченных лиц не возникло сомнений относительно принадлежность поголовья, притязаний иных лиц на получение компенсации по спорным актам не заявлено. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А11-1082/2018 Арбитражный суд Владимирской области указал, что АО «Россельхозбанк» не вправе в обход КХФ Авакян Р.Б., ООО «Борисовское», как залогодателя и собственника животных, получать какие-либо выплаты из бюджета. АО «Россельхозбанк» как залогодержатель не обладает правом требования выплаты стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации непосредственно от государства, поскольку такое право первостепенно закреплено за собственником. В данном случае у залогодержателя не возникло право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения, поскольку у последнего (КХФ Авакяна Р.Б., ООО «Борисовское») такое право еще не возникло.

Относительно применения судами положений пункта 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Конкретизируя выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности собственности, законодатель в статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации установил основания для изъятия имущества при реквизиции и тем самым предусмотрел гарантии защиты частной собственности от произвольного изъятия. Так, при реквизиции имущество может быть изъято у собственника в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, в интересах общества по решению государственных органов в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества, что соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимых ограничениях прав и свобод. Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде; лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества. Означенные основания и порядок изъятия имущества позволяют отграничить реквизицию от других способов изъятия имущества у собственника, перечисленных в статье 235 данного кодекса, не допустить их смешения и подмены иными институтами гражданского права.

Статья 242 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана, таким образом, гарантировать, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3), баланс частных и публичных интересов, когда при обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, т.е. не терпящих отлагательств, в общих интересах имущество может быть изъято у собственника на возмездной основе по решению административных органов, и тем самым – защитить интересы как индивида, так и общества в целом. При этом пункт 1 этой статьи, направленный на защиту права собственности, не устанавливает каких-либо оснований для отказа в выплате собственнику стоимости изъятого имущества или для ее снижения в зависимости от действий (бездействия) самого собственника, способствовавших наступлению указанных обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993   № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям государственных ветеринарных инспекторов, могут быть изъяты продукты животноводства с выплатой собственнику их стоимости за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее – Правила № 310).

Организация и проведение изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (пункт 8 Правил № 310).

Согласно пункту 9 Правил № 310 юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия продуктов животноводства, в размере их стоимости в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил № 310).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых продуктов животноводства.

В период обнаружения эпизоотического очага АЧС в хозяйстве истца действовал утвержденный постановлением Губернатора Владимирской области от 03.11.2006 № 748 Порядок организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Владимирской области (далее – Порядок). Согласно пункту 2 данного Порядка, после получения Губернатором области представления главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области или их заместителей (приложение № 1) департамент ветеринарии администрации области немедленно готовит проект постановления администрации области об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и направляет его Губернатору области.

Пунктами 4, 5 Порядка установлено, что для осуществления отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства департаментом ветеринарии (после принятия постановления администрацией области) создается специальная комиссия в составе представителей органа местного самоуправления муниципального района или городского округа (по согласованию), департамента ветеринарии администрации области, органа управления по ГО и ЧС муниципального образования (по согласованию).

Отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных производятся вышеуказанной комиссией и оформляются актом по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 310.

В силу пункта 9 Порядка возмещение ущерба осуществляется по рыночной стоимости товара (животных, продукции, сырья), сложившейся на день отчуждения. Размер компенсации за отчужденных животных или изъятые продукты животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных определяется комиссией (приложение № 2).

Финансирование расходов на осуществление компенсационных выплат производится в пределах средств областного бюджета, предусмотренных департаменту ветеринарии на указанные цели, на основании постановления администрации области об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных; заявлений граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства; акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства; акта комиссии по определению размера компенсации за отчужденных животных или изъятые продукты животноводства (пункт 10 Порядка).

Компенсационные выплаты осуществляются департаментом ветеринарии путем перечисления денежных средств на расчетный счет граждан и юридических лиц, указанный в заявлении на возмещение ущерба, в течение 10 рабочих дней после поступления их на лицевой счет департамента ветеринарии (пункт 1 Порядка).

В перечисленных законах и иных нормативных актах отсутствует оговорка  о том, что  при выплате компенсации в результате реквизиции следует оценивать поведение потерпевшего, не предусмотрен механизм, позволяющий при определении и выплате стоимости изъятых животных или продуктов животноводства в случае ликвидации очагов особо опасных болезней животных учитывать  вину собственника в возникновении и распространении  этих очагов.

Отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, не позволяет ответить на вопрос об учете допущенной собственником грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

Действующее на момента рассмотрения спора правовое регулирование не препятствовало изъятию животных и продуктов животноводства  при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. 

Статья 18 Закона о ветеринарии, определяющая обязанности организаций и граждан, владельцев животных и производителей продуктов животноводства, указывает на то, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

 – осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

– соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

– предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

– до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

– соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

– выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2016 № 213 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней.

Согласно пунктам 4, 4.1  данных Правил основным источником возбудителя АЧС являются больные, переболевшие и/или павшие от АЧС домашние свиньи и дикие кабаны, а также их органы, кровь, ткани, секреты, экскреты. Передача возбудителя АЧС осуществляется путем непосредственного контакта домашней, в том числе декоративной свиньи, дикого кабана с больным или павшим животным, пищевыми продуктами и сырьем, полученными от них, при контакте с контаминированными возбудителем АЧС кормами, одеждой, объектами окружающей среды, включая почву, воду, поверхности помещений, оборудования, транспортных и технических средств.

В целях предотвращения возникновения и распространения АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны, в том числе, соблюдать ветеринарные правила содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов свиноводства (пункт 5 Ветеринарных правил).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 утверждены Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства. Данные Правила распространяются на физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, а также убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства.

По результатам компартментализации хозяйство относится к следующим компартментам: компартмент I – незащищенные от угроз хозяйства; компартмент II – хозяйства низкого уровня защиты; компартмент III – хозяйства среднего уровня защиты; компартмент IV – хозяйства высокого уровня защиты.

Материалы дела подтверждают, и стороны не оспаривают, что свиноферме                   ИП ГКФХ Авакян Б.Р. был присвоен компартмент IV.

Согласно пункту 13.4 Приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства» (далее – Правила № 258) к компартменту IV относятся хозяйства, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 13.3 названных правил, а также следующим критериям:

а) в хозяйства не завозятся и в течение 12 месяцев до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 названных правил, не завозились свиньи из компартментов I, II и III (включая генетический материал и временный ввод свиней для любых целей);

б) хозяйства не связаны и в течение 12 месяцев до посещения хозяйств, предусмотренного пунктами 4, 10 названных правил, не были связаны с компартментами I, II и III технологически (транспорт, персонал, тара, ветеринарные специалисты и т.д.), за исключением поставки из данного хозяйства в хозяйства компартментов I, II и III свиней и генетического материала свиней;

в) исключена возможность контактирования работников хозяйств в течение 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями или посещение работниками хозяйств, относящихся к компартментам I, II и III;

г) хозяйства не осуществляют выгул свиней;

д) в радиусе 500 метров отсутствуют хозяйства, относящиеся к компартментам I – III;

е) не осуществляется посещение производственных помещений хозяйств лицами (включая специалистов в области ветеринарии и должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), контактировавшими в течение 2 недель, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, с домашними и (или) дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких свиней), посещавшими хозяйства, относящиеся к компартментам I – III  эпизоотические очаги, или участвовавшими в проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию заразных болезней свиней;

ж) вход в производственные помещения хозяйств в течение не менее 12 месяцев, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви;

з) рабочая одежда в хозяйствах подвергается ежедневной стирке непосредственно в чистой производственной зоне хозяйства;

и) транспорт для доставки кормов не используется для доставки кормов в хозяйства, относящиеся к компартментам I, II и III;

к) среди поголовья хозяйств в течение 2 лет, предшествующих посещению хозяйств, предусмотренному пунктами 4, 10 названных правил, не было случаев возникновения сальмонеллеза, а также гемофилезного полисерозита и плевропневмонии и не было случаев выявления респираторного коронавируса, а также вируса гриппа свиней (исключая инфицирование свиней штаммами вируса гриппа A человека);

л) в хозяйстве, во исполнение указаний специалистов в области ветеринарии, организовано проведение мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Хозяйства, которым присвоен компартмент IV, исходя из наибольшего перечня предъявляемых к ним требований, имеют самую высокой степень защищенности.

Как посчитали суды нижестоящих инстанций грубая неосторожность истца, способствовавшая возникновению АЧС на территории хозяйства, выразилась в отсутствии горячей воды по причине отключения газа на территории животноводческого комплекса в деревне Родионово Петушинского района Владимирской области в период с 18 по 19.08.2017, вследствие чего на свиноферму допускались работники, не прошедшие сандушевую обработку.

По мнению окружного суда, квалификация данного события в качестве грубой неосторожности со стороны потерпевшего противоречит Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным  приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации  от 29.03.2016 № 114, и Правилам № 258.

Указанные нормативные документы не запрещают содержание свиней в хозяйствах открытого типа, а также на свинофермах, относящихся к компартментам I, II и III, при отсутствии санпропускника с полной сандушевой обработкой работников.

Кроме того, суды не исключили, что допуск работников в период отключения горячей воды связан с непрерывным циклом производства, необходимостью кормления животных, ветеринарного и санитарного надзора.

Нарушение требований компартментализации в силу указанных нормативных актов влечет иные последствия, в частности, понижение компартмента и сужения рынка сбыта, и не может рассматриваться как основание для утраты потерпевшим права на получение компенсации в случае реквизиции животных. 

Толкование ветеринарного законодательствами с позиции судов нижестоящих инстанций приведет к тому, что хозяйства, обладающие наивысшей степенью защиты, имеющие самый широкий рынок сбыта, при решении вопроса о выплате компенсации будут поставлены в неравные условия с иными свинофермами, в частности, относящимися к компартментам I, II или III, перечень требований к которым меньше. Отсутствие у таких хозяйств санпропускника с полной сандушевой  обработкой не противоречит требованиям закона, а потому не может рассматриваться в качестве грубой неосторожности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие со стороны потерпевшего умысла на распространение АЧС в принадлежащем ему хозяйстве с целью получения компенсации и во избежание банкротства собранными по делу доказательствами не подтверждено.

Превышение на момент обнаружения эпизоотического очага АЧС на территории свинофермы поголовья свиней по сравнению с проектной вместимостью, по мнению окружного суда, не может служить основанием для отказа ИП ГКФХ Авакян Б.Р. в выплате компенсации за изъятие продуктов животноводства в полном объеме. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15.12.2016 по делу № 2-144/2016 не ограничена деятельность истца в ранее возведенных репродукторах и помещении откорма, положительное заключение на эксплуатацию которых получено в 2009 году.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 08.07.2021; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, на основании полного, объективного и всестороннего исследования доказательств; после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А11-11737/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

С.В. Бабаев