ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4437/2020

г. Ессентуки

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2021 по делу № А20-4437/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – служба) от 18.09.2018 № 23/07-У-Д/8.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем 10-дневного срока для оспаривания постановления службы и непредставление доказательств уважительности причин его пропуска.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказав в восстановлении процессуального срока, суд не учел, что административный орган не предпринял все меры по извещению предпринимателя о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель эксплуатирует сеть газопотребления, расположенную по адресу: 

<

...> «к». 

При этом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предприниматель в срок до 01.04.2018 в службу не представил.

Постановлением от 18.09.2018 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление службы в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 7, 8, 9, 15, части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд мотивированно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении 10-дневного срока оспаривания постановления службы и отказал в удовлетворении требований.

Суд установил, что оспариваемое постановление предприниматель получил 12.10.2018 (т. 1 л.д. 30), а с заявлением в суд обратился 06.11.2020, при том, что срок оспаривания постановления от 18.09.2018 № 23/07-У-Д/8.1 исчисляется с 15.10.2018 по 26.10.2018 включительно.

Суд не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что при регистрации опасного производственного объекта 04.02.2011 (входящий номер А34-423) предприниматель указал свой почтовый адрес: 

<

...> и документы о регистрации по адресу: 

<

...>. 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 направлено по месту осуществления деятельности: 

<

...> заказным письмом (почтовый идентификатор 36000121356869) и получено 07.05.2018. 

Копии протокола об административном правонарушении от 05.07.2018 № 23/07-У-Д/8.1  и определения о назначении административного дела к рассмотрению от 09.07.2018 (почтовый идентификатор 36000125400216) направлены службой заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>, которые получены 12.07.2018  Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36000127334205) с оспариваемым постановлением также получено предпринимателем 12.10.2018.

Судом принято во внимание, что при обращении 20.10.2020 в службу с заявлением о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении, поскольку о привлечении его к административной ответственности предпринимателю стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП Росси по КБР от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства (входящий номер 411/3074), предприниматель указал тот же адрес: 

<

...>.

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел  к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя или его представителя не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о том, что указанные в ходатайстве причины не могут расцениваться в качестве уважительных. 

При этом суд обоснованно указал о том, что при указании в ответе АО «Почта России» от 24.05.2021 №Ф07-28/46 на получение почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...>, иным лицом (братом) не может быть принято во внимание, в отсутствие надлежащих доказательств (извещений формы 22), поскольку таковые утрачены при переезде почтового отделения в связи с ремонтом в период с 14.01.2021 по 20.04.2021, а почтальон уволился. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления предприниматель  не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы относительно действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, непосредственно осуществляющих исполнительное производство, предметом настоящего спора не являются, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2021 по делу № А20-4437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:О.В. Марченко

Д.А. Белов