СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8832/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6280/22 (12))  на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.)  по делу № А03-8832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Вершина» 4 955 973 рубля долга и 2 500 000 рублей неустойки.  

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТехноЛогик»,   ООО «Алтпромснаб», ООО «БетонСтрой плюс», ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО СК «Вершина» ФИО8: ФИО9  по доверенности от 29.03.2023.  

Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 ООО Строительная  компания «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство по правилам § 1 главы XI Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), применяемым в отношении ликвидируемого должника.  

Произведена процессуальная замена ООО «ТехноЛогик» в деле о банкротстве  ООО «Строительная компания «Вершина» на ФИО2.  

Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов  ООО «Строительная компания «Вершина» в следующем составе и размере:  

- 5 423 044 рубля долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;  

- 2 650 000 рублей неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности  в составе требований кредиторов 3 очереди.  

29.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего ООО Строительная компания «Вершина» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022  в части размера задолженности ФИО2  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 решение  от 01.02.2022 в части включения требований ФИО2 в реестр требований  кредиторов ООО «Строительная компания «Вершина» отменено по вновь открывшимся  доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 о включении  в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 617 071 рубль  отказано. Вопрос по включению требования в размере 4 955 973 рубля долга и 2 500 000  рублей неустойки выделен в отдельное производство.  

В процессе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО «ТехноЛогик», ООО «Алтпромснаб», ООО «БетонСтрой плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7.  

Определением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) Арбитражный суд  Алтайского края включил требование ФИО2 в реестр требований кредиторов  ООО «Строительная компания «Вершина» в следующем составе и размере:  

- 4 955 973 рубля долга в 3 очередь по основной сумме задолженности;  

- 2 500 000 рублей неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности  в составе требований кредиторов 3 очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части,  исключив выводы суда по ряду обстоятельств, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ссылки суда  на договоры цессии не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку  в судебном заседании ФИО5 раскрыл причину дисконта. Позиция ФИО1,  отраженная в судебном акте Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.04.2018,  не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в суде общей юрисдикции ФИО1 возражал с целью защиты своей процессуальной позиции. Суд первой инстанции  неправомерно оказал на возможность оспаривания сделок, поскольку такое действие  является правовым консультированием, не свойственным суду. Учитывая, что ФИО1 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, побуждение  к оспариванию сделок нарушает права ФИО1  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий  ООО СК «Вершина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав  на исправление судом имеющихся описок определением от 29.05.2023.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва, просил оставить  судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  

если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в мотивировочной  части определения от 13.04.2023.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  отмены.  

Как установил суд первой инстанции, размер обязательств подтверждается  вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула   от 28.04.2018 по делу № 2-619/2018, согласно которому с ООО «СК «Вершина»  и ФИО1 в пользу ООО «Технологик» в солидарном порядке взыскано 467 071  рубль долга, 150 000 рублей неустойки, 9 370,71 рублей судебных расходов,  с ООО «СК «Вершина» в пользу ООО «Технологик» взыскано 4 955 973 рубля долга,  2 500 000 рублей неустойки, 32 158,29 рублей судебных расходов.  

Вступившим в законную силу определением от 06.03.2023 установлено,  что решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула исполнено ООО «БетонСтрой  плюс» на сумму 617 071 рубль.  

В части доказательств исполнения судебного акта, а именно оплаты 4 955 973  рубля долга, 2 500 000 рублей неустойки, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, включая требование ФИО10, исходил  из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  

АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,   с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной  части определения фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  

неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.  

Суд первой инстанции, указывая на обстоятельства дела, изложенные  в обжалуемой мотивировочной части, исходил из тех фактов, которые было возможно  установить из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иных  выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Ссылка на то, что по договору № 182 стоимость гаражей составила 300 000 рублей,  основанием для отмены судебного акта не является. Соответствующая опечатка  обстоятельств, установленных судом относительно иных гаражных боксов, не изменяет,   и исправлена определением от 29.05.20223.  

Пояснения ФИО5 в суде первой инстанции также не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и вступивший законную  силу судебный акт Железнодорожного районного суда г.Барнаула.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на возможность оспаривания  сделок (договоров цессии) не вменяет в обязанность участников спора на оспаривание  сделок, а лишь указывает на наличие такого права, установленного Законом о банкротстве  и общими положениями ГК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как предъявление иска, так  и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального  права или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса,  должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным  поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного  права приведет к его восстановлению.  

Между тем, ФИО1 не приведено достаточных пояснений, каким образом  мотивировочная часть судебного акта нарушает права и законные интересы апеллянта.  

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем  деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд  первой инстанции на законных основаниях включил требование ФИО10 в реестр  требований кредиторов должника, что не оспаривается ФИО1  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для  иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства   в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Судьи   Л.Н. Апциаури 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 

 К ому выда на Кудряш ева Елена  Витальевн а Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна