﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (ИНН 5406285317, ОГРН 1045402488152) на определение 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» о признании требованияв размере 89 463 004,46 руб. как обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» – Симон А.А. по доверенности от 01.01.2020; конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича – Поспелова А.А. по доверенностиот 03.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» – Рувуль А.А. по доверенности от 25.09.2020; обществас ограниченной ответственностью «РНГО» – Старобинский П.К. по доверенности от 09.07.2021. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее – общество «Нефтебаза Красный Яр», должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (далее – общество «ТД «Нефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования, включённого в реестр требований кредиторов должника определениемот 17.02.2016 в размере 89 463 004,46 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования дополнительно обеспеченного залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: операторная хлораторщиков, площадью 24 кв. м; производственно-вспомогательное здание, площадью 95 кв. м; насосная промстоков, площадью 43 кв. м; очистные сооружения с биологической очисткой воды в составе: аэротенки, контактные резервуары; очистные сооружения в составе: пруд дополнительного отстоя, нефтеловушки, отстойник, отстойник, иловая площадка; фекальная насосная, площадью 35 кв. м; резервуар стал РВС 200 № 91; резервуар РВС № 92:9; резервуар РВС 200 МЗ № 93; резервуар РВС 200 МЗ № 95; резервуар РВС 200 МЗ № 94; лаборатория на территории н/б, площадью 187 кв. м; продуктовая насосная, площадью 360 кв. м; пожарная насосная, площадью 46 кв. м; склад пенопорошка промплощадка, площадью 46 кв. м; пом.сливщиков (операторная), площадью 394 кв. м; насоснаядля БР, площадью 98 кв. м; трансформаторная подстанция № 2, площадью70 кв. м; насосная масел, площадью 33 кв. м; склад хранения проб, площадью 20 кв. м; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 75; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 76; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 77; резервуар Метал РВС 200 МЗ№ 78; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 74; резервуар Метал РВС200 МЗ № 73; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 72; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 71; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 100; резервуар Метал РВС 200 МЗ№ 101; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 99; резервуар Метал РВС 200 МЗ№ 102; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 64; резервуар Метал РВС 200 МЗ№ 65; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 66; резервуар Метал РВС 200 МЗ№ 67; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 68; резервуар Метал РВС 200 МЗ№ 69; резервуар Метал РВС 200 МЗ № 70; пожарный водоём; пожарный водоём; железнодорожные пути № 3, 5, 6 (далее – спорное имущество).

	Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, общество«ТД «Нефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

	По мнению кассатора, судами не применены положения статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в силу которых при ипотеке земельных участков по договору от 24.01.2014 № 2913 - 054 - 13264/3/н, содержащего также условия о том, что ипотека распространяется и на все иные объекты недвижимости, право залога общества «ТД «Нефтепродукт» распространяется также на находящиеся или строящиесяна земельном участке здания или сооружения залогодателя. При этомне учтено, что в соответствии с подлежащими применению положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним» (далее – Закон о регистрации) в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, обязательная регистрация при совершении сделки – договора от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ как ипотеки, так и права собственности должника на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, не проводилась, а, следовательно, право залогау публичного акционерного общества Банка «Зенит» (далее – общество «Банк Зенит») на спорные объекты не возникло.

	С позиции заявителя, ссылка судов на вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании недействительной (ничтожной) сделкой договора ипотеки от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав единого имущественного комплекса, является неправомерной, поскольку в рамках указанных обособленных спорах рассматривались вопросы о нарушении законодательства при передаче недвижимого имущества в залог, необходимости регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав единого имущественного комплекса, а не наличиеили отсутствие прав на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса. 

	От конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее – управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – нефтебаза «Красный Яр»), общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Представители участвующих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 по настоящему делу произведена замена кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) его правопреемником – обществом«ТД «Нефтепродукт» на сумму требования в размере 126 353 867,68 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.02.2016 как требование по обязательствам, обеспеченным залогом.	Указанное требование основано на кредитном соглашении в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2014, от 30.06.2014, от 19.01.2015. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлись: договор залога имущества от 19.11.2013 в отношении принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средств; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.11.2013 № 2913-054-13264/1/н, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.12.2013 за номером 54-54-01/532/2013-569; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.11.2013 № 2913-054-13264/2/н в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 1, зарегистрированный 02.12.2013 за номером 54-54-01/532/2013-574; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.01.2014 № 2913-054-13264/3/н, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

	Определением суда от 25.03.2016 требование общества «Банк Зенит» (правопреемник общество «РНГО») в сумме 862 473 027 руб. включенов реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: по договору поручительства от 24.09.2013№ 003/ГА/13/Г-ПР-2 в размере 277 474 509 руб. (основной долг); по договору об ипотеке от 24.09.2013 № 003/ГА/1З-ВКЛ-ЗНИ в размере 584 998 518 руб.как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

	Ссылаясь на то, что при заключении договора об ипотеке обществу «Банк Зенит» не переданы земельные участки с кадастровыми номерами № 54:19:101001:372, № 54:19:101001:373, № 54:19:101001:567, в то времякак часть имущественного комплекса, переданного в залог обществу «Банк Зенит», расположена на указанных земельных участках; обязательная государственная регистрация при совершении сделки - договора как ипотеки в пользу общества «Банк Зенит», так и права собственности должника на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, не проводилась, в связи с чем, право залога у общества «Банк Зенит» не возникло; в отношении недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, и расположенного на земельных участках, являющихся предметом залога за обществом «ТД «Нефтепродукт», права залога возникли у общества «ТД «Нефтепродукт», последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним дополнительного обеспечения в виде залога (ипотеки) спорного имущества.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания возникновения ипотеки в силу залога в отношении испрашиваемого имущества у общества «ТД «Нефтепродукт», отклонив довод о том, что переход к нему в залог земельных участков автоматически приводит к праву залога на недвижимое имущество, расположенное на них.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы общества «ТД «Нефтепродукт» были предметом рассмотрения при разрешении иных обособленных споров, и подлежат отклонению, как направленные на преодоление юридической силы обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 19.01.2021, от 12.02.2021).

	Кроме того, апелляционный суд отметил, что признание права залога за лицом при наличии прав залога на данное имущество у другого лица, не признанного недействительным в установленном законом порядке невозможно. Действующим законодательством не предусмотрены способы защиты права путём осуществления таких действий.

	По существу судами спор разрешён правильно.

	Как следует из определения суда от 19.01.2021, вынесенногопо результатам рассмотрения заявлений о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора ипотеки от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, заключённого между должником и обществом «Банк Зенит», имущественный комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4 278,4 кв. м, являющийся предметом залога общества «РНГО» по договору об ипотеке от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, является собственностью должника на основании свидетельствао государственной регистрации права от 29.12.2006 с кадастровым (условным номером) 54:19:101001:0001-Ф001910-001, в том числе: насосная фекальная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373; очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372, включающие в себя: пруд дополнительного отстоя, нефтеловушки 2 шт.; насосная промстоков, отстойники; операторная хлораторщиков, отстойники (2 шт.); производственно-вспомогательное здание, аэротенки, контактные резервуары объемом 20 куб. м (4 шт.), иловая площадка; объекты, входящиев состав данного единого комплекса расположены на земельных участкахс кадастровыми номерами № 54:19:101001:372, № 54:19:101001:373,№ 54:19:101001:567. 

При заключении оспариваемого договора об ипотеке обществу «Банк Зенит» не переданы земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами, в то время как, часть имущественного комплекса, переданногов залог обществу «Банк Зенит», расположена на этих участках.

	Также вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на объекты недвижимости, установлено, что право должника на объекты, входящиев состав указанного имущественного комплекса, не зарегистрировано,на кадастровый учёт такие объекты не поставлены, вместе с тем имущественный комплекс является единым и сложным объектом, в случае его разделения на отдельные объекты утратится возможность использования имущества по целевому назначению - складирование и переработка нефтепродуктов.

	При этом по настоящему обособленному спору в отношении отдельных объектов, входящих в единый имущественный комплекс, обществом «ТД «Нефтепродукт» заявлено требование о признании за ним дополнительного обеспечения залогом (ипотека) в силу закона.

	Между тем обществом «ТД «Нефтепродукт» не учтено следующее.

	Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 24.09.2013 между обществом «Банк Зенит» и должником, предприятием в качестве объекта прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

	В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

	Особенности ипотеки предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся, предусматриваются статьёй 69 Закона об ипотеке.

	При ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на всё входящее в его состав имущество.

	Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 ГК РФ в приведённой редакции к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

	Пункт 2 статьи 340 ГК РФ в указанной выше редакции предусматривает, что при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иноене предусмотрено законом или договором.

	Исходя из приведённых норм права в составе передаваемого в ипотеку единого имущественного комплекса право залога распространяетсяна все входящее в его состав объектом недвижимости, включая земельные участки под указанным имуществом, вследствие чего принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости не нарушается.

	В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договор ипотеки от 24.09.2013 между обществом «Банк Зенит» и должником заключён ранее, чем договор ипотеки от 24.01.2014 между «Газпромбанк» (акционерное общество), правопреемником которого является общество «ТД «Нефтепродукт», и должником, что свидетельствует о возникновении права залога в отношении спорного имущества на стороне общества «РНГО» в силу закона.

	При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований считать, что у общества «ТД «Нефтепродукт» возникли в отношении спорного имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. 

	Учитывая изложенное суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества «ТД «Нефтепродукт».

	Довод кассатора о том, что договор ипотеки между обществом «Банк Зенит» и должником является ничтожной сделкой, подлежит отклонению, поскольку при его заключении в отношении единого имущественного комплекса к залогодержателю переходит и право пользования земельным участком под соответствующими объектами, входящими в единый имущественный комплекс, на тех же условиях и в том же объёме,что принадлежит и залогодателю.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Лаптев