21/2020-6838(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22367/2019

г. Тюмень

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 284 161,22 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 на основании доверенности от 02.08.2019; от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – истец, ООО  «Монтажспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ГИЗМА») о  взыскании задолженности в размере 1 284 161,22 рублей.  

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с  извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в  деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5  статьи 136 АПК РФ). При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим  образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые  могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1  статьи 136 АПК РФ).  

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения  о назначении дела к судебному разбирательству.  

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит  определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  

судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном  заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о  времени и месте заседания.  

Определением суда от 25.12.2019 по делу было назначено предварительное судебное  заседание на 09 часов 30 минут 23.01.2020, а также открытое судебное заседание на 09  часов 35 минут 23.01.2019.  

Направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика,  указанному также в договоре, судебное извещение не было получено ответчиком,  возвращено организацией связи в суд с отметкой «истек срок хранения».  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в  связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было  возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 названного выше Постановления № 25  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг  почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 при вручении корреспонденции, в материалах  дела отсутствуют. Сведений об обращении ответчика к органам почтовой связи с  претензиями или разъяснениями по данному обстоятельству также не имеется.  

Учитывая, что направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция  возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», уведомление ответчика признается  надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Также определение от 25.12.2019 размещено на официальном сайте Арбитражного  суда Тюменской области и в «Картотеке арбитражных дел» в день его вынесения.  

Этим определением ответчик был уведомлен о том, что в случае надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, ответчик не явится в предварительное судебное  заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав  дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции 23.01.2020 в 09 час. 35 мин.  

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Возражений против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции не заявил, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание.  

Суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим,  в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном  объеме.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя  истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажспецстрой» (исполнитель) и  ООО «ГИЗМА» (заказчик) был заключен договор о предоставлении персонала от  21.03.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет в  распоряжение заказчика свой персонал на объекты в г. Тобольск для выполнения ими  работ, оказания услуг, в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика,  приложениями к договору, а также иными документами, являющимися неотъемлемой  частью договора, а заказчик обязуется создать персоналу исполнителя необходимые  условия для выполнения работ/оказания услуг, принять услуги исполнителя и уплатить  исполнителю обусловленную договором цену (л.д. 50-53).  

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик оплачивает услуги по  предоставлению персонала в размере 300 рублей за каждый час работы каждого  направленного к нему работника, на период испытательного срока (27 календарных дней).  

Сумма к оплате рассчитывается исполнителем, согласно подписанным заказчиком  актам выполненных работ за прошедший отчетный период. Отчетными периодами  являются период с 01 по последнее число каждого месяца (пункт 7.2 договора).  

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются  заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий период, а исполнитель в  свою очередь должен выплатить заработную плату работникам (персоналу) не позднее 30  числа каждого месяца.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от  31.03.2019 № 1 на сумму 196 600 рублей, от 17.05.2019 № 7 на сумму 992 700 рублей, от  17.05.2019 № 8 на сумму 60 000 рублей.  

Акты, подписанные в одностороннем порядке, были направлены истцом на  электронный адрес ответчика milovanov1990gizma@mail.ru (л.д. 54, 57, 60, 61), что не  оспаривается сторонами.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.05.2019 № 13 с указанием на  расторжение договора с 20.05.2019 (л.д. 64).  

Также истцом представлена в дело претензия, подтверждающая направление  ответчику указанных актов, с приложением уведомления о вручении (л.д. 75-76).  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты оказанных услуг не подписаны,  оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  иском.  

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились  гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя  обязательства оплачивать оказанные услуги.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в  рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего  акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика,  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в  нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном  договором порядке.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг  истец ссылается на акты от 31.03.2019 № 1 на сумму 196 600 рублей, от 17.05.2019 № 7 на  сумму 992 700 рублей, от 17.05.2019 № 8 на сумму 60 000 рублей, переданные ответчику  путем направления на электронную почту.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Ответчиком указанная презумпция добросовестности общества не опровергнута. То,  что истцом переданы ответчику данные акты путем направления по электронной почте,  ответчик не опроверг. Принадлежность электронного адреса milovanov1990gizma@mail.ru  ответчику последним не опровергнута.  

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. 

Также суд принимает во внимание, что акты, подписанные в одностороннем порядке,  также были приложены к претензии, полученной ответчиком. Факт получения  подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 75-76).  

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт  получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа  ответчика от приемки услуг и подписания актов.  

Ответчиком не представлено доказательств об отказе от подписания актов.  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия оказанных ему истцом  услуг по договору.  

В этом случае, если заказчик не вернул подписанный акт или не представил  мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, услуги считаются принятыми.  

Однако из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо  претензии, связанные с качеством оказанных услуг либо со сроком их оказания.  

Составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов  недоработок в спорный период ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг  для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными  доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением  об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных  истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.  

Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан  недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не  поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал,  либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.  Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином  объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался  от приемки услуг, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты  являются действительными.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о  необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик  безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг ООО  «Монтажспецстрой» и принятие их ООО «ГИЗМА» подтверждается представленными в  материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности  в размере 1 249 300 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 861,22 рублей  процентов за период с 26.04.2019 по 07.10.2019 (расчет - л.д. 6).  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по оплате требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных издержек, связанных с  оплатой юридических услуг.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление  

 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном  объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая компания «Реалист» в  лице директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «Монтажспецстрой» (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2019 № 012/19, согласно  условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги: -  подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления)  для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ГИЗМА» о  взыскании денежных средств по договору о предоставлении персонала, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять юридические  услуги оплатить их (л.д. 77-78).  

Стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей (пунт 3.1  договора).  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением от 07.08.2019 № 109 (л.д. 79).  

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 15 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет  ответчика, по мнению суда, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае  спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер  судебных издержек на сумму 15 000 рублей является разумным и обоснованным.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 25.12.2019 судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МонтажСпецСтрой» задолженность в размере 1 249 300 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 861 рубль 22  копейки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Глобалинженирингзапускмонтажавтоматика» в доход федерального бюджета 25 842  рубля государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Ю.В. Шанаурина