СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4157/2024-АК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-71274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя  заявителя  Ткачевой А.В., паспорт, доверенность от 07.02.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2024 года 

по делу № А60-71274/2023

по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-4323/2023 об административном правонарушении (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ), 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – заявитель, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-4323/2023 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.12.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-4323/2023 об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества "Екатеринбурггаз" в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, размер которого превышает сумму 300 000 рублей признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление от 12.12.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-4323/2023 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) незаконным и отменить его, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы и поступивших к ней дополнений от 03.06.2024 АО ««Екатеринбурггаз» указывает, что на момент вменяемого правонарушения (14.12.2022) объект ФИО2 в соответствии с п. 6(2) Правила № 903 должен был быть включен в пообъектный план-график догазификации Свердловской области, однако не по вине АО «Екатеринбурггаз» в региональную программу был включен с опозданием только 30.12.2022. Кроме того, акт о готовности сети газопотребления объекта капитального строительства заявителя ФИО2 подписан только 21.02.2024. По мнению заявителя, на дату события вменяемого правонарушения (14.12.2022) имела место совокупность обстоятельств: неготовность сети газопотребления ФИО2 к подключению, соглашение сторон на изменение условия договора о сроке. Также заявитель считает, что суд не принял во внимание довод АО «Екатеринбурггаз» о том, что продление срока подключения объекта ФИО2 дополнительным соглашением от 14.12.2022 при указанных фактических обстоятельствах не ущемляло законных интересов заявителя, как менее защищённой стороны в отношениях с ГРО. В связи с чем, даже если допустить в действиях АО «Екатеринбурггаз» наличие состава административного правонарушения, суд не учел отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий, вызванных именно фактом заключения дополнительного соглашения о продлении срока подключения по Договору.

Представленное заявителем с дополнением к апелляционной жалобе письмо Минэнерго России от 03.05.2024 № 10-987 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым антимонопольный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела №066/04/9.21- 4323/2023 об административном правонарушении послужили заявление ФИО2 (peг. № 25309-ЭП/23 от 20.11.2023), а также дополнение к заявлению (рег. № 25569-ЭП/23 от 21.11.2023).

04.12.2023 в отношении АО ««Екатеринбурггаз» в отсутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление от 12.12.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4323/2023 об административном правоотношении (ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которым АО "Екатеринбурггаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. 

Полагая, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным, применив положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно ч. 2 ст. 9.21  КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 1547 (далее Правила N 1547).

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 5 Правил N 1547).

В пункте 71 Правил N 1547 перечислены этапы мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 1547 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами N 1547.

Согласно пункту 121 Правил N 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанных в абз. 1 пункта 121 Правил N 1547, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года, за исключением случаев, когда:

для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем;

для подключения домовладений, расположенных в населенных пунктах, в которых газораспределительные сети будут проложены после 1 января 2022 г.;

для подключения домовладений требуется осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению) со сроком, определенным в соответствии с пунктом 122 Правил N 1547, выходящим за пределы 2022 года.

В соответствии с пунктом 122 Правил N 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен не более чем:

на 30 дней - в случае необходимости устройства пунктов редуцирования газа;

на 30 дней - в случае необходимости бестраншейного способа прокладки газопровода протяженностью до 30 метров;

на 30 дней - в случае пересечения сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организаций и (или) автомобильными дорогами местного значения;

на 50 дней - при необходимости оформления публичного сервитута для строительства газопроводов на земельных участках, находящихся в частной собственности;

на 200 дней - в случае пересечения сети газораспределения с автомобильными дорогами регионального или федерального значения, железными дорогами, водными преградами, проведения лесоустроительных работ и (или) прокладке газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, и (или) по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых территорий, и (или) в границах зон охраны памятников историко-культурного наследия.

В случае если указанные в абз. 8 - 12 пункта 122 Правил N 1547 обстоятельства стали известны при разработке проектной документации на сеть газораспределения, подписывается дополнительное соглашение к договору в рамках догазификации об изменении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Для случаев, указанных в пункте 121 Правил N 1547, в договоре в рамках догазификации указывается срок, определяемый указанным в программе газификации наибольшим сроком окончания строительства и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем (в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем) и сроком, необходимым для строительства газораспределительной сети до границы земельного участка заявителя, определяемым в порядке, установленном пунктом 122 Правил N 1547 (пункт 123 Правил N 1547).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Екатеринбурггаз» заключен договор № 18127 от 01.08.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации (далее также - договор).

К заявлению ФИО2 в антимонопольный орган были приложены следующие документы: 1) строительный паспорт вводного газопровода, согласно которому производителем работ является ООО «Аква-тэк СК», строительство начато 01.05.2023 и закончено 05.09.2023, газопровод принят представителями ООО «Аква-тэк СК» и АО «Екатеринбурггаз» 05.09.2023; 2) строительный паспорт внутридомового газооборудования, по заключению которого газопровод построен в соответствии с проектом, строительство начато 01.05.2023 и закончено 05.09.2023, газооборудование принято представителями ООО «Аква-тэк СК» и АО «Екатеринбурггаз» 05.09.2023; 3) схема расположения сети газопотребления и план газопровода с отметкой АО «Екатеринбурггаз» о рассмотрении на соответствие требованиям ТУ в части точки подключения и максимальной нагрузки 6,0 м3/ч от 17.02.2023.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 205 дней, то есть срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) - до 22.02.2023. 

Между тем, сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2022, срок выполнения мероприятий которым установлен до 05.06.2023, т.е. продлен на 103 дня.

В своем обращении в антимонопольный орган  ФИО2 указала, что общество не выполнило условия договора по подключению газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, в установленный договором срок, при исполнении заявителем возложенных на нее обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о доказанности события административного правонарушения, совершенного 14.12.2022 по местонахождению АО «Екатеринбурггаз», выразившегося в продлении срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя в рамках догазификации, в отсутствии оснований для продления срока, определенного п. 122 Правил N 1547, лицом, считающимся с 15.06.2022 по 14.06.2023 подвергнутым административному наказанию.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между газораспределительной организацией и заявителем определены действующим законодательством и на усмотрение газораспределительной организации не относятся. Нарушение сроков, гарантированных Правилами № 1547, ущемляет права лиц, обратившихся к исполнителю на своевременное подключение к газораспределительным сетям.

Учитывая, что ранее вступившим в законную силу 15.06.2022 постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-3836/2021 АО «Екатеринбурггаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, которое было исполнено АО «Екатеринбурггаз» 14.06.2022, общество считается подвергнутым административному наказанию с 15.06.2022 по 14.06.2023.

Следовательно, квалификация правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерной.

Доводы заявителя о том, что положения п. 122 Правил № 1547 регламентируют порядок определения срока осуществления меропритятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации только для случаев отсутствия домовладения в программе газификации, а объект ФИО2 на момент вменяемого правонарушения (14.12.2022) должен был быть включен в Региональную программу газификации и включен в указанную программу с опозданием только 30.12.2022 не по вине АО «Екатеринбурггаз», подлежат отклонению. 

В данном случае, правовое значение имеет то обстоятельство, что договор с ФИО2 заключен в рамках догазификации, на дату его заключения и дополнительного соглашения  домовладение ФИО2 отсутствовало в региональной программе газификации, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения п. 122 Правил № 1547, которые содержат исчерпывающий перечень оснований для продления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

В данном случае, основания для продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, определенные разделом VII Правил N 1547, у общества отсутствовали.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы о неготовности сети потребителя к подключению, что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения к договору, суд апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается, в дополнительном соглашении причины продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не изложены, акт о готовности сети газопотребления объекта капитального строительства заявителя ФИО2, подписанный 21.02.2024, не свидетельствует о неготовности объекта к подключению на дату заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КОАП РФ, апелляционный суд считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя со ссылками на позицию Минэнерго России, изложенную в письме от 03.05.2024, не могут приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, и как указано в самом письме, в соответствии с Положением о Министерстве энергетики РФ разъяснение законодательства Российской Федерации и практики его применения  не входит в полномочия Министерства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенный антимонопольным органом штраф снижен судом в 2 раза, что соответствует частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-71274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев