ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12941/2023

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-12941/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта и процентов,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 52 789 рублей задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, д. 70 (в части квартир 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10) (далее по тексту – МКД № 70), 18 192 рублей 49 копеек процентов.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 25.02.2020 № 1/2020, статьей 296, 298, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статей 152, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), статьи 13 (части 5, 12) Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 261-ФЗ), пунктов 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов, понесённых на установку прибора учёта в МКД № 70.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, у собственников МКД № 70 (максимальный объём потребления тепловой энергии составляет менее 0,2 Гкал в час) на 06.11.2020 отсутствовала обязанность по установке общедомового прибора учёта ввиду нуждаемости дома в проведении капитального ремонта инженерных систем. Апеллянт полагает, что принятие обжалуемого решения прямо затрагивает права и интересы собственников МКД № 70 ввиду незаконного взыскания с них денежных средств за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя. Также податель жалобы считает, что решениями суда общей юрисдикции установлены те фактические обстоятельства и выводы, которые могли исключить обязанность ответчика и собственников МКД № 70 оплачивать установку общедомового прибора учёта ввиду аналогичных оснований спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией МКД № 70.

Общество (заказчик) во исполнение требований Закона № 261-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (подрядчик) договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение комплекса работ по установке узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пункту 1.2 договора подряда комплекс работ по организации учёта и контроля энергоресурсов по каждому объекту, подлежащему оприбориванию и согласованному сторонами в приложении № 2, включает в себя следующие виды работ в отношении каждого объекта: 

предпроектное обследование, разработка проектной документации на установку и подключение приборов учёта; монтажные и пусконаладочные работы на приборы учёта в согласованных местах установки. 

МКД № 70 включён в адресный список объектов заказчика, подлежащих оснащению приборами учёта (пункт 98), который является приложением № 2 к договору. 

Подрядчиком произведена установка прибора учёта в спорном МКД. 

Согласно локальной смете от 31.07.2020 № 04/2020-25.02.2020-С.8 и реестру объектов к выполнению работ за ноябрь 2020 года, подписанным подрядчиком и Обществом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке прибора учёта составила 458 342 рубля 40 копеек, стоимость ПИР – 15 122 рублей 76 копеек. Общая стоимость установки прибора учёта в МКД № 70 составила 473 465 рублей 16 копеек. Работы по установке приняты на основании акта КС-2 от 12.11.2020 № 16. 

Согласно акту от 06.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1008 прибор учёта допущен в эксплуатацию с 01.12.2020. Указанный акт содержит подписи Общества, Компании и подрядчика.

Отказ Компании от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной Обществом по состоянию на 16.06.2023 (в части квартир 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10), после направления претензии от 20.06.2023 № 102-002/4521, послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 – 7 настоящей статьи и максимальный объём потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учёта используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 – 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (части 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3  6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане  собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане  собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5  6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД № 70 не исполнили обязанность по установке прибора учёта в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец, заключив соответствующий договор подряда, произвёл работы по установке прибора учёта тепловой энергии, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств (договор, локальная смета, реестр объектов, акт КС-2 и акт ввода в эксплуатацию, платёжное поручение от 11.12.2020 № 162678). 

Статус управляющей организации в отношении МКД № 70 не оспаривается, следовательно, в силу действующего законодательства (статья 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил № 491) Компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Вопреки позиции ответчика привлечение собственников помещений в спорном МКД в качестве третьих лиц, не соответствует требованиям статьи 51 АПК РФ. Из обстоятельств дела не следует, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанное лицо. Ответчик как управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделён полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, из расчёта задолженности усматривается, что истец учёл платежи, внесённые собственниками помещений. Таким образом, оснований для привлечения к участию в настоящем деле собственников помещений в МКД № 70 у суда первой инстанции не имелось. 

Расчёт задолженности соответствует положениям Закона № 261-ФЗ, а также разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Контррасчёт ответчик не представил, доказательств отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере не имеется.

Доводы апеллянта о наличии основания для освобождения от обязанности по установке прибора учёта, как и оплаты расходов на его установку, материалами дела не подтверждаются и не учитывают изменения закона. 

Действительно, требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на многоквартирные дома, включённые в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Однако не все многоквартирные дома, включённые в региональную программу капитального ремонта освобождаются от необходимости оснащения ОДПУ (как было ранее), а только такие многоквартирные дома, которые включены в региональную программу капитального ремонта и работы по капитальному ремонту в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учёта потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трёх лет.

Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ Федеральным законом от 14.04.2023 № 133-ФЗ (вступил в силу 25.04.2023), согласно части 2 которого действие положений части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на многоквартирные дома, включённые в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

То есть положения части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ имеют обратную силу в отношении МКД № 70, ранее включённого в региональную программу. 

Доказательства того, что МКД № 70 является ветхим или аварийным, либо работы по капитальному ремонту в МКД № 70 включают в себя не только ремонт инженерных сетей, но и установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов, отсутствуют. Обязанность обеспечить оснащение дома, максимальный объём потребления тепловой энергии которого составляет менее чем две десятых гигакалории в час, прямо установлена частью 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Судебные акты, принятые Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданским делам № 2-1892/2024 (дом № 71), № 2-741/2023 (дом № 72), не свидетельствуют о неправильности оспариваемого решения арбитражного суда, поскольку установленные в них обстоятельства не имеют отношения к МКД № 70. Возможность установки прибора учёта подтверждается актом обследования от 13.03.2018. Прибор учёта установлен и введён в эксплуатацию, функционирует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу № А29-12941/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Човская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

ФИО1