ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224935/2018

16 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Фольксваген групп Финанц»: ФИО1 по доверенности от 17.02 2020,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Ажинка» (ООО «Ново-Ажинка»)

на постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Финанц» (ООО «Фольксваген групп Финанц»)

к ООО «Ново-Ажинка»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Ново-Ажинка»

к ООО «Фольксваген групп Финанц»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2 (ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А40-224935/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес» (далее – истец, ООО «Ман Файненшиал Сервисес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Ажинка» (далее – ответчик, ООО «Ново-Ажинка») с иском о взыскании убытков в размере 6 082 109,94 руб. по договорам лизинга от 24.07.2014 № MFS-161-2014, № MFS-162-2014, №MFS-163-2014, № MFS-164-2014, от 07.08.2014 № MFS-188-2014, № MFS-189-2014, от 27.08.2014 № MFS-219-2014.

В рамках дела № А40-281700/2018 ООО «Ново-Ажинка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Ман Файненшиал Сервисес» с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 046 866,74 руб. по договорам лизинга от 24.07.2014 № MFS-161-2014, № MFS-162-2014, № MFS-163-2014, № MFS-164-2014, от 07.08.2014 № MFS-188-2014, № MFS-189-2014, от 27.08.2014 № MFS-219-2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года дела № А40-224935/2018 и № А40-281700/2018 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО «Ново-Ажинка» в пользу ООО «Ман Файненшиал Сервисес» взыскан долг в размере 96 280,32 руб.; с ООО «Ман Файненшиал Сервисес» в пользу ООО «Ново-Ажинка» взыскан долг в размере 3 786 626,52 руб.; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано; в результате произведенного зачета требований с ООО «Ман Файненшиал Сервисес» в пользу ООО «Ново-Ажинка» взысканы денежные средства в размере 3 688 983,77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение суда отменено; с ООО «Ново-Ажинка» в пользу ООО «Фольксваген групп Финанц» (правопреемник ООО «Ман Файненшиал Сервисес») взыскан долг в размере 1 253 363,06 руб.; с ООО «Фольксваген групп Финанц» в пользу ООО «Ново-Ажинка» взыскан долг в размере 995 790,89 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета требований с ООО «Ново-Ажинка» в пользу ООО «Фольксваген групп Финанц» взыскано неосновательное обогащение в сумме 257 572,17 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ново-Ажинка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген групп Финанц» и об удовлетворении исковых требований ООО «Ново-Ажинка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 046 866,44 руб. в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не указали оснований, по которым признали расчет встречных исковых требований неверным, не привели доводов, по которым пришли к необходимости применения расчета, предложенного истцом по первоначальному иску; с учетом цены возвращенных предметов лизинга, установленной судебно-оценочной экспертизой, по итогам соотнесения взаимного представления обязательств сторон (сальдо) на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение на общую сумму 6 897 389,29 руб.; суды неправомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания расходов на розыск и транспортировку транспортных средств, поскольку ответчиком по первоначальному иску добровольно были переданы и доставлены до места передачи истцу транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В. на судью Ядренцеву М.Д.

Представленный ООО «Фольксваген групп Финанц» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Фольксваген групп Финанц» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

ООО «Ново-Ажинка» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ООО «Фольксваген групп Финанц», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ман Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и ООО «Ново-Ажинка» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2014 №MFS-161-2014, № MFS-162-2014, № MFS-163-2014, № MFS-164-2014, от 07.08.2014 № MFS-188-2014, № MFS-189-2014, от 27.08.2014 № MFS-219-2014, по условиям которых лизингодатель обязался передать лизингополучателю предметы лизинга, согласованные в Приложениях № 1 к договорам. К каждому договору лизинга сторонами согласованы Общие условия лизинга.

В силу условий договоров и Общих условий лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупные платежи и прочие предусмотренные договорами платежи; графики лизинговых и выкупных платежей согласованы в Приложениях № 4 к договорам, которые в последующем были изменены в уточненных графиках лизинговых и выкупных платежей.

Во исполнение условий договоров лизингодатель, в соответствии с заявками лизингополучателя, закупил у ЗАО «Интертранссервис» транспортные средства – модификации и передал лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с неоднократным и систематическим нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей и платежей в счет выкупа предметов лизинга, лизингодатель направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность и уплатить штрафную неустойку, а также уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и требованием возвратить предметы лизинга. В добровольном порядке претензионные требования лизингодателя лизингополучателем не исполнены.

В результате розыска предметов лизинга силами привлеченного агента (ООО «Коллекторское агентство Сфера») предметы лизинга обнаружены и на основании актов приема-передачи (изъятия) транспортных средств от 19.012018, от 31.08.2018, от 08.02.2018 изъяты у лизингополучателя, возвращены лизингодателю и по его указанию переданы на ответственное хранение ООО «Сибирский технический центр МАН».

В последующем, на основании договора от 14.02.2018 № PR-379/2018/F/TRD, заключенного лизингодателем с ООО «Трансдекра», изъятые предметы лизинга подверглись осмотру, проверке технического состояния и оценке рыночной стоимости. Согласно отчету от 30.05.2018 № 197, рыночная стоимость изъятых предметов лизинга по состоянию на 30.05.2018, с учетом недостатков технического состояния, составила 10 902 237,09 руб.

Полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга на стороне лизингодателя образовался убыток, согласно расчету сальдо встречных обязательств лизингополучатель неосновательно обогатился на сумму 2 513 535,09 руб., лизингодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, лизингополучатель указал, что согласно расчету сальдо встречных обязательств именно лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 14 046 866,74 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав обоснованным расчет лизингодателя, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет сальдо, с учетом применения средней цены возвращенных предметов лизинга между представленными сторонами отчетами, установил, что финансовый результат сделок  составляет 3 786 626,52 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, а также установил наличие на стороне  лизингодателя сальдо в размере 96 280,32 руб., составляющее убыток лизингодателя, в связи с чем, признав обоснованными первоначальный и встречный иски в указанной части, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя денежные средства в размере 3 688 983,77 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, приняв во внимание выводы судебно-оценочной экспертизы,  проведенной по делу с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на дату изъятия и с учетом дефектов, указанных в актах изъятия, самостоятельно произвел перерасчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу о том, что стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 995 790,89 руб., а на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение на сумму 1 253 363,06 руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в указанной части, и в итоге, с учетом произведенного судом зачета встречных требований, суд взыскал с ООО «Ново-Ажинка» в пользу ООО «Ман Файненшиал Сервисес» денежные средства в размере 257 572,17 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете сальдо отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при расчете судом применены подлежащие применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с учетом результатов проведенной судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела судебно-оценочной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении сформулирован экспертом на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-224935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ново-Ажинка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова