АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-621/2019

город Вологда

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352530000015) к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о признании односторонней сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 07.10.2014, от ответчика ФИО4 по доверенности от 05.12.2018, от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО5 по доверенности от 25.07.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее – ответчик) о признании односторонней сделки недействительной по отказу от договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 35:24:0303006:1952, выраженную в письме от 05.2018 № 7-0-11/2571.

В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность сделки вследствие злоупотребления правом.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от договора №24-8627А аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, выраженную в письме Департамента имущественных отношений Администрации г.Вологды от 30.05.2018 №7-0-11/2571/5768.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» поддержал позицию истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Вологды от 29.12.2006 года № 5740 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, местоположение: 

<

...>, площадью 1000 кв.м, предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСнаб» в аренду сроком на 2 года для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона (№ 602). 

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «СеверСнаб» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 24-8627А (далее - договор), который в дальнейшем был продлен сторонами на срок до 31.12.2014.

На основании договора купли-продажи имущества и уступки права аренды от 14 марта 2012 года и договора купли-продажи имущества и уступки права аренды от 19 июля 2012 года к договору права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к ИП ФИО2 и ИП ФИО1. 

Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2014 срок действия договора был продлен до 31.12.2017. Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения было установлено, что земельный участок частично входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ Центральная с заходами ВЛ-10 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная.

Письмом от 14.02.2018 Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологды уведомил истца о том, что договор аренды является действующим на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, т.е. считается возобновленным на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 30.05.2018 года № 7-0-11/2571/5768 Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологды уведомил истца об отказе от договора и о его расторжении по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Полагая, что вышеуказанное уведомление является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что ответчик, заявляя об отказе от договора, злоупотребил правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, устанавливающая  право на односторонний отказ от исполнения договора является императивной (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, если право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, отказ одной из сторон от договора не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, даже в том случае, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной условий договора.

Кроме того, отказ ответчика от договора не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку вызван объективными обстоятельствами.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устновлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Такая схема утверждена постановлением Администрации города Вологды от 18 июля 2011 года №3951.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 30 сентября 2011 года № 772, основанием для использования земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта является заключенный с Администрацией города Вологды договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта, а не договор аренды земельного участка.

Порядок заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта определен в разделе 2 указанного решения Вологодской городской Думы.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, по ул. Северная, д. 21, находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: «ВЛ-110 кВ Центральная с заходами ВЛ-110 кВ на ПС Дуговая и ПС Восточная», что создает угрозу жизни и здоровью граждан,

В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий охранные зоны.

Порядок установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ: постановлением Правительства РФ от 24.02,2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных на границах таких зон»; постановлением Правительства РФ от 18,11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с пунктом 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается, в том числе, размещать торговые точки.

Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 25511, запрещалось в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пп. «а» п.11); производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности, устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи (пп. «ж» п.13).

Таким образом, отказ ответчика от договора обусловлен предусмотренным законом запретом на размещение торговых точек в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Приведенные истцом в судебном заседании доводы о нарушении отказом от договора государственных гарантий на защиту капитальных вложений, установленных статьями 15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отклоняются судом.

Указанные нормы права неприменимы к спорным отношениям, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного сооружения.

В случае, если вместо временного сооружения возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), такой объект в силу статьи 222 ГК РФ признается самовольной постройкой, права на которую не возникают и не подлежат защите.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от договора ничтожным надлежит отказать.  

В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации города Вологды о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора №24-8627А, выраженной в письме Департамента имущественных отношений Администрации г.Вологды от 30.05.2018 №7-0-11/2571/5768.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин