﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35485/2018

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 2.4/1, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 01.06.2020 № 2.4/14, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля  2020 года по делу №  А33-35485/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения             № 2.15-6 от 25.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 23 882 561 рубля, пени  в размере 7 283 540 рублей 76 копеек, штрафа в размере 950 218 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем была проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента ООО «Стройиндустрия»;

- налоговому органу необходимо было провести почерковедческую экспертизу документов, подписанных учредителем ООО «Стройиндустрия» Уткиным Д.В.;

- представленными письмами, содержащими информацию о привлечении субподрядчиков, наименования строящегося объекта, свидетельств о допуске СРО, подтверждается факт выполнения спорных работ обществом «Стройиндустрия»;

- условия заключенных государственных контрактов и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат такого обязательного требования как согласование привлечения субподрядчика, так как письма должны носить уведомительный характер.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционной жалобу, в котором ответчик с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения № 1 от 30.01.2017 проведена выездная налоговая проверка общества «НСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 2.14.1 от 22.03.2018, врученном руководителю налогоплательщика 29.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 2.15-6 от 25.09.2018, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 008 201 рубля 85 копеек, кроме того указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 23 882 561 рубля и налог на прибыль организаций в сумме 26 536 179 рублей, а также пени в размере 15 002 660 рублей 69 копеек. 

Не согласившись с указанным решением общество «НСК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/28413@ от 15.11.2018 апелляционная жалоба общества  «НСК» удовлетворена частично: решение  от 25.09.2018 № 2.15-6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 26 536 179 рублей, соответствующих сумм пени в размере 7 718 287 рублей 71 копейки и штрафа в размере 1 055 798 рублей 35 копеек. В части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пени по данному налогу решение от 25.09.2018 № 2.15-6 оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 25.09.2018 № 2.15-6 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 23 882 561 рубля, пени  в размере 7 283 540 рублей 76 копеек, штрафа в размере 950 218 рублей, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены. Данные выводы суда первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету  сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности. 

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового об участии общества «НСК» в схеме ухода от налогообложения НДС путем создания фиктивного документооборота. По результатам совокупного анализа представленных налоговому органу документов, инспекцией в ходе проведенной проверки установлены факты принятия заявителем к вычету сумм НДС, право на которые не возникло у общества «НСК», ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций по сделкам с обществом «Стройиндустрия», что, по мнению ответчика,  свидетельствует о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, обществом и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» заключены следующие государственные контракты: от 03.10.2012 №296-01.4-14, от 08.07.2013 №212-01.1-13, от 18.06.2013 №170-01.4-13, от 21.08.2014 №280-014-14, от 27.08.2014 №300-01.4-14, от 11.09.2014 №345-014-14, по условиям которых общество «НСК»  обязуется  выполнить работы по строительству объектов: «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске»; «Школа на 115 учащихся с. Новомитрополька, Тюхтетского района»; «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске»; «Детский сад на 270 мест по ул. Грунтовая в г. Красноярске»; «Детский сад на 270 в п. Курагино Курагинского района».

С целью исполнения обязательств по перечисленным выше контрактам общество  «НСК» (подрядчик) заключило следующие договоры строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» от 01.09.2014 № 01/09/2014, от 18.05.2015 №18/05/2015, от 03.02.2015 № 03/02/2015, от 02.10.2014 № 02/10/2014, от 07.07.2015 № 07/07/2015, от 10.10.2014 № 10/10/2014. В соответствии с указанными договорами заказчик поручает и оплачивает работы, исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Школа на 115 учащихся с. Новомитрополька, Тюхтетского района»,  «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске»;  «Детский сад на 270 мест по ул. Грунтовая в г. Красноярске»; «Детский сад на 270 в п. Курагино Курагинского района»; «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске»; «Детский сад на 270 мест по ул. Грунтовая в г. Красноярске».

По условиям договоров строительного подряда (пункт 1.1) от 02.10.2014 № 02/10/2014, от 03.02.2015 № 03/02/2015, от 18.05.2015 №18/05/2015, работы на объекте ведутся из материалов заказчика.

Согласно условиям договоров строительного подряда (пункт 1.1) от 01.09.2014 № 01/09/2014, от 07.07.2015 № 07/07/2015, от 10.10.2014 № 10/10/2014 работы на объекте ведутся из материалов исполнителя.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом «Стройиндустрия» заявителем представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-11).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Стройиндустрия» являлись: с 04.10.2012 Уткин Денис Васильевич; с 04.10.2012 по 28.08.2013 директором являлся Уткин Денис Васильевич; с 29.08.2013 по 23.01.2018 директором являлся Воробьев Михаил Геннадьевич; с 24.01.2018 по 25.06.2018 директором являлся Богданович Артемий Игоревич; с 26.06.2018 Хорев Александр Сергеевич.

Документы от имени общества «Стройиндустрия», подписаны Воробьевым М.Г.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно информации Ассоциации «Стройиндустрия» (ИНН 7811290215) от 25.05.2017 № 09-24/005078  членство ООО «Стройиндустрии» прекращено 05.05.2017. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6087 от 14.04.2016, взамен ранее выданного № 3653 от 17.01.2014, взамен ранее выданного № 209 от 11.01.2013, прекращено. При вступлении в АО «Стройиндустрия», ООО «Стройиндустрия» предоставлены заявление на вступление, свидетельство ОГРН, устав организации и документы на специалистов, содержащие персональные данные, согласно заявленным видам работ, указанных в заявлении, подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации. 

АО «Стройиндустрия» по требованию налогового органа не представила документы на специалистов, содержащие персональные данные, согласно заявленных видов работ, указанных в заявлении, подтверждающие  наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации по причине того, что партнерством были проверены вышеуказанные документы. Определено, что они достаточны для выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на заявленные виды работ. 

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2017 №00-06-04/1320, Ростехнадзор сообщает, что по состоянию на 04.07.2016 реестр СРО содержал сведения, представленные Ассоциацией «Стройиндустрия» (регистрационный номер записи о внесении сведений в реестр                  СРО-С-256-19102012) в отношении юридического лица ООО «Стройиндустрия» (ИНН 24060241168), является членом СРО с 11.01.2013. Информация о выданных свидетельствах СРО: от 11.01.2013 № 209, от 17.01.2014 № 3653, от 14.04.2016 № 6087.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Уткина Д.В. (протокол допроса от 05.09.2017), Воробьева М.Г. (протокол допроса от 20.04.2017). 

Уткин Д.В. в ходе допроса отрицал факт подписания заявления от ООО «Стройиндустрия» для вступления в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Стройиндустрия».

В ходе допроса Уткина Д.В. были представлены документы: доверенность от 06.04.2013, решение № 2 от 21.06.2013, доверенность от 06.10.2012, заявление о государственной регистрации, решение № 1 от 26.09.2012, заявление ООО «Стройиндустрия» в СРО НП строителей «Стройиндустрия», приказ (распоряжение) о приеме на работу работника от 04.11.2012 № 1-к, распоряжение от 14.11.2012 о наделении правом первой подписи, для установления факта собственноручной подписи на документах. Уткин Д.В. не подтвердил  факт подписания вышеуказанных документов, сообщил, что подпись не его.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены лица, на которые обществом «Стройиндустрия» были представлены сведения для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, доказательства осуществления данными лицами деятельности в ООО «Стройиндустрия».  На перечисленных Воробьевым М.Г. работников ООО «Стройиндустрия»: Татаринов Е.В. (менеджер), Насонов С.В. (мастер), Акбашева И.Н. (сметчик) сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, точный период их работы Воробьев М.Г. не помнит. Иных специалистов, официально трудоустроенных в ООО «Стройиндустрия», дипломы которых могли быть использованы для получения Свидетельства, Воробьев М.Г. не назвал, инспекция  не установила. 

Таким образом, использование дипломов сторонних лиц, не имеющих отношение к ООО «Стройиндустрия», с целью получения членства в СРО доказательством работы соответствующих специалистов с высшим профильным образованием в ООО «Стройиндустрия» не является.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленными письмами, содержащими информацию о привлечении субподрядчиков, наименования строящегося объекта, свидетельств о допуске СРО, подтверждается факт выполнения спорных работ обществом «Стройиндустрия».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства не были представлены в ходе налоговой проверки. По требованию налогового органа общество «НСК» не представило журналы учета выполненных работ, общий журнал производства строительно-монтажных работ. В ходе проверки налоговым органом  у  КГКУ «УКС»  по взаимоотношениям с ООО «НСК» поручением от 30.06.2017 № 5133, от 08.12.2017 № 9748 были истребованы документы, в том числе журналы учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а), общий журнал производства строительно-монтажных работ, который  должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях подрядчика и заказчика (дата начала и окончания отдельных работ, сообщения об актах на скрытые работы, о задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов или выходом из строя строительной техники, технические просчеты и прочее; исполнительная документация в соответствии с РД 11-02-2006, акты освидетельствования скрытых работ (форма согласно РД-11-02-2006). КГКУ «УКС» не предоставило истребуемые документы (письмо от 14.07.2017 № 2.13-13/В/5661) пояснив, что в подразделениях отсутствуют (не сохранились) журналы формы № КС-6а (письмо  от 15.01.2018 № 2.13-13/216дсп). Инспекцией у КГКУ «УКС» были истребовалны журнал регистрации входящей корреспонденции с целью установления поступления и регистрации писем, из представленного журнала регистрации входящей корреспонденции КГКУ «УКС» и ТП КГКУ «УКС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 следует, что письма № 324 от 21.08.2015, № 784 от 31.12.2015, б/н от 22.12.2014, № 734/1 о 14.12.2015, № 288/1 от 03.08.2015, № 288/2 от 03.08.2015,            № 288/1 от 03.08.2015 не зарегистрированы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что анализ писем представленных ООО «НСК» от 03.08.2015 № 288/2, от 21.08.2015 № 324, от 31.12.2015 № 784 с отметками о согласовании и писем за теми же номерами и датами, предоставленных КГКУ «УКС», которые  не содержат резолюций Вяткина В.П., Кулиненко А.В., Ермилова Е.С., штампов учреждения не позволяют установить получение уполномоченными должностными лицами КГКУ «УКС» данных писем и согласование субподрядных организаций. Полномочия Вяткина В.П., Кулиненко А.В., Ермилова Е.С., Потокина В.Ф. на согласование КГКУ «УКС» не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что письма носят уведомительный характер (не содержат ни количества работников субподрядных организаций, ни фамилий лиц, которые будут работать на объекте, ни период времени, в течение которого данные лица будут работать на объекте, ни специальности данных  лиц). 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт участия субподрядчика ООО «Стройиндустрия» на объектах ООО «НСК» на основании исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, документов о качестве используемых при строительстве материалов), не подтвержден.

В период проведения дополнительных мероприятий, проведен допрос Потокина Валентина Филипповича (протокол допроса от  23.05.2018 № 171), Ермиловой Елизаветы Сергеевны (протокол допроса от 26.06.2018 № 1405), Хаснутдиновой Сазиди Тазмухаметовны (протокол допроса от 08.06.2018 № 53). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также был проведен допрос работников ООО «НСК»: главного инженера Торубарова В.В. (протокол допроса от 21.11.2017 №496), водителей Суворова В.А. (протокол допроса от 27.12.2017 №532), Еремеева К.Н. (протокол допроса от 18.01.2018 №552), сварщика Яковлева К.И. (протокол допроса от 15.01.2018 №547), машиниста крана Уткина В.М. (протокол допроса от 12.02.2018 №582), автокрановщика Бронникова А.В. (протокол допроса от 26.12.2017 №457), электрика Квашнина А.Г. (протокол допроса от 29.12.2017 №169), машиниста бульдозера  Сушкина В.Н. (протокол допроса от 29.12.2017 №927).

Учитывая, что перечисленные выше работники заказчика и ООО «НСК» непосредственно осуществляли спорные работы  и находились на спорных объектах  в проверяемом периоде, к показаниям свидетелей Василатия Д.Г., Воробьева М.Г., Матвейченко Е.Г., Гордейко А.Н., Дмитриевой И.В., Кублинской А.В., Аксенова А.В., Сиротининой М.В., Мильберга В.А., Богданова М.Ю., которым известно  о привлечении заявителем ООО «Стройиндустрия», следует отнестись критически.

Также стоит обратить внимание на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Стройиндустрия» с 04.10.2012 по 04.07.2013 было поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, юридический адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Горького, 31. В период с 04.07.2013 по 10.12.2015 было поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска по юридическому адресу: 660020, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Взлетная, 57, часть нежилого помещения 45, кабинет 12-3/4. В период с 10.12.2015 по настоящее время находится на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Красноярскому краю, юридический адресу: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, ул. Новостроек, дом 4а, стр.1, помещение 13.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стройиндустрия» за период 2014-2015 годы представлена в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Последняя декларация поступила 30.10.2015 по ТКС, специализированный оператор связи ООО «Компания «Тензор». ООО «Компания «Тензор» письмом  от 08.08.2017 № 16-22/04/104289@ представило  доверенность от 24.09.2014 на получение электронной подписи (ЭП) на Барабанову Нину Борисовну от ООО «Стройиндустрия», не являющуюся  работником общества (справки по форме 2-НДФЛ на Барабанову Н.Б. от  ООО «Стройиндустрия» не представлялись).

В ходе налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос Барабановой Н.Б. (протокол допроса от 06.06.2018 № 745). На запрос ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска письмом от 01.12.2017 № 2.17-06/28344 сообщила, что Барабановой Н.Б. предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 годы на получение имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества. Доход от налогового агента ООО «НСК» в декларации не отражен.

Анализ о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Стройиндустрия» свидетельствует о том, что налоговые платежи в виде исчисленного НДС, налога на прибыль осуществлялись в минимальных размерах, несоизмеримыми с поступлениями денежных средств по счету в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг). При значительных оборотах денежных средств суммы налога на прибыль и НДС, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

В ходе налоговой проверки, инспекцией направлен запрос в Службу Гостехнадзора края от 14.07.2017 № 2.14-30/28427 о предоставлении сведений о регистрации (снятии с учета) самоходных машин и других видов техники организацией ООО «Стройиндустрия». Согласно полученному письму от 08.08.2017 № 01-12-1812 за организацией ООО «Стройиндустрия» самоходная техника не регистрировалась. 

Из письма  УГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю от 06.10.2016 № 34-6191 (на запрос от 27.09.2016 № 2.16-09/28462) следует, что  согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведения о регистрации транспортных средств ООО «Стройиндустрия» отсутствуют.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на запрос от 27.09.2016 № 2.16-11/28463 о предоставлении информации о регистрации транспортных средств организацией ООО «Стройиндустрия» письмом от 10.10.2016 № 28615 сообщил о том, что ООО «Стройиндустрия» в границах г. Красноярска земельные участки на праве бессрочного пользования или на праве аренды в границах города Красноярска не предоставлялись, договоры аренды земельных участков не заключались.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройиндустрия» за 2014 год, представленной в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, бухгалтерский баланс за 2014 по строке «Основные средства» равны «0», т.е. производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности у организации отсутствуют. 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Стройиндустрия» представлены в  2014 году на 4 человек, в 2015 году – 7 человек.

В то же время у проверяемого лица сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены в  2014 году на 50 человек, в 2015 году – 94 человека, т.е. у ООО «НСК» было достаточное количество сотрудников для выполнения работ.

В проверяемом периоде ООО «НСК» имело основные средства на балансе, складские и производственных помещения, транспортные средства, специализированную технику, инструменты для осуществления вышеуказанных видов работ, штат работников соответствующей квалификации для осуществления работ определенного уровня сложности.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «Стройиндустрия» не обладало реальной возможностью выполнить спорные работы ввиду отсутствия персонала, необходимых материальных ресурсов, а также расходов на привлечение к работам третьих лиц, по юридическому адресу не находилось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен бывший  руководитель общества «Стройиндустрия» Воробьев М.Г., а также Монастыршина С.А.

Вместе с тем, данные показания свидетелей с достоверностью не могут подтверждать реальность участия в спорных сделках общества «Стройиндустрия».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им была проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента ООО «Стройиндустрия».

Однако, выявленные факты заключения финансово-хозяйственных договоров с поставщиком «проблемной» категории также влияют на добросовестность самого налогоплательщика. 

Факт государственной регистрации ООО «Стройиндустрия» не свидетельствует о ведении юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности. 

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (специализированной техники, работников), а также деловую репутацию, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом «НСК»  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса каждый хозяйствующий субъект самостоятельно несет как риски, связанные с предпринимательской деятельностью,  так и возможные налоговые риски, совершение обществом спорных сделок с ООО «Стройиндустрия» без проверки ее деловой репутации, платежеспособности и возможности исполнения обязательств (в том числе, наличие необходимых трудовых и технических ресурсов) нельзя признать должным проявлением осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Также общество в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговому органу необходимо было провести почерковедческую экспертизу документов, подписанных учредителем ООО «Стройиндустрия» Уткиным Д.В.

Право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и порядок назначения экспертизы предусмотрены статьей 95 Кодекса, в соответствии с пунктом 3 которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. 

В налоговый орган в ходе проверки не представлены документы, содержащие подписи от имени Уткина Д.В. и влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «НСК» (договоры, счета-фактуры, товарные - накладные, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат), следовательно, оснований для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные факты свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной выше части является законным.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля  2020 года по делу № А33-35485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег