ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А41-43865/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.08.2017);

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31.10.2017,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.02.2018,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

по делу № А41-43865/2017

по заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ», 

третье лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее – общество), в котором с учетом принятого судом уточнения просила обязать общество обеспечить исключение сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, Московская обл.. г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 90, Московская обл., г. Серпухов, ул., Карла Маркса, 103/11, 

<

...>, 

<

...>, Московская обл., г, Серпухов, ул. Пионерский пер., д. 19/26, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Московская обл.. г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 3/14, Московская обл.. г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 62/6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Московская обл.. г. Серпухов, ул. Пионерская, д. 69, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Московская обл.. г. Серпухов, ул. Дальняя, д. 5, 

<

...>, Московская обл.. г. Серпухов, ул. Пионерская, д. 50, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее также – МКД), из реестра лицензий Московской области (далее – также Реестр)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложениями.

Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений администрации отказано ввиду отсутствия доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем их нельзя рассматривать в качестве отзыва. Письменные пояснения возвращены представителю администрации в судебном заседании. 

Оригинал кассационной жалобы с приложениями приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 02.12.2016 направило администрации письмо № 01-06/2061 с извещением о расторжении договоров управления 36 многоквартирными домами в связи с окончанием срока их действия, в связи с чем обязательства общества по данным договорам прекращены с 29.12.2016. Также в письме общество просило администрацию указать ответственное лицо, которому общество должно передать техническую документацию на МКД.

Администрация в ответном письме от 30.12.2016 сообщила обществу о том, что в период с 10.01.2017 по 13.01.2017 запланировано проведение общего собрания собственников МКД по вопросу выбора управляющей организации в этих МКД, в которых собственники самостоятельно не выбрали способ управления и управляющую организацию.

Также администрация указала обществу на необходимость внести изменения в Реестр лицензий общества в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как договоры на управление МКД расторгнуты.

Ввиду того, что такие изменения в Реестр внесены не были, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При этом частью 4 статьи 200 ЖК РФ установлено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Признавая заявление администрации подлежащим удовлетворению, суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198, 200 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Приказа Минкомсвязи России от 30.12.2014 № 504 и Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр, Приказа Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр, Приказа Минкомсвязи России от 29.09.2015 № 368/691/пр, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, которым утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий (далее – Порядок), установив факты обращения общества к органу государственного жилищного надзора Московской области с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области и отказа во внесении таких изменений в Реестр со ссылкой на подпункты «а», «г» пункта 5 названного Порядка, пришли к выводу, что общество не приняло все зависящие от него действия по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы общества о том, что невнесение в Реестр указанных сведений не нарушает права и законные интересы администрации, не принимается, поскольку администрация является органом муниципального жилищного контроля (пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ). Кроме того, на основании части 4 статьи 200 ЖК РФ администрация обязана в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

При этом в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ общество как лицензиат обязано разместить сведения о прекращении договоров в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Отказ органа государственного жилищного надзора в принятии таких сведений не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом данной обязанности, установленной законом. 

Довод общества о неправомерности такого отказа обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что такой отказ оспорен не был. 

Ссылка общества на постановление мирового судьи по неисполнению предписания также правильно отклонена апелляционным судом, поскольку это постановление не устанавливает обстоятельств, освобождающих общество от исполнения обязанностей, установленных статьей 198 ЖК РФ.

Довод общества о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

Эти и иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А41-43865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                          Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                     Ананьиной Е.А.

 

Судья                                                                                                     Каменская О.В.