СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(28)-АК

Дело № А60-58602/2022

24 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2025 года

об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 21.03.2025 о взыскании судебных расходов с должника в сумме 250 000 руб. 00 коп. и с ФИО2 в сумме 40 000 руб. 00 коп. безрассмотрения, 

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 423888, Республика Татарстан, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 (резолютивная часть) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

26.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Темерсо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 24.10.2024 заявление конкурсного управляющего от 26.08.2024 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг», ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворено частично,  признав недействительными сделки должника с ООО «Темерсо-инжиниринг» на сумму 11930 300  руб., а также сделки должника с ФИО2 на сумму 100 000  руб.

В арбитражный суд 21.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» в размере 250 000 руб. 00 коп., ФИО2 в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.03.2025 заявление принято судом к рассмотрению. 

От конкурсного управляющего ФИО1 29.05.2025 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку указанное заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «ТемерсоИнжиниринг» и ФИО2 в общей сумме 290 000 рублей, было ошибочно направлено в материалы дела № А60-58602/2022, вследствие чего арбитражный управляющим просит оставить данное заявление без рассмотрения, а также возвратить его. 

Вместе с тем, 22.04.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Темерсо-Инжиниринг» судебных расходов в размере 340 000 рублей, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора о признании недействительными сделки должника с ООО «Темерсо-инжиниринг» на сумму 11 930 300 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-58602/2022 к производству было принято заявление арбитражный управляющий ФИО1 о взыскании с ООО «Темерсо-Инжиниринг» судебных расходов в размере 340 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 21.03.2025 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» в сумме 250 000 руб. 00 коп., с ФИО2 в сумме 40 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Темерсо-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось  в отсутствии оснований для оставления заявления от 21.03.2025 без рассмотрения. Предметом рассмотрения указанных обособленных споров, что по заявлению от 21.03.2025, что по заявлению от 22.04.2025, является взыскание судебных расходов с ООО «Темерсо-инжиниринг» в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024. Таким образом, заявления конкурсного управляющего являются тождественными. В данной, ситуации, по  мнению апеллянта, поскольку именно заявление от 22.04.2025 г. поступило после принятия к рассмотрению заявления от 21.03.2025, суд обязан был оставить без рассмотрения именно заявление от 22.04.2025г., оснований для оставления без рассмотрения заявления от 22.04.2025      г. у суда не имелось. Несмотря на возражения со стороны ответчика, суд оставил первое заявление без рассмотрения. Также апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения заявлений и ходатайств стороны, после истечения срока на предоставление возражений в нарушении ст. АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.20.25 г. по делу № А60-58602/2022 к производству было принято заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Темерсо- Инжиниринг» в сумме 250 000 рублей и ФИО2 в сумме 40 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, признав недействительными сделки должника с ООО «Темерсо-Инжиниринг» на сумму 11 930 300  руб.

В рамках обособленного спора, конкурсным управляющим в материалы дела было направлено ходатайство об оставлении его без рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 148 и 149 АПК РФ, указав, что представителем конкурсного управляющего было ошибочно направлено в материалы дела № А60- 58602/2022. 

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве №А60-58602/2022 принято заявление конкурсного управляющего от 23.04.2025 о взыскании судебных расходов с ООО «Темерсо-Инжиниринг» в размере 340 000 руб., заявление конкурсного управляющего оставил без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ верно установил, что в рамках настоящего дела №А60-58602/2022 заявлены одни и те же требования, по тем же основаниям и к одному тому же лицу о взыскании конкурсным управляющим судебных  расходов с ООО «Темерсо-Инжиниринг», понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделки должника с ООО «Темерсо-Инжиниринг» на сумму 11 930 300 руб., где ответчик не лишен возможности представлять доказательства о необоснованности взыскания судебных расходов и заявлять о чрезмерности размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности поданных заявлений конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с  ООО «Темерсо-Инжиниринг» в рамках настоящего дела №А60-58602/2022.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, права ответчика на судебную защиту обжалуемым определением суда не нарушены и не ограничены, поскольку судом уже рассматривается заявление, аналогичное предъявленному по настоящему делу, в рамках которого ответчик вправе представлять в материалы дела свои доводы и возражения по заявлению конкурсного управляющего. 

Кроме того положение пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Положения об оставлении заявления без рассмотрения (глава 17 АПК РФ) применяются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, за исключением случаев, когда такое заседание не проводится (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 24.03.2025 о взыскании судебных расходов в производстве суда находилось принятое к производству обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего от 22.04.2025 г. о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что заявление от 22.04.2025 г. поступило после принятия к рассмотрению заявления от 21.03.2025, в связи с чем суд обязан был оставить без рассмотрения именно заявление от 22.04.2025г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 148 АПК РФ не ставит вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству (раньше или позже принятия к производству арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), учитывая ходатайство самого заявителя об оставлении заявления от 21.03.2025 ввиду ошибочного направления его представителем в рамках дела № А60-58602/2022, суд на законных основаниях оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта об отсутствии суда законных оснований для рассмотрения заявлений и ходатайств стороны после истечения срока на предоставление возражений, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Возражения, поступившие после вынесения определения путем подписания резолютивной части, не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения после принятия судом заявления от 23.04.2025 о взыскании судебных расходов на сумму 340 000 руб. Данное ходатайство поступило до вынесения резолютивной части определения суда.   

При этом, как следует из материалов обособленного спора со стороны ООО «Темерсо-Инжиниринг» также в материалы дела поступили возражения на заявление конкурсного управляющего после истечения срока на предоставление возражений.

При этом, каким образом удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению нарушенных прав, апеллянт не указывает.

Из картотеки дела № А60-58602/2022 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника на сумму 11 930 300 руб.; с ООО «Темерсо-Инжиниринг» в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 190 000 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу №  А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина