АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8121/2019

г. Тюмень

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме определение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (625055, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, зарегистрирован по адресу: 625048, 

<

...>), Иблиеву Бекмурату Саид-Эмиевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Курчалой Шалинского района Чеченской Республики, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ваш выбор» (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО3, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

ФИО2, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва).

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 15.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - ООО «Пионер») в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» (далее - ООО «Ваш Выбор») и взыскании с него в пользу ООО «Пионер» 652 000 руб.

04.12.2019 от ФИО2 поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 06.02.2020 Иблиев Бекмурат Саид-Эмиевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание отложено.

27.07.2020 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором, ссылаясь на статьи 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц неподачу заявления о признании ООО «Ваш Выбор» банкротом.

Протокольным определением суда от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 27.08.2020.

В судебном заседании ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Протокольным определением от 27.08.2020 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.09.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках дела № А70-16642/2017 о банкротстве ООО «Пионер» в суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании сделок недействительными (с учетом дополнения № 1 к заявлению), просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ваш Выбор» с расчетного счета, принадлежащего ООО «Пионер», применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Ваш Выбор» в конкурсную массу ООО «Пионер» 652 000 руб.

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16642/2017 признаны недействительными сделки, совершенные путем списания с расчетного счета ООО «Пионер» в пользу ООО «Ваш Выбор» денежных средств на общую сумму 652 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскать с ООО «Ваш Выбор» в конкурсную массу ООО «Пионер» денежных средств в размере 652 000 руб.

19.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Пионер» о признании ООО «Ваш Выбор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2018 по делу № А60-66080/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.12.2018 производство по делу о признании ООО «Ваш Выбор» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае исходя из доводов заявленных требований и поступившего дополнения от 27.07.2020, ФИО2 и ФИО5 вменяется невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Ваш Выбор» несостоятельным (банкротом), которая возникла в течение месяца с 25.10.2018, то есть после признания определением суда от 25.10.2018 недействительными сделок, совершенных путем списания с расчетного счета ООО «Пионер» в пользу ООО «Ваш Выбор» в период с 06.03.2015 по 29.12.2015 денежных средств на общую сумму 652 000 руб. 

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). 

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Пунктом 2 этой же статьи закреплено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 данного закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В рамках рассмотрения в деле № А70-16642/2017 заявления о признании сделок недействительными судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 являлась директором ООО «Ваш Выбор» в период с 11.03.2013 по 27.01.2016; ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Ваш Выбор» с 25.05.2015 по настоящее время; Иблиев Бекмурад Саид-Эмиевич являлся учредителем ООО «Ваш Выбор» с 12.02.2013 по настоящее время.

При этом ФИО7 представлен в материалы дела приказ ООО «Ваш Выбор» от 30.09.2015 в соответствии с которым ФИО2 уволен с должности генерального директора на основании заявления от 30.09.2015. 

Решением от 30.09.2015 № 11 единственного участника ООО «Ваш Выбор» досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, генеральным директором назначен ФИО5 С-Э.  (т. 2, л.д. 4, 5).

В дальнейшем приказом от 01.10.2015 ФИО5 С-Э. переведен с должности начальника производства на должность генерального директора ООО «Ваш Выбор».

Однако какие-либо изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, в связи с чем 05.07.2017 ФИО7 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании которого 21.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного Постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Пионер», ссылаясь на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16642/2017 и положенные в его основу платежи в период с 06.03.2015 по 29.12.2015, фактически указывает на возникновение у ООО «Ваш Выбор» признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Следовательно, по мнению истца, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ваш Выбор» банкротом.

Вместе с тем, неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника, учредителей обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 309- ЭС17-1801).

Само по себе наличие неисполненной задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах наличие кредиторской задолженности в данном конкретном случае само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель не указал и не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением неблагоприятных последствий.

ООО «Пионер» не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими лицами должника и банкротством должника, не доказана вина в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В рассматриваемом случае положенные в основу определения от 25.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16642/2017 платежи были совершены в период с 06.03.2015 по 29.12.2015.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом на конец 2015 года активы ООО «Ваш Выбор» составляли 3 531 000 руб., в том числе основные средства – 320 000 руб., оборотные активы – 29 000 руб. дебиторская задолженность – 3 183 000 руб. 

Таким образом, содержание указанного документа свидетельствует о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, как пояснил ФИО7 ООО «Ваш Выбор» осуществляло хозяйственную деятельность.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, представленные по запросу суда в материалы дела доказательства не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Пионер» не представлены доказательства возникновения у должника новых реестровых обязательств должника с указанной им даты наступления признаков объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Пионер».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа  в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства  по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления  в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.