Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112040/2017

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СТРОЙ" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Г/511, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (адрес:  Россия 127576, Москва, ул. Абрамцевская д.8а,п.3,к.45, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.03.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (далее – ООО «МОДУС СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании 779 227,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, из которых: 343 008,51 руб. – по договору от 18.11.2016 № ВГ-3-1-16-77 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 300 военнослужащих» на объекте «здания и сооружения военного городка» г. Валуйки Белгородской области (далее – Договор № 77), 436 218,59 руб. – по договору от 30.11.2016 № ВГ-3-1-16-51/1 на выполнение работ по устройству кровли зданий «Казарма общего типа на 300 военнослужащих», «Учебный корпус» на объекте «здания и сооружения военного городка» г. Валуйки Белгородской области (далее – Договор № 51/1).

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факта нарушений условий договоров, не согласен с расчетом неустоек, просит снизить их размер на основании   статьи 333 ГК РФ; указал на задержку поставки заказчиком материала на объект, передачу необходимого для выполнения работ оборудования заказчику, а также приемку работ по акту 18.09.2017 инженером ПТО ФИО4 и директором объекта ФИО5

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ООО «МОДУС СТРОЙ» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключили Договоры № 77 на 1 100 400,80 руб. и № 51/1 – на 2 028 006 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 Договора № 77 работы должны быть выполнены в течение 21 дня с момента подписания Договора, Договор подписан обеими сторонами 13.12.2016, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 02.01.2017.

В приложении № 3 к Договору согласованы этапы выполнения работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора № 77 при нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу, согласно пункту 8.1.2 – неустойку за нарушение сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ.

По состоянию на 17.11.2017 неустойка за просрочку выполнения работ на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора составила – 391 659,91 руб., с учетом зачета гарантийного удержания в размере 48 651,40 руб. на основании пункта 8.4 договора – 343 008,51 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 Договора № 51/1 работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи, который был подписан 21.01.2017, таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 19.02.2017.

В приложении № 3 к Договору согласованы этапы выполнения работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора № 51/1 при нарушении сроков сдачи работ по этапу заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу, согласно пункту 8.1.2 – неустойку за нарушение сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ.

По состоянию на 17.11.2017 неустойка за просрочку выполнения работ на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора составила – 555 673,64 руб., с учетом зачета гарантийного удержания в размере 119 455,05 руб. на основании пункта 8.4 договора – 436 218,59 руб.

В претензиях от 21.11.2017 № 397, 400 ООО «МОДУС СТРОЙ» потребовало от ООО «Лидер» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договоров.

Поскольку ООО «Лидер» оставило названные претензии без удовлетворения, ООО «МОДУС СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1.1 Договоров установлена неустойка за нарушение сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу, пунктами 8.1.2 – неустойка за нарушение сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком работ по спорным Договорам с просрочкой, как общей, так и по этапам, ответчик не оспаривает.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что они являются верными.

Доводы ответчика о задержке поставки заказчиком материала на объект, передачу необходимого для выполнения работ оборудования заказчику не подтверждаются материалами дела – отсутствуют доказательства направления истцу письма от 28.01.2017 № 9; виза неустановленных лиц на актах сдачи-приемки выполненных работ не является подтверждением приемки выполненных работ в установленном договором порядке.

При указанном положении требования истца являются обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего указал на чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность ответственности подрядчика и заказчика по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «Лидер» в пользу Общества «МОДУС СТРОЙ» неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 77 до 150 000 руб. (с учетом зачета в размере 48 651,40 руб.) и по договору № 51/1 – до 200 000 руб. (с учетом зачета в размере 119 455,05 руб.), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «МОДУС СТРОЙ» за нарушение Обществом «Лидер» своих обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» 350 000 руб. неустойки, 18 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.