﻿837/2020-29785(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года Дело № А56-109478/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,  

при участии Корчака Александра Евгеньевича (паспорт), от Немкиной  Марины Николаевны – Улезко А.С. (доверенность от 06.12.2019),  

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Корчака Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  по делу № А56-109478/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат», адрес:  195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61,  

ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее – Общество, ООО «Карат»). 

Решением от 28.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, прекращены полномочия ликвидатора должника Осипова Дмитрия  Вячеславовича. Конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав  Игоревич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018  № 38. 

Корчак Александр Евгеньевич (Санкт-Петербург) 13.02.2019 заявил о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) его  требования в размере 1 515 999,44 руб., в том числе 810 383,25 руб. неустойки  за период с 03.03.2017 по 28.02.2018, 200 000 руб. компенсации морального  вреда, 505 616,19 руб. штрафа.  

В обоснование требования заявитель сослался на наличие вступивших в  законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлены  обстоятельства ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по  качеству переданной квартиры, дополнительно просил включить в Реестр  неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с ненадлежащим  исполнением должником своих обязательств по договору участия в долевом  строительстве.  

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Корчак А.Е. просит отменить определение 

от 24.05.2019 и постановление от 31.10.2019, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены выводы из  актов судов общей юрисдикции о передаче Корчаку А.Е. квартиры с  недостатками, которые делают ее непригодной для проживания. С учетом  установленных ранее обстоятельств передачи квартиры, требования Корчака  должны быть включены в Реестр.  

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник ООО «Карат»  Немкина Марина Николаевна просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании Корчак А.Е. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель Немкиной М.Н. возражала против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь статей 100, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», а также положениями пункта 6 статьи 13, статей 15 и 23 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства  Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о  признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным  для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»,  суды признали заявленное требование необоснованным.  

При этом суды исходили из следующих установленных по материалам  дела обстоятельств.  

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 14.09.2017 по делу № 2-3606/17 установлен факт передачи квартиры 

Корчаку А.Е. 15.02.2016. Как указал суд, из письма ТСЖ «Приморское-293»  генеральному директору ООО «Карат» следует, что 01.04.2016 Корчак А.Е.  обратился за ключами, предъявив решение суда и свидетельство о регистрации  права собственности на квартиру № 90, на основании чего Корчаку А.Е. выданы  ключи от квартиры; от подписания акта приема-передачи от 07.12.2015 № 90  Корчак А.Е. отказался.  

Факт передачи Корчаку А.Е. квартиры в 2016 году также установлен  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 по делу № А56-109478/2017/тр1.  

Корчак А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества  неустойки за период с 03.03.2017 (даты подачи иска в суд) по 28.02.2018 (дата  открытия конкурсного производства в отношении Общества), а также  компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона о  защите прав потребителей, что в общей сумме составило 1 515 999, 44 руб.,  

ссылаясь на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского  городского суда от 27.02.2018 № 33-4499/2018 по делу № 2-3606/17 установлена  передача ему квартиры с недостатками, которые делают ее непригодной для  проживания.  

Обязательство по передаче квартиры кредитору исполнено должником не  позднее апреля 2016 года, в то время как требование о взыскании неустойки  заявлено кредитором за период с 03.03.2017 по 28.02.2018.  

В связи с наличием в переданной квартире недостатков Корчак А.Е.  обратился с иском о взыскании расходов на приведение квартиры в состояние,  соответствующее условиям договора. Решением Калининского районного суда  от 27.12.2017 по делу № 2-959/2017 расходы на приведение квартиры в  состояние, соответствующее условиям договора, взысканы в пользу  

Корчака А.Е. в размере 381 528 руб., также взыскана компенсация морального  вреда в размере 40 000 руб. Означенные требования включены в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2018 по делу  

 № А56-109478/2017/тр1. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 по делу № А56-109478/2017/тр1 в реестр требований кредиторов  включено требование Корчака А.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока  устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере  381 528 руб.  

В связи с этим суды посчитали, что заявленное основание для начисления  неустойки за заявленный в настоящем споре период объективного  подтверждения в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанции не нашло.  

При этом суды отметили, что вопрос о том, являются ли обнаруженные  недостатки основанием для признания жилого помещения непригодным для  проживания по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в рамках дела № 2-3606/2017 по иску о взыскании  неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не рассматривался.  

Доказательств наличия недостатков принадлежащей Корчаку А.Е.  квартиры, являющихся основанием для признания ее непригодной для  проживания, в дело не представлено.  

Судебные акты по делу № А56-109478/2017/тр.1, на которые ссылается  податель жалобы, также не содержат выводы о непригодности помещения для  проживания. Напротив, в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 имеется указание на то, что квартира не  признана непригодной для проживания в установленном порядке. С указанным  выводом согласился суд кассационной инстанции в постановлении  

от 18.03.2019. 

Судами также принято во внимание, что в Реестр уже включены  требования Корчака А.Е. о взыскании компенсации морального вреда согласно  статье 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи  квартиры по договору в сумме 20 000 руб. на основании решения Калининского  районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу № 2-3606/17; за  передачу кредитору квартиры с недостатками в сумме 40 000 руб. на основании  решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 по делу  

 № 2-959/2017. 

Суды установили, что в настоящем обособленном споре Корчак А.Е. заявил  

о взыскании компенсации морального вреда за те же самые нарушения, но уже  в сумме 200 000 руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А56-109478/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Корчака Александра Евгеньевича – без  удовлетворения.   

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Е.В. Зарочинцева  

М.В. Трохова