Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104903/19

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явились, извещен,

ответчика – ФИО1, дов. от 02.12.2019, сроком на 3 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (далее – ООО «Эстейт Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – ООО «Строй-Ком», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные экспертным заключением ООО «Промышленная экспертиза».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «Строй-Ком» (подрядчик) и ООО «Эстейт Девелопмент» (заказчик) заключен договор № 488, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома № 43 в ЖК «Дубна Ривер Клаб» в соответствии с разрешением на строительство RU №50319000-87, согласно проектной документации (ведомостям объемов работ), локальным сметам.

Истец провел экспертизу выполненных ответчиком работ – кровли оконных блоков, выявившую недостатки, по результатам которой ООО «Промышленная экспертиза» было составлено техническое заключение, согласно которому работы выполнены не в полном объеме и требуется полная переделка части выполненных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал, сославшись на неоплату работы со стороны истца и расторжение договора от 15.02.2018 № 488.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, технические решения, акт приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов по договору на 09.07.2019, согласно которому задолженность истца по договору составляет 3 426 219 руб. 21 коп.

Уведомлением от 20.08.2019 №282 ответчик в соответствии с п. 11.3 договора расторг договор с истцом в связи с нарушением срока оплаты работ.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора истцом оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

Выявленные недостатки в выполненных работах с учетом их характера являются следствием отсутствия конечного результата договора - завершение строительства многоквартирного жилого дома № 43 в ЖК «Дубна Ривер Клаб».

Возражений относительно отзыва и обосновывающих их доказательств истец суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование отзыва (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                   М.В. Досова