АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года

Дело № А33-16298/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17.07.2020.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Фролова Андрея Александровича                      (ИНН 244202793488, ОГРНИП 316190100052602), д. Лыткино, Шушенский район, Красноярский край,

к акционерному обществу Племзавод «Краснотуранский» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), с. Лебяжье, Краснотуранский район, Красноярский край,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Племзавод «Краснотуранский» (далее - АО Племзавод «Краснотуранский»; ответчик) о взыскании 50 843,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 на сумму убытков в размере 840 000 руб., а также 114,80 руб. почтовых расходов,  5 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

В отзыве на иск, поступившем в материалы дела 23.06.2020, АО Племзавод «Краснотуранский» указывает о несогласии с исковыми требованиями в связи со следующим:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. претензия направлена 14.05.2020, а иск предъявлен в суд 22.05.2020;

-  ранее  в рамках  дела № А33-30202/2017 истец отказался от требований к ответчику по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; повторное обращение в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в материалы дела 14.07.2020, ИП ФИО1 указывает следующее:

- денежное обязательство возникло после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-30202/2017, которым неимущественные права (обязанность передать зерно) заменены на имущественные (стоимость зерна в денежном эквиваленте), т.е. установлена конкретная денежная сумма - 840 000 руб., что свидетельствует о возможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления решения в силу, т.е. 14.09.2018 (постановление апелляционной инстанции от 14.09.2018);

- ссылка на часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, т.к. ответчик ошибочно полагает, что отказ от взыскания процентов при рассмотрении дела № А33-30202/2017 распространяется на отношения, связанные с исполнением решения суда; при отказе от взыскания процентов в данном деле, истец исходил из того, что требование еще не установлено судом в качестве денежного;

- в отношении соблюдения претензионного порядка довод ответчика неправомерный, поскольку сторонами не заключались договоры и соглашения о сроках, поэтому действуют разумные сроки исполнения сторонами обязательств.

- претензия об исполнении обязательств направлена в адрес ответчика 07.05.2020, прибыла в место вручения 12.05.2020, получена адресатом лишь 20.05.2020; срок исполнения претензии 7 дней является разумным, поскольку исполнение операций банками осуществляется в 3 дня;

- иск направлено в суд через систему «Мой арбитр» 22.05.2020, т.е. более чем через 30 дней после получения ответчиком претензии;

- претензия поступила в отделение почты 12.05.2020, этой же датой состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату; законом презюмируется добросовестное и осмотрительное поведение со стороны ответчика; неполучение им почтовой корреспонденции не свидетельствует о наличии вины у истца за действия ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, перечисленные в приложении к возражениям истца на отзыв ответчика от 13.07.2020, приобщены судом к материалам дела. 

16.07.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит взыскать с ответчика 4 142,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2018 по 18.10.2018 в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-30202/2017 согласно уточненному расчету.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

16.07.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела № А33-30202/2017 следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по данному делу, которым с АО Племзавод «Краснотуранский» в пользу ИП ФИО1 взыскано 840 000 руб., установлены следующие обстоятельства: 

- 05.06.2017 между ИП ФИО1 (сторона -1) и АО Племзавод «Краснотуранский» (сторона-2) подписано соглашение о возмещении неполученных доходов, согласно которому сторона-2 обязуется возместить стороне-1, как арендатору земельного участка с кадастровым номером 24:22:0000000:1226, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Беллык, д. Уяр, с. Новая Сыда, в контурах пашни №/№ 494,  529,  526,  537, 538,  665,  681,  669,  514,  507,  229,  504,  506,  294,  293,  292,  291,  334,  499,  574,  663,  324,  339,  71,  117,  134,  138,  66,  68,  70,  213,  206,  175,  24,  52,  261,  262,  281,  93,  126,  37,  20, часть контура № 186, неполученные стороной-1 доходы от сельскохозяйственной деятельности в результате обработки 1 238 гектара указанного земельного участка в 2017 году;

- в пункте 3 соглашения от 05.06.2017 стороны определились, что размер возмещения составляет 150 тонн зерна (овса) из расчета 7 000 руб. за тонну;

- пунктом 4 соглашения от 05.06.2017 предусмотрено, что возмещение выплачивается стороной - 2 стороне-1 в следующем порядке: 30 тонн зерна (овса) передается стороне -1 в срок до 30.06.2017; 120 тонн зерна (овса) - в срок до 30.08.2017;

- обязательство по возмещению 30 тонн зерна (овса) ответчиком исполнено, а по возмещению 120 тонн зерна (овса) – нет до настоящего времени;

- доказательства исполнения принятого по соглашению обязательства по передаче истцу 120 тонн зерна (овса) в срок, предусмотренный соглашением, ответчиком не представлены;

- 28.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном внесудебном порядке исполнить часть принятых обязательств по соглашению от 05.06.2017 по возмещению в срок до 30.08.2017 120 тонн зерна (овса) из расчета 7000 руб. за одну тонну на общую сумму 840 000 руб.; претензия получена ответчиком 05.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», но не исполнена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-30202/2017 оставлено без изменения.

При этом указанное решение исполнено ответчиком на основании платежных поручений от 19.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, которые перечислены в постановлении судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2018, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 142,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2020) за период с 17.09.2018 (с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 18.10.2018 (дату исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения, исходя из начисления процентов за несвоевременное исполнение решения от 28.05.2018 по делу № А33-30202/2017); доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дел №/№ № А33-30202/2017, А33-16298/2020 и требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе применить к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, если после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное данным решением. При этом срок исчисления процентов за просрочку исполнения решения начинает течь с момента вступления судебного решения в законную силу (без включения в него периода приостановления исполнения), что позволяет учитывать добровольное исполнение судебного решения.

Из материалов дела № А33-30202/2017 следует, что вступившим в законную силу решением от 28.05.2018 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018) с АО Племзавод «Краснотуранский» в пользу ИП ФИО1 взыскано 840 000 руб. стоимости 120 тонн зерна (овса), согласованной в соглашении о возмещении неполученных доходов от 05.06.2017.

Данное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2018, от 22.10.2018, от 23.10.2018, перечисленными в постановлении судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2018, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А33-30202/2017.

В связи с несвоевременным исполнением решения от 28.05.2018 по делу № А33-30202/2017 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 142,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2020) за период с 17.09.2018 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018) по 18.10.2018 (дату исполнения решения суда).

Данный уточненный расчет процентов является верным, поскольку выполнен с учетом обстоятельств дела № А33-30202/2017, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; его арифметическая правильность не оспаривалась АО Племзавод «Краснотуранский» при рассмотрении настоящего дела, контррасчет в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен. 

При этом, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло; право на предъявление требования о взыскании указанных процентов возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства оплаты 4 142,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2018 по 18.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований), в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. претензия направлена 14.05.2020, а иск предъявлен в суд 22.05.2020, не принимается судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами спора, до передачи дела в арбитражный суд. Претензия или иное требование направляется истцом ответчику с целью довести информацию об имеющихся требованиях и намерении их реализовать, с тем, чтобы ответчик мог исполнить их добровольно либо принял иные меры, направленные на урегулирование конфликта. В том случае, когда ответчик не использует возможность досудебного и внесудебного урегулирования, а, напротив, своими объяснениями и действиями показывает нежелание погашения спора либо несогласие с заявленными требованиями, досудебное регулирование не может быть осуществлено. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, поэтому при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, т.к. такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Истец возражает против довода ответчика о несоблюдении ими претензионного порядка, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- претензия об исполнении обязательств направлена в адрес ответчика 07.05.2020, прибыла в место вручения 12.05.2020, получена адресатом лишь 20.05.2020; срок исполнения претензии 7 дней является разумным, поскольку исполнение операций банками осуществляется в 3 дня;

- иск направлено в суд через систему «Мой арбитр» 22.05.2020, т.е. более чем через 30 дней после получения ответчиком претензии;

- претензия поступила в отделение почты 12.05.2020, этой же датой состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату; законом презюмируется добросовестное и осмотрительное поведение со стороны ответчика; неполучение им почтовой корреспонденции не свидетельствует о наличии вины у истца за действия ответчика.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился к АО Племзавод «Краснотуранский» с претензией от 07.05.2020, предложив в семидневный срок погасить 50 843,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 29.10.2018, начисленных на сумму 840 000 руб. 

В претензии указано, что в противном случае истец обратится в суд с возложением на ответчика расходов по урегулированию спора в судебном порядке.

Данная претензия направлена ответчику 07.05.2020, что подтверждается квитанцией от 07.05.2020, факт ее получения не оспаривается ответчиком; исковое заявление о взыскании спорной суммы поступило в арбитражный суд 22.05.2020 согласно штампу канцелярии (подано через электронную систему подачи документов https:my.arbitr.ru 18.05.2020). 

При этом правовая позиция ответчика фактически сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере, ссылаясь на отказ истца от исковых требований в рамках дела № А33-30202/2017, что свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора без участия суда, намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. В таком случае доводы сторон и обоснованность заявленных исковых требований подлежат оценке судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оценки доводов сторон, позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением им претензионного порядка.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, т.к. ранее в рамках дела № А33-30202/2017 истец отказался от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а повторное обращение в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, также отклоняется судом.

Исходя из материалов дела № А33-30202/2017, уточнения иска в рамках настоящего дела, спорная сумма процентов (4 142,40 руб.) начислена ответчику за период с 17.09.2018 по 18.10.2018 в связи с несвоевременным исполнением решения от 28.05.2018 по делу № А33-30202/2017, а не за период, предшествующий периоду рассмотрения дела № А33-30202/2017. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием, что и в деле № А33-30202/2017, а также для прекращения производства по настоящему делу. 

 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу указанных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из данных норм, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 02.02.2020, по которому  заказчик  поручает, а исполнитель - принимает на себя выполнение следующих работ:

- изучение материалов, подготовка и подача заявлений с прилагаемым пакетом документов в арбитражные суды РФ;

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах;

- подготовка и подача апелляционных жалоб или возражений на апелляционные жалобы;

- представительство интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях;

- подготовка и подача в арбитражные суды заявлений о распределении судебных расходов;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов;

- получение и предъявление исполнительных документов к исполнению.

В пунктах 1.3, 1.4 договора указано, что заказчик обязуется оплатить указанные работы в установленный срок и в полном объеме. Стоимость услуг рассчитывается на основании  Решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014). 

При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017                   № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное  участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг (составление, подача иска, заявления о судебных расходах, представление дополнительных пояснений и расчетов, направление их в Арбитражный суд Красноярского края) подтверждается материалами дела; факт оплаты оказанных истцу услуг - распиской от 12.05.2020 на сумму 5 000 руб.  

С учетом оценки представленных истцом документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе и Республике Хакасия, суд считает обоснованными (путем осуществления конкретных действий представителем) расходы истца в сумме 5 000 руб. 

При этом суд учитывает, что возражения против размера заявленных истцом расходов, доводы об их чрезмерности и неразумности ответчиком в установленном порядке не заявлены. 

В связи с обоснованностью и документальным подтверждением расходов на представителя в размере 5 000 руб., отсутствием возражений против нее с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в указанной сумме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 114,80 руб. расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления с приложениями, претензии, направленных в адрес ответчика заказным письмом). 

Размер и обоснованность данных расходов не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела. 

Поскольку несение расходов на отправку корреспонденции в размере 114,80 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела (почтовые квитанции от 14.05.2020 на сумму 64,80 руб., от 07.05.2020 на сумму 54,00 руб.), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 034 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 16.04.2020. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316190100052602) об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - до                   4 142,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2018 по 18.10.2018 в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-30202/2017.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Племзавод «Краснотуранский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316190100052602) 4 142,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2018 по 18.10.2018 в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу                    № А33-30202/2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                 5 000 руб. расходов на услуги представителя, 114,80 руб. почтовых расходов. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 16.04.2020.

Копия чека ПАО Сбербанк от 16.04.2020 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.И. Медведева