Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1219/2021

город Брянск

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск, 

третьи лица: 1) Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 4», 

<

...>) Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Брянской области г. Брянск,

о взыскании 3 319 157 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО2 (доверенность №1/2021 от 09.03.2021, удостоверение адвоката №776 от 14.01.2021), ФИО3 (доверенность от 17.05.2022), ФИО1 (личность удостоверена);

от ответчика (в режиме веб-конференции) - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 03.10.2003);

от третьих лиц до и после перерыва: 1) не явились, 2) не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск, о взыскании 2 967 446 руб. 26 коп., в том числе 2 862 553 руб. 24 коп. долга  по договору подряда №1/223 от 15.04.2020, 473 896 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средства (с учетом принятия  уточнения исковых требований в соответствии  со статьей  49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела  между  ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» (заказчик) и ООО «ТримСтрой» (подрядчик)   заключен  договор  №39/20-К от 13.04.2020 с  учетом дополнительных соглашений №1-3,  по условиям которого  заказчик поручает,  а подрядчик  принимает на себя  обязательство выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе  3 договора и в графике производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена работ  по договору №39/20-к составила 24 674 743 руб. 06 коп. в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.09.2020.

15.04.2020 ООО «ТримСтрой» (генподрядчик)    заключило с   индивидуальным предпринимателем ФИО1  (субподрядчик) договор строительного субподряда №1/223, по условиям которого  субподрядчик обязался в сроки установленные договором в соответствии с техническим заданием (приложение №3  к документации к электронному аукциону №32008948209  - «Техническое  задание»  приложение №1  к техническому заданию  «Сметная документация), проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ «БГП №4», расположенного по адресу: 

<

...> а – цокольный,  1, 3, 4, 5 этажи  и передать генподрядчику результат  работ по акту приемки выполненных  работ по договору, а генподрядчик обязался  принять  и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.1  договора  строительного субподряда №1/223  от 15.04.2020  все работы выполняются субподрядчиком  из его материалов, оборудования, его инструментами, в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих  в РФ в области строительства, СНиПами, ГОСТами и техническим задание к договору.  Используемые материалы  должны соответствовать  требованиям проектно-сметной документации.

Стоимость  подлежащих выполнению работ определяется твердой  договорной ценой, которая определена на основании сметного  расчета в текущих  ценах и составляет  10 851 222 руб. без НДС (пункт 3.1  договора строительного субподряда №1/223).

В пункте 3.2  указанного договора  стороны предусмотрели, что стоимость работ может быть  изменена по согласованию сторон в случаях предусмотренных  Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» и Положением  о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4, утвержденного наблюдательным советом протоколом №9  от  27.12.2018, а также в случае изменения  объемов и видов работ, непредвиденных работ.

Генподрядчик осуществляет  поэтапную оплату  стоимости выполненных работ после  фактического исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора, на основании актов  выполненных работ  по форме КС-2, справок и о стоимости выполненных работ по форме КС-3, безналичным платежом путем перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика, по мере поступления денежных средств из бюджета  Брянской области  на расчетный счет  подрядчика, в течение  не более  трех дней, после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Авансирование  не производится (пункты 3.3, 3.4 договора строительного субподряда №1/223).

В силу пункта 3.7  договора  строительного субподряда №1/223 генподрядчик обязуется  производить оплату стоимости материалов  для использования  их субподрядчиком на основании  счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнял предусмотренные договором работы с использованием собственных материалов, по результатам выполнения работ составил акты на общую сумму 10 690 708 руб., в том числе акт №1 от 10.06.2020 на сумму 2 253 978 руб., акт № 2 от 10.06.2020 на сумму 528 622 руб.,   акт  №3 от 06.08.2020 на сумму 2 604 600 руб., №4 от 06.08.2020 на сумму 463 343 руб., №5 от 28.10.2020 на сумму 589 525 руб.,  акт №6 от 28.10.2020 на сумму 834 343 руб., акт №7 от 05.12.2020 на сумму 1 478 529 руб., акт №8 от 05.12.2020 на сумму 737 724 руб., акт №9 от 05.12.2020 на сумму 623 422 руб., №10 от 05.12.2020 на сумму    460 942 руб., акт №11 от 05.12.2020 на сумму 115 680 руб., из них согласно справкам о стоимости работ № 1 от 10.06.2020, №2 от 06.08.2020, №3 от 28.10.2020, №4 от 05.12.2020, №5 от 05.12.2020, №6 от 05.12.2020.

Платежными поручениями №603 от 09.07.2020, №622 от 16.07.2020, №773 от 10.09.2020, №765 от 08.09.2020, №913 от 15.10.2020, №1000  от 11.11.2020, №1141 от 18.12.2020 ответчик  с назначением платежа «частичная оплата по договору строительного подряда №1/223 от 15.04.2020 за работу» произвел оплату  по договору строительного субподряда №1/223  от 15.04.2020  в сумме 5 800 000 руб.

Кроме того, по выставленным истцом счетам  путем перечисления денежных средств третьим лицам,  у которых  истец приобретал  материалы, использованные при выполнении работ ООО «ТримСтрой» произвело оплату  в общей  сумме 2 028 158 руб. 86 коп., что подтверждено соглашением сторон не требующего дальнейшего доказывания по делу.

Остаток долга по договору по расчету истца составил 2 862 553 руб. 24 коп.

Претензией №07 от 26.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности в сумме 2 862 553 руб. 24 коп.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор  строительного субподряда от 15.04.2020 №1/223 является договором строительного субподряда. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда работ и их принятие заказчиком. Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи, с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ). 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения работ, их виды и объем должны быть подтверждены определенными доказательствами, оформленными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты свидетельские показания.

Как следует из материалов дела  и пояснений сторон договор  строительного субподряда от 15.04.2020 №1/223  заключен  только на  часть работ  по объекту «Капитальный ремонт  поликлиники ГАУЗ «БГП №4».

В обоснование исковых требований истец указывает, что письмами от №50 от 10.06.2020, №72 от 12.08.2020, №92 от 30.10.2020, №104 от 02.12.2020, №105 от 02.12.2020, №106 от 08.12.2020, №01 от 13.01.2021 в адрес ответчика  были направлены акты  о приемке выполненных работ №№1,2 от 10.06.2020, №№3,4 от 12.08.2020, №№ 5,6 от 02.11.2020, №№7,8 от 02.12.2020, №9,10 от 02.12.2020, №11 от 08.12.2020.  Материалами дела подтверждается факт получения, а также вручения  указанных  актов  выполненных работ ООО «ТримСтрой».

Письмом №154 от 03.11.2020 ООО «ТримСтрой» отказалось от приемки работ, сославшись на то, что истцом не представлены накладные, подтверждающие стоимость материалов, сторонами не согласовано изменение  объемов и видов работ в нарушение  положений, установленных пунктом 1.1  договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на самостоятельное выполнение обществом части работ, на замену истцом материалов, имеющих более низкую цену по сравнению с договорной стоимостью материалов, предусмотренных договором.  Фактически ответчиком оспариваются как дополнительные, работы на сумму  3 140 654 руб., в том числе по акту №2 от 10.06.2020 на сумму  528 622 руб.,  акту  №4 от 06.08.2022 на сумму 463 343, акту №6  от 28.10.2022 на сумму  834 343 руб., акту №8 от 05.12.2020 на сумму  737 724 руб., акту №10 от 05.12.2020 на сумму 460 942 руб., акту №11 от 05.12.2020  на сумму 115 680 руб.

Определением суда от 13.12.2021 по делу №А09-1219/2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ "Брянский государственный инженерно-технологический  университет" ФИО5, перед экспертом  поставлены  следующие   вопросы: 

1) Исходя из установленного договором  строительного субподряда №1/223 с учетом  заключенных дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчетов,   порядка (методики) определения цены  договора определить стоимость  выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, с  использованием   материалов  подрядчика:

- плитки  керамические  глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие  с завалом вместо плитки  керамические  глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие  без завала;

- гранит керамический многоцветный неполированный размером 400х400х8 мм вместо гранит керамический многоцветный неполированный размером 400х400х9 мм.

При ответе на вопрос определить стоимость работ по каждому акту выполненных работ в отдельности.

2)  Имеются ли различия в эксплуатационных характеристиках напольного покрытия из керамогранитных плит 400х400х9 мм и напольного покрытия из керамогранитных  плит  400х400х8мм в соответствии  со строительными требованиями.

3)  Имеются ли различия в эксплуатационных характеристиках материалов - плитки  керамические  глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие  с завалом  и  плитки  керамические  глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие без завала.

01.02.20222  состоялся выезд эксперта на объект. Осмотр объекта происходил в присутствии представителей сторон. Обследование выполнено натурным способом на основе использования визуально-регистрационного и измерительного методов, а также анализа материалов дела и результатов обработки полученных измерений с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлено, что при осмотре объекта, расположенного по адресу: 

<

...> экспертом выявлено, что для устройства покрытия пола применялась плитка из керамогранита размерами 400х400х8 мм., для облицовки стен применялась керамическая глазурованная плитка белого цвета размерами 300х200 мм гладкая с завалом.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 10 июня 2020, № 3 и № 4 от 6 августа 2020, № 5 и № 6 от 28 октября 2020, № 7, № 8, № 9 и № 11 от 5 декабря 2020 для устройства покрытия пола применялся следующий материал: ФССЦ-06.2.05.03-0003 Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400х400х9 мм Согласно Паспорту № 464 от 10.06.2020 и Сертификату соответствия № BY/112 02.01.022 01008 данный материал соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001 Плитки керамические для полов. Технические условия.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 10 июня 2020, № 3 и № 4 от 6 августа 2020, № 5 и № 6 от 28 октября 2020, № 7 и № 8 от 5 декабря 2020 для облицовки стен применялся следующий материал: ФССЦ-06.2.01.02-0012 Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие без завала цветные (однотонные) Согласно сертификата соответствия № РОСС BY.ЦС01.Н02141 данный материал соответствует требованиям ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88).

Согласно экспертному заключению в действующих нормативных документах в области строительства отсутствуют различия в эксплуатационных характеристиках  вышеуказанных материалов.  По условиям договора строительного субподряда № 1/223 порядок (методики) определения цены договора стоимость выполненных работ была определена в ценах на 4 кв. 2019 г (ред. 2017 И 1-4). В локальных сметах заложена цена за единицу работ в базисных ценах 2001 г. с последующим переводом в текущие цены с применением коэффициента 7,41 согласно письма Минстроя России от 25 декабря 2019 № 50583-ДВ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2019 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования». Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 г.  № 326/пр, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за III квартал 2019 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России. Экспертом стоимость работ определена по состоянию на 4 кв. 2019 г. с учетом методики, принятой в проектно-сметной документации с применением коэффициента 7,41 согласно письму Минстроя России от 25 декабря 2019 г. № 50583-ДВ/09 и составила с учетом дополнений к экспертному заключению от 08.11.2022  - 10 017 424 руб. 37 коп., в том числе:

по акту №1 от 10.06.2020 – 2 022 431 руб. 13 коп.;

по акту №2 от 10.06.2020 – 516 906 руб.  42 коп.;

по акту №3 от 06.08.2020 – 2 313 150 руб. 97 коп.;

по акту №4 от 06.08.2020 – 463 544 руб. 68 коп.;

по акту №5 от 28.10.2020 – 592 348 руб. 40 коп.;

по акту №6 от 28.10.2020 – 820 704 руб. 18 коп.;

по акту №7 от 05.12.2020  - 1 362 456 руб. 86 коп.;

по акту №8 от 05.12.2020 – 711 095 руб. 57 коп.;

по акту №9 от 05.12.2020 – 631 226 руб.;

по акту №10 от 05.12.2020 – 464 280  руб. 20 коп.;

по акту №11 от 05.12.2020 – 119 279 руб. 96 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Возражая против выводов эксперта, ответчик представил три варианта контррасчета стоимости фактически выполненных истцом работ, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперт   представил  письменные пояснения по возражениям ответчика. Как было указано выше, согласно проектно-сметной документации для облицовки стен использовался следующий материал: ФССЦ-06.2.01.02-0012 Плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная однотонная без завала.  Экспертом в расчете стоимости применен материал: ФССЦ-06.2.01.02-0014 Плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная однотонная с завалом. Указанная расценка с точки зрения эксперта наиболее полно соответствует фактически примененному материалу и документам о качестве, представленным в материалах дела. В свою очередь указанные в письме, а в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ООО «ТримСтрой»  расценки не могут быть использованы при расчетах по ряду причин. 

ФССЦ-06.2.01.02-0015 Плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная декорированная методом сериографии многоцветная (эконом класс) Cериография (от лат. serikus — шелк) — метод получения множества оттисков одного принта хорошего качества с помощью шелковой сетки. Также этот термин называют «шелкографией». Определенные участки сетки покрыты специальным веществом, которое не пропускает краску на плоскость. Основой для техники стала трафаретная печать. Фактически использованная плитка произведена без декорированная методом сериографии. - ФССЦ-06.2.01.02-0024 Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: многоцветные, «Итало-дизайн» (коллекция «Белая», эконом- класс), размер 300х200х7 мм - ФССЦ-06.2.01.02-0028 Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: многоцветные, «Итало-дизайн» (коллекция «Кармен», эконом класс), размер 300х200х7 мм. Фактически использованная плитка по внешнему виду не похожа на плитку «Итало-дизайн» коллекций «Белая» или «Кармен». 

В исследовательской части экспертного заключения экспертом рассматривалась расценка: ФЕР 11-01-047-01 Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см — 100 м2. При этом экспертом изучалась нормативная литература, а именно Федеральные единичные расценки, действующие на момент разработки ПСД и момент проведения экспертизы толщина плит не указана. Как указывает эксперт в редакции сборника ФЕР-2001 часть 11 Полы 2020 года с учетом изменений от 01.07.2020 также отсутствует толщина керамогранитных плит. Указанные в заключении эксперта состав работ и ресурсы взяты с сайта: https://fgisrf.ru/fer/fer11-01-047-01.html. Эти данные соответствуют приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 декабря 2019 г. N 876/пр. и данным таблицы ГЭСН 11-01-047, где также не указана толщина плит, в связи с чем выводы эксперта не противоречат  ГЭСН. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. 

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы  были допущены арифметические ошибки и опечатки.

Вместе с тем, имеющиеся противоречия и сомнения были устранены экспертом, в связи с чем суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов, изложенных экспертом в заключении и письменных и устных пояснениях эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда не имеется, экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая  доводы  ответчика о выполнении своими силами  работ в оспариваемых актах, а также обстоятельства наличия  уважительных причин для  отказа в  подписании указанных актов выполненных работ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами. 

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу изложенного дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  при поэтапном  выполнении работ возникла необходимость в их корректировке, как в части исключения видов работ и их объемов, так и в части необходимости проведения дополнительных работ и их объемов в пределах цены договора №39/20-к и соответственно договора №1/223.  Инициатором корректировки выступало ГАУЗ «БГП №4» - заказчик работ.  Часть дополнительных работ возникла после фактического обмера помещений,  дополнительные работы неразрывно связаны с основными и их выполнение в отдельности невозможно по технологии производства, часть дополнительных работ была вызвана необходимостью для завершения  основных видов работ. Кроме того, дополнительные работы были связаны с ошибками в проектной документации. Без проведения  корректировок работ  дальнейшее завершение на объекте предполагалось  невозможным, сдача объекта в эксплуатацию также не представлялась возможной.

Третье  лицо – ГАУЗ «БГП №4», а также допрошенные свидетели подтвердили указанные доводы истца.

Письмами  №2747/1 от 13.08.2020, №4358 от 12.11.2020 заказчик – ГАУЗ «БГП №4»  обращалось  к ООО «ТримСтрой» о необходимости изменения объема и видов работ.

Согласно материалам дела, в связи с необходимостью корректировки  видов и объемов работ заказчиком, генподрядчиком  - ООО «ТримСтрой», технадзором, а также субподрядчиком – ИП ФИО1 по договору  №39/20-к составлялись трехсторонние акты о дополнительных объемах работ  №1 от 08.06.2020, №2 от 10.06.2020, №3 от 12.08.2020, №4 от 12.11.2020, №5 от 12.11.2020, №6 от 12.11.2020 и дефектные акты на исключение видов и объемов работ, из них акт №2 и № 6 не подписаны ответчиком.

На основании актов о дополнительных объемах работ, ответчику письмами  №52 от 18.06.2020, №72 от 12.08.2020, №92 от 30.10.2020, №104 от 02.12.2020, №106  от 08.12.2020, №01 от 13.01.2021 истцом  вручены  ООО «ТримСтрой» дополнительные соглашения, дефектные акты и локальные сметы с произведенными корректировками.

Анализ актов выполненных работ по договору подряда и договору субподряда  свидетельствует о том, что  ООО «ТримСтрой»  передало ГАУЗ «БГП №4»  результаты работ субподрядчика ИП ФИО1, зафиксированные в актах №№1-10 в полном объеме, в акте №11 частично.  Указанные работы  были приняты  ГАУЗ «БГП №4»  без замечаний по объему и качеству и оплачены поликлиникой ООО «ТримСтрой», что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В свою очередь  ООО «ТримСтрой» оплатило истцу часть работ и материалов.

Комиссионный осмотр выполненных  истцом работ с участием заказчика, технического надзора, ответчика в рамках основного договора с последующим их принятием и оплате  ответчику также свидетельствует о фактическом согласовании ответчиком  как с  заказчиком, так и субподрядчиком уточнения объемов и видов работ, материалов в пределах договорной цены. 

При этом как было установлено выше,  ООО «ТримСтрой»  было известно о фактически  приобретаемых ИП ФИО1 материалов для производства  работ по капитальному ремонту  поликлиники, поскольку  по  счетам  истца   оплата материалов поставщикам производилась ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно  был проинформирован о необходимости  уточнения  видов и объемов работ, а также о том, что истец  выполняет работы  с учетом  их корректировки заказчиком, а также что в проект капитального ремонта поликлиники внесены изменения.  Конечным заказчиком подтвержден факт принятия указанных работ у ответчика, оплата работ ответчику и, как следствие выполнения истцом работ, указанных в исковом заявлении.

Из  показаний свидетелей и пояснений истца, третьего лица усматривается, что спорные работы являлись необходимыми для исполнения договора №39/20-К.

В части работ по акту №11  на суму 115 680 из материалов дела следует, что указанные работы выполнялись на основании письма  ГАУЗ «БГП №4» №4358 от 12.11.2020, адресованного ООО «ТримСтрой»,  акта дополнительных работ №6  от 12.11.2020. Из материалов дела усматривается, что  работы, зафиксированные в акте  выполненных  работ  №11 от  05.12.2020  года  по своему объему носят незначительных размер, что также свидетельствует  о необходимости  завершения работ  как по договору подряда, так и по договору  субподряда с целью завершения капитального ремонта здания поликлиники.  

Согласно  акту №6 о дополнительных объемах работ по договору №39/20-к от 13.04.2020 составленному в соответствии с техническим заданием, заказчик, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», а также  субподрядчик определяли указанные работы, как работы необходимые выполнению по указанному договору.  При этом ГКУ «УКС Брянской области» согласно техническому заданию к договору является лицом, вносящим изменения в проектную документацию. Ответчик,   часть указанных работ предъявил к приемке заказчику. Частичное не предъявление ответчиком к приемке указанных работ заказчику  является самостоятельным предпринимательским риском общества как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом из материалов дела не усматривается наличие между  заказчиком и ответчиком спора по объемам выполненных работ с учетом внесенных изменений в проектную документацию. В частности ответчик  не представил в суд переписку с заказчиком, свидетельствующую об отказе в  выполнении работ, указанных в письме заказчика №4358. Частичное предъявление указанных работ к приемке свидетельствует о согласии ответчика на выполнение предложенных поликлиникой работ, зафиксированных в акте №6.  Целью договора №39/20-к являлся капитальный ремонт здания поликлиники согласно проектной документации, без проведения работ, указанных в акте №11  от 05.12.2020  капитальный ремонт нельзя было бы признать  выполненным,  на что указывает подпись технического надзора в акте дополнительных работ №6.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что  оспариваемые  ответчиком работы  не являются самостоятельными и не  требовали заключения нового договора подряда между теми же лицами, изменение объемов и видов работ не повлекло увеличение цены договоров, истец, а также конечный заказчик извещали ответчика о необходимости  проведения указанных работ, при этом работы имеют прямую  связь с предметом заключенного договора подряда, а также субподряда, результаты работ имеют потребительскую ценность для ответчика, откорректированы по инициативе заказчика  - ГАУЗ «БГП №4», оплачены последним ответчику в предъявленном размере.

Судом также принято во внимание, что доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением по договору субподряда иных  лиц, материалы дела не содержат, отсутствуют также достаточные  доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с выполнением этих работ. Представленные в материалы дела  трудовые договора, штатное расписание не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами для подтверждения  доводов ответчика о самостоятельном выполнении работ.

Невозможность экспертным путем разграничить какой именно организацией выполнены указанные работы не является основанием для перекладывания бремени доказывания наличия уважительных причин не подписания акта с подрядчика (ответчика) на  субподрядчика (истца). 

Указанная невозможность вызвана действиями самого ООО «ТримСтрой»  (ответчика), который в установленном законом и договором  порядке не зафиксировав объемы работ, выполненных субподрядчиком по спорному договору, начал выполнение работ собственными силами. При этом на протяжении капитального ремонта здания производил частичную оплату истцу   работ и материалов. 

С учетом изложенного, суд находит позицию ответчика о выполнении оспариваемых работ собственными силами   необоснованным. 

При установленных обстоятельствах наличие ранее датированных  документов (периодов), подписанных между заказчиком и подрядчиком (ООО «ТримСтрой») не свидетельствует о выполнении ответчиком  спорных работ, а лишь может указывать на несоответствие дат оформления отчетной документации между истцом и ответчиком, в том числе по периоду их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые акты выполненных работ   выполненных работ направлены (вручены) ответчику в период действия договора в связи с чем  ответчик  принял на себя соответствующий риск неблагоприятных последствий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя разумно и добросовестно, ООО «ТримСтрой» должно было приступить к самостоятельному выполнению работ лишь после соблюдения необходимых процедур по расторжению договора с истцом. В данном случае такая процедура им не соблюдена (пункты 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таких обстоятельствах, суд не может признать мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ обоснованными.

Ответчик также полагал подлежащими исключению из стоимости работ стоимость материалов, переданных  по УПД №4674 от 20.04.2020 на сумму 41 355  руб. 82 коп.

Оценив указанный УПД №4674 от 20.04.2020 суд не находит оснований для исключения указанной стоимости из общей стоимости выполненных истцом работ, так  как в нарушение статьи  65 АПК РФ не подтвержден факт передачи истцу указанных материалов, а также  их использование  при выполнении спорных работ по договору субподряда №1/223 от 15.04.2020.

Согласно выводам эксперта общая стоимость фактически выполненных работ истцом  составляет 10 017 424 руб. 37 коп., что не превышает  твердую цену  договора субподряда №  1/223 от 15.04.2020. 

Вместе с тем, согласно выводам эксперта  стоимость плитки напольной, фактически примененной истцом, меньше чем стоимость договорной плитки. Стоимость плитки настенной превышает стоимость плитки, предусмотренную договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 

В рассматриваемом случае с учетом специфики правоотношений в сфере капитального ремонта, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, субподрядчик –истец  должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели. 

Доказательств того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела истцом не представлено. 

В данном случае истец, заявляющий о наличии на его стороне экономии подрядчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что использованные им при выполнении работ материалы более низкой стоимости свидетельствуют о применении материала с улучшенными качествами.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что плитка напольная подлежит  определению согласно заключению эксперт по ФССЦ, плитка настенная подлежит оплата в размере  договорной стоимости.

Таким образом,  общая стоимость работ  по договору субподряда составляет 9 967 673 руб. 38 коп.

Учитывая произведенную ответчиком по договору оплату в сумме 5 800 000 руб. за работы, 2 028 158 руб. 86 коп. за материалы, размер долга составляет 2 139 514 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в суд не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 139 514 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования о взыскании долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования  о взыскании 473 896 руб. 72 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.07.2020 по 28.11.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчик полагал, что  договором субподряда  срок обязательства  по оплате  не установлен, в связи с чем подлежат применению  положения статьи  314 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора строительного субподряда №1/223 от 15.04.2020  установлено, что  подрядчик  осуществляет поэтапную оплату стоимости выполненных работ после фактического исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости работ по форме КС-3, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, по мере поступления денежных средств из бюджета Брянской области на расчетный счет подрядчика, в течение не более трех дней, после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило. 

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. 

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Из буквального толкования положений пункта 3.3 договора следует, что срок оплаты выполненных по договору субподрядчиком работ зависит от воли третьего лица, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, в соответствии со статьей  314 ГК РФ   срок оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда №1/223 – в течение 7 дней с момента  получения (вручения) актов выполненных работ.

Из расчета  истца усматривается, что фактически в исковых требованиях истцом  уменьшен период просрочки исполнения денежного обязательства, что является исключительным правом истца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат перерасчету  судом исходя из заявленного  истцом периода просрочки  обязательства по истечении 7 дней с момента  вручения актов выполненных работ на сумму задолженности  по каждому акту в отдельности.

Вместе с тем, из периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ подлежит исключению период действия моратория,  а именно с  01.04.2022 по  01.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика  процентов за период с 01.04.2022 по день действия моратория.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 10.07.2020 по 28.11.2022, исключая период моратория. Общий размер  процентов составил 230 841 руб. 14 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333  ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются. Оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

 С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 230 841 руб. 14 коп.

В остальной части  требование о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 3 336 449 руб. 96 коп.  госпошлина составляет 39 682 руб.

При предъявлении искового заявления в суд истец платежным поручением №38  от 09.02.2021  произвел уплату госпошлины в сумме 37 440 руб.

Следовательно, в доход федерального бюджета РФ подлежит доплате госпошлина в сумме 2 242 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежащая оплате   по настоящему делу в сумме 39 682 руб. подлежит  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела определением суда  от 13.12.2021 была назначена судебная экспертиза стоимостью  60 000 руб.  Оплата экспертизы произведена сторонами  по 30 000 руб.

Расходы  по  оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика в сумме 42 626 руб. 55 коп., на истца в сумме 17 373 руб. 45 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 626 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме  2 370 355 руб. 66 коп..

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 139 514 руб. 52 коп. долга, 230 841 руб. 14 коп. процентов, 28 192 руб. расходов по уплате госпошлины, 12 626 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 2242 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г.В. Земченкова