ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39440/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Пряхиной Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца (заявителя): А. С. Сухоненко, доверенность от 24.11.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 28.10.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34040/2020) ООО «КрымЭнергоМонтаж» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-39440/2020 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "КрымЭнергоМонтаж"

к  Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж"

3-е лицо:  временный управляющий ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КрымЭнергоМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 95501503,71 руб. долга, 6497107,26 руб. пеней.

От истца поступило заявление от 04.06.2020 № 298/р-20 об отказе от иска, подписанное представителем ФИО5 на основании доверенности от 10.03.2020 № 78 АБ 8239800, выданной директором истца ФИО6

06.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление, в котором директор истца ФИО6 просил не принимать ранее представленный отказ от иска, рассмотреть дело по существу.

В заявлении от 18.06.2020 № 334/р-20, подписанном представителем ФИО5 на основании доверенности от 29.05.2020 № 5.1/2020, выданной директором истца ФИО7, истец поддержал отказ от иска, пояснил, что заявление от 06.06.2020 было подписано неуполномоченным лицом – с 29.05.2020 полномочия единоличного исполнительного органа истца исполняет ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением от 03.08.2020 на основании соответствующего заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4, 07.09.2020 его представитель ознакомился с материалами дела.

Представить истца в судебном заседании 28.09.2020 поддержал заявление об отказе от иска; ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска и заявление от 18.06.2020 № 334/р-20, в котором истец поддерживает такой отказ, подписаны уполномоченными лицами; поступившее в суд 06.06.2020 заявление подписано неуполномоченным лицом; в судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий истца, ознакомившись с материалами дела, никаких возражений относительно такого отказа не заявил, пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Определением суда от 30.10.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Истец в лице конкурсного управляющего обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, рассмотреть дело по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ истца от иска при наличии уже установленной кредиторской задолженности в размере 37020759,44 руб. неизбежно привел к нарушению прав кредиторов, чьи требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов истца, учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, исковое заявление надлежало рассматривать по существу.

У апелляционного суда отсутствуют полномочия рассматривать по существу спор, который не был рассмотрен по существу судом первой инстанции в связи с прекращением производства по делу.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, в частности, что временный управляющий не возражал против отказа от иска; в деле о банкротстве истца №А84-234/2020 заявлено ходатайство третьих лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов, которое принято арбитражным судом, поэтому отказ истца от иска не повлияет на интересы кредиторов по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Решением от 22.10.2020 по делу А84-234/2020 в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Ранее определением суда от 13.03.2020 в отношении ООО «КрымЭнергоМонтаж» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Намерение третьих лиц удовлетворить требования кредиторов не означает, что такие требования будут удовлетворены в полном объеме. На момент вынесения обжалуемого определения требования кредиторов удовлетворены не были.

Сведений о том, что кредиторы должника согласны с отказом истца от исковых требований, в деле не имеется.

Отказ от иска, принятый судом, не мотивирован.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Следовательно, принятие отказа от иска, в том случае, если такой отказ от требований не мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований, при наличии лишь намерения третьих лиц удовлетворить требования кредиторов, нарушает права и законные интересы таких кредиторов на получение от должника причитающихся денежных средств, в случае недостаточности конкурсной массы при отказе от иска. Доказательства того, что конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов и в отсутствие спорных денежных средств, в дело не представлено. Бездействие временного управляющего истца не является основанием для вывода об отсутствии нарушений прав кредиторов и согласия временного управляющего, как третьего лица, с отказом от иска.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-39440/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

ФИО1