Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137636/2018

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Регион"  (адрес:  Россия 346400, город Новочеркасск, Ростовская область, Красноармейская улица 53, 4; Россия 344015, 

<

...> 9пр-ль ФИО2), ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Администрация муниципального образования «Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Тихвинской области» (адрес:  Россия 187511, д ГОРКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, ул Центральная д 50, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 84 455 руб. 51 коп.

по встречному иску о взыскании 23 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен (отзыв на встречный иск)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Тихвинской области» (далее – ответчик) о взыскании 84 455 руб. 51 коп., в том числе 63 407 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта на капитальный ремонт участка тепловых сетей от УТ-8 до УТ-10 дер. Горка в Горском сельском поселении №0145300009618000200-0264676-02 от 21.06.2018, 21 048 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 24.08.2018 по 05.11.2018 на основании пункта 9.9 контракта. 

Определением суда от 10.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному выполнению работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием к контракту, в частности, истец не выполнил работы по монтажу и предварительным испытаниям трубопроводов в соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»,  в связи с чем ответчик привлек стороннюю подрядную организацию (ООО «Интроскопия») для завершения работ в части неразрушающего контроля (дефектоскопии) трубопроводов, без выполнения которых результат работ не мог быть принят заказчиком. Поскольку работы по контракту были приняты ответчиком только 01.10.2018, то есть после проведения сторонней организацией гидравлических испытаний тепловых сетей, обеспечивающих их дальнейшую безопасную эксплуатацию, ответчик в порядке пункта 4.5 контракта удержал из стоимости выполненных истцом работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период просрочки с 21.07.2018 по 01.10.2018 на основании пункта 9.6 контракта, в размере 63 407 руб. 23 коп., о чем уведомил истца письмом Исх.№332/05-01-17 от 15.10.2018. В подтверждение факта наличия замечаний по качеству и объему выполненных работ, в том числе отсутствия предварительных ультразвуковых испытаний сварных стыков, без которых работы не считаются сданными к обозначенному истцом сроку, ответчик представил письма технического заказчика ООО «СМУ-7 в адрес ответчика Исх.№128 от 04.07.2018, №138 от 11.07.2018, №171 от 25.07.2018, №191 от 02.08.2018, №203 от 08.08.2018, №204 от 08.08.2018, №220 от 17.08.2018, №269 от 31.08.2018, акт на гидравлические испытания трубопроводов от 13.08.2018, заключение №2209/18 от 18.09.2018 по ультразвуковому контролю сварных соединений трубопроводов участка теплосети.   

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 23 000 руб. убытков в виде стоимости расходов на оплату выполненных работ по контракту в части неразрушающего контроля (дефектоскопии) трубопроводов по договору №0209/18 от 14.09.2018, заключенному с иным подрядчиком (ООО «Интроскопия»).

Истец встречный иск не признал, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии сторон в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0145300009618000200-0264676-02 от 21.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей от УТ-8 до УТ-10 дер. Горка в Горском сельском поселении.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, в подтверждение чего истцом представлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненной работы, а также подписанные формы КС-2, КС-3 №1 от 20.07.2018 на сумму 3 568 886 руб. 97 коп. 

В нарушение условий договора (пункта 4.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 63 407 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность и уплатить пени за просрочку платежа.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что указанная сумма задолженности удержана в счет пени, начисленных за просрочку выполнения работ за период с 21.07.2018 по 01.10.2018 на основании пункта 9.14 контракта.

Полагая, что отказ ответчика от оплаты спорной задолженности является неправомерным действием заказчика, нарушающим права и законные интересы подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракта по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по контракту были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и пункта 4 контракта возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 63 407 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Доводы о нарушении истцом срока выполнения работ, что явилось основанием для начисления неустойки, удержанной из стоимости неоплаченных работ, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела представлены формы КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ в установленные пунктом 2.2 контракта сроки (20.07.2018), возражений относительно сроков выполнения работ со стороны ответчика при приемке работ не заявлено. 

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству и объему выполненных работ судом отклоняются. 

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении работ либо о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8, 9.9 контракта истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.08.2018 по 05.11.2018 в размере 21 048 руб. 28 коп., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.9 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения контрактных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 23 000 руб. убытков в виде стоимости расходов на оплату выполненных работ по контракту в части неразрушающего контроля (дефектоскопии) трубопроводов по договору №0209/18 от 14.09.2018, заключенному с иным подрядчиком (ООО «Интроскопия»).

Из содержания контракта усматривается, что сметная документация не предусматривает контроль сварных соединений отводов ультразвуковой дефектоскопией или радиационным просвечиванием. Работы по неразрушающему контролю являются видом работ, которые должны выполняться лицом, обладающим специальными знаниями – дефектоскопистом с использованием специального оборудования – дефектоскопа. Работы по неразрушающему контролю должны быть специально предусмотрены в смете. Данный факт подтверждается наличием территориального сметного норматива ТЕРм 81-03-39-2001, частью 39 «Контроль монтажных сварных соединений», который отдельно предусматривает территориальные единичные расценки на работы по дефектоскопии (таблицы 39-02-006, 39-02-007, 39-02-008, 39-02-009, 39-02-010 части 39, отдела 2).

Работы по капительному ремонту тепловых сетей от УТ-8 до УТ-10 д. Горка приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.07.2018 №1. Истец производит только гидравлические испытания для подтверждения, что система выдерживает заявленные нагрузки и готова к сдаче заказчику. При этом, истец несет ответственность за произведенные работы по указанному контракту в пределах гарантийного срока и объема согласованных контрактом работ, тогда как работы по ультразвуковой дефектоскопии, является исключительно инициативой заказчика, следовательно, их оплата не может быть возложена на истца в обоснование тезиса о наличии замечаний по объему выполненных работ по контракту.

При указанных обстоятельствах, во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Горское сельское поселение Тихвинского муниципального района Тихвинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион" 84 455 руб. 51 коп., в том числе 63 407 руб. 23 коп. задолженности, 21 048 руб. 28 коп. неустойки, а также 3 378 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Во встречном иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.